臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第934號
抗 告 人 蔡崇仁即蔡承澔
相 對 人 郭泰濂
代 理 人 張元宵律師
複代理人 賴見強律師
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年6月11日
臺灣新北地方法院102年度事聲字第209號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人前依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）101年度 司裁全字第715號假扣押裁定，向新北地院聲請就抗告人之財 產在1,400萬元之範圍內為假扣押強制執行（案列101年度司執 全字第321號），經該院民事執行處囑託臺灣士林地方法院就 抗告人所有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（ 權利範圍1萬分之105，下稱系爭土地）為限制登記，另以執行 命令禁止抗告人就原法院裁定附表所示之專利（下稱系爭專利 ）為處分行為，並囑託臺灣新竹地方法院執行存放於食品工業 發展研究所生物資源保存及研究中心之BACILLUSSUBTILIS數量 009018型號BCRC19176、數量009148型號BCRC19177、數量0110 1型號BCRC19178、數量型號BCRC19179之專利（下稱系爭母菌 動產）。抗告人則以相對人聲請查封之標的物價值合計逾假扣 押金額為由，向新北地院聲明異議，並聲請撤銷除原法院裁定 附表編號3所示專利外之部分，經該院司法事務官於以101年度 司執全字第321號裁定（處分）駁回其聲請及異議，抗告人復 向原法院聲明異議，亦經原法院裁定駁回。抗告人不服，乃抗 告前來。
按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對 於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行 時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結 以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法 第12條第1 項定有明文。依上開規定，執行程序一經終結，即 不容當事人或利害關係人就執行命令、方法或應遵守程序或其 他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上字第7672號、51 年台上字第2945號判例意旨參照），當事人或利害關係人聲明 異議雖在強制執行程序終結前為之，然因執行法院或抗告法院 為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或 程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為
理由，予以駁回（司法院33年院字第2776號解釋㈤參照）。又 債權人向執行法院撤回強制執行之聲請時，強制執行程序即當 然終結，與債權人未聲請強制執行無異。查相對人已於103年4 月3日具狀向新北地院撤回本件101年度司執全字第321號假扣 押強制執行之聲請，有民事聲請撤回假扣押執行狀、公務電話 紀錄等件附卷可稽（見本院卷第263、264、276頁），依前開 說明，本件假扣押之強制執行程序即當然終結，與債權人未聲 請強制執行無異。是抗告人聲明異議固在相對人撤回本件假扣 押強制執行之聲請前，惟相對人既於其異議後，撤回本件假扣 押強制執行之聲請，其假扣押之強制執行程序即已終結，抗告 人聲明異議即無必要，揆諸前揭說明，抗告人之聲明異議已無 由准許，原裁定駁回其聲明異議，理由雖有不同，惟結論並無 二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 張永中