聲明異議（取回提存物）
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,1195號
TPHV,102,抗,1195,20141031,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1195號
抗　告　人　Tronic International Pte. Ltd.
　　　　　　（新加坡商通益科技股份有限公司）
法定代理人　Phua Chee Meng
　　　　　　Poh Eng Kok
代　理　人　蕭富山律師
　　　　　　廖郁茹律師
上列抗告人因與相對人崇越科技股份有限公司間取回提存物之聲
明異議事件，對於中華民國102年5月31日臺灣士林地方法院102
年度聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人崇越科技股份有限公司在原法院之異議駁回。抗告程序費用由相對人崇越科技股份有限公司負擔。 理 由
查相對人崇越科技股份有限公司前依臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）96年度裁全字第96號假扣押裁定，向士林地院提存 所提存美金180萬元，為抗告人提供反擔保，而免為或撤銷抗 告人所為之假扣押（案列96年度存字第1252號），復經該院以 101年度聲字第352號裁定准許相對人變換提存物為面額新臺幣 （下同）2,890萬元之板信商業銀行可轉讓定期存單（面額1,0 00萬元2張，號碼：E002781～E002782；面額500萬元1張，號 碼：D000318；面額100萬元3張，號碼：C0023 77～C002379； 面額50萬元1張，號碼：B001142；面額10萬元4張，號碼：A00 1104～001107）及面額3,000萬元之安泰商業銀行可轉讓定期 存單（面額1,000萬元3張，號碼：CA0000000～CA0000000）， 共計5,890萬元（下稱系爭提存物），相對人乃據以向士林地 院提存所聲請變更提存物為系爭提存物（案列101年度存字第 899號），嗣相對人於102年1月16日依提存法第18條第1項第7 款規定，向士林地院提存所聲請返還系爭提存物（案列102年 度取字第102號），經士林地院提存所以相對人之聲請不符該 款規定之要件，而處分駁回相對人之聲請。相對人向原法院聲 明異議，並同時主張依提存法施行細則第4條第1項規定，補正 改依提存法第18條第1項第5款規定聲請返還系爭提存物，經原 法院以相對人之聲請合於提存法第18條第1項第5款規定，而裁 定准許相對人所為返還提存物之聲請。抗告人不服，乃抗告前 來。
按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日 起10日之不變期間內，提出異議；法院認為異議有理由時，應 以裁定命提存所為相當之處分，認為異議無理由時，應駁回之



，提存法第24條第1項、第25條第1項分別定有明文。又提存法 第25條第1項前段規定之立法理由為：「法院審理依第24條所 為之異議，如認當事人之異議有理由時，亦不得代提存所作成 處分，僅得撤銷提存所之處分並命提存所另作成適當之處分。 」再「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：…依法令提供擔保停止強制 執行，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定。…」，提存法第18 條第1項第7款亦有明定。經查：
㈠依提存法第25條第1項前段規定及其立法理由，可知相對人向 原法院聲明異議，原法院即使認其異議有理由，亦僅得裁定撤 銷士林地院提存所之處分並命其另為適當之處分，詎原法院竟 自行裁定准許相對人所為返還提存物之聲請，自有未洽。㈡又相對人向士林地院提存所聲請返還系爭提存物（案列102年 度取字第102號），其取回提存物聲請書「取回提存物之原因 事實」欄係記載：「依法令提供擔保停止強制執行，其本案訴 訟已獲全部勝訴判決確定。」等旨，相對人並提出士林地院 101年度存字第899號提存書、抗告人之假扣押聲請狀、國際商 會仲裁法庭（ICC International Court of Arbitration）10 0年10月10日編號第15438/JEM/CYK號最終裁決（Final Award） 及其中譯本等件為證，有士林地院提存所102年度取字第102號 提存卷可稽。足見相對人係依提存法第18條第1項第7款規定， 聲請返還系爭提存物。惟相對人原係依士林地院96年度裁全字 第96號假扣押裁定，向士林地院提存所提存美金180萬元，為 抗告人提供反擔保，而免為或撤銷抗告人所為之假扣押（案列 96年度存字第1252號），復經該院以101年度聲字第352號裁定 准許相對人變換提存物為系爭提存物，相對人並據以向士林地 院提存所聲請變更提存物為系爭提存物（案列101年度存字第 899號），亦有士林地院提存所96年度存字第1252號、101年度 存字第899號提存卷可查。依上說明，相對人並非為停止強制 執行，而向士林地院提存所提存系爭提存物，其返還系爭提存 物之聲請自不符提存法第18條第1項第7款所定「依法令提供擔 保停止強制執行，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定。」之要 件，士林地院提存所據以處分駁回相對人之聲請，自屬有據。㈢再相對人於士林地院提存所駁回其返還系爭提存物之聲請後， 向原法院聲明異議，並同時主張依提存法施行細則第4條第1項 規定，補正改依提存法第18條第1項第5款規定聲請返還系爭提 存物。惟按提存法施行細則4條第1項係規定：「聲請不合程式 或有其他欠缺而可以補正者，應當場命其補正，無法當場補正 者，應限期命其補正。」等旨，而相對人依提存法第18條第1 項第7款規定聲請返還系爭提存物，並無提存法施行細則4條所



稱「聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正」之情形，相對人 自不得於士林地院提存所處分駁回其返還系爭提存物之聲請後 ，在聲明異議程序改依提存法第18條第1項第5款規定聲請返還 系爭提存物。是原法院以相對人之聲請合於提存法第18條第1 項第5款規定，而自行裁定准許相對人所為返還提存物之聲請 ，亦有未合。
綜上所述，相對人依提存法第18條第1項第7款規定向士林地院 提存所聲請返還系爭提存物，洵屬無據。士林地院提存所處分 駁回相對人之聲請，尚無不合。原法院以相對人之聲請合於提 存法第18條第1項第5款規定，裁定准許相對人所為返還提存物 之聲請，即有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可 議，自屬無可維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，仍 有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。據上論結，本件抗告為有理由。依提存法第26條、民事訴訟法 第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得再抗告。（提存法第25條第3項）
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 張永中