臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第444號
再審聲請人
即受判決人 劉明德
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院100年度上訴字第2637
號，中華民國100年11月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺北地方法院99年度訴字第827、1408號；起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署98年度偵字第26496號；追加起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署99年度偵緝字第1696號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決中，告訴人暨證人曹庚誌於 該判決確定後，原滯留於大陸地區，其後知悉判決結果，遂 自行錄製影帶（聲證一）及簽寫書面資料（聲證二），輾轉 交予再審聲請人，該等證據均屬對再審聲請人有利，足以動 搖原確定判決之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有 同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者， 始得為之。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確 實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為 法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且 就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條 件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限 。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之 所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院 、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認 足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予 開始再審之準據。
三、本院之判斷：
再審聲請人雖持前開曹庚誌自行錄製影帶（聲證一）及簽寫 書面資料（聲證二）主張屬對其有利，足以動搖原確定判決 之新證據云云，然上開證據均為原確定判決後所製作，並非 事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，至其 後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 所謂新證據「嶄新性」之要件，而與刑事訴訟法第420條第1
項第6款規定尚有未合，自不得為聲請再審之理由，從而本 件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日