臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3565號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈世賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字1541號），本院裁定如下：
主 文
沈世賢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈世賢因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條有關數罪 併罰要件之規定，已於民國102 年1 月23日修正施行。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」是受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪 者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中 兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金 之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情況 斟酌之，惟依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執 行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願 ，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於 本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念
所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨 ）。
四、經查：
㈠受刑人沈世賢因違反毒品危害防制條例等3 罪如附表編號1 至3 所示，前經臺灣桃園地方法院及本院先後判決確定。其 中附表編號1 、2 之罪，業經臺灣桃園地方法院100 年度審 訴字第2566號裁定定其應執行有期徒刑11月，有上開該裁判 在卷可考。至附表編號2 所示得易科罰金之罪與附表編號1 、3 所示不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但 書規定，本不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官聲請定其 應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署執行科103 年10月8 日執行筆錄1 份在卷可憑（見本院卷第6 頁），依同法第50 條第2 項規定，本件自得依檢察官之聲請，就不得易科罰金 之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。 ㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定 其應執行之刑如主文所示。至附表編號1 、2 之罪已執行完 畢之有期徒刑部分，雖屬於就所定應執行刑執行時應為如何 折抵之問題，然執行檢察官於核發執行指揮書時，宜注意在 備註欄詳細載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，提起不必要之 抗告，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50 條第2 項（修正後）、第53條、第51條第5 款，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 石于倩
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日