臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3492號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭晉華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第1494號），本院裁定如下：
主 文
郭晉華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人郭晉華因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表。茲據受刑人聲請就附表所 列各罪定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」刑法第50條有關數罪併罰 要件之規定已於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年 月25日起生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」亦即增訂第1項但書及第2 項之規定。經比較新舊法之結果，法院裁定定應執行刑時， 未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪 與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科 罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其 應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲 請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查：
(一)本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣士林 地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在
案，且如附表編號2所示之罪，係如附表編號1所示之罪判決 確定日（民國100年7月4日）之前所犯，有各該判決書及本 院之被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪，係得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合 於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第 50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑， 始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表 各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有經受刑人於103年9 月11日簽名出具之「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（見本 院卷第5頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，核符刑法 第50條第2項之規定。
(二)本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經查前未曾聲請 定應執行刑，而附表所示之2罪，既皆係受刑人於如附表編 號1所示之罪判決確定前所犯，揆諸前開說明，自應併合處 罰之。本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許 ，爰定其應執行之刑如主文所示。
(三)又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院 釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人 所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟因 與附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明 ，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第1項但書第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日