臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第224號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙威傑
上列抗告人因聲請施以強制戒治案件（聲請案號：臺灣臺北地方
法院檢察署103 年度聲戒字第7 號、102 年度毒偵字第1841號）
，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年9月2日所為裁定（103年
度毒聲更ꆼ字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人即被告（下稱被告）趙威傑因施用 第一級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院102 年度毒聲字第 262 號裁定送法務部矯正署新店戒治所觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，有該所民國103年2月21日新戒所衛字 第00000000000 號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表暨證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20 條第2 項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、原裁定意旨略以：
ꆼ被告因施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以102 年度 毒聲字第262 號裁定送戒治處所觀察、勒戒後，經法務部矯 正署新店戒治所評分結果：ꆼ「前科紀錄與行為表現」部分 計18分（含毒品犯罪相關司法紀錄1 筆10分、其他犯罪相關 紀錄3 筆6 分、所內行為表現持續所內抽菸2 分）；ꆼ「臨 床評估」計46分（含物質使用行為部分ꆼ多重毒品濫用即施 用海洛因及安非他命10分、ꆼ合法物質濫用菸2 分、ꆼ使用 方式為有注射使用10分、ꆼ使用年數超過一年10分、ꆼ憂鬱 症之精神疾病10分、ꆼ臨床綜合評估為中度4 分）；ꆼ「社 會穩定度」計0 分；前開ꆼ、ꆼ、ꆼ總分合計為64分，綜合 判斷結果，認為被告有繼續施用毒品之傾向等情，有上揭法 務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」附 卷可參。惟：
1.就ꆼ臨床評估項ꆼ物質使用方式為有注射使用10分部分： 被告固曾於法院供稱：伊海洛因施用方式有抽菸跟注射， 然為警查獲該次係將以抽菸方式施用海洛因等語（見毒聲 更ꆼ卷第43、44頁）；復被告於戒治所內並無任何相關談 話筆錄等情，亦有該所103 年8 月15日新戒所衛字第0000 0000000 號函（見毒聲更ꆼ卷第50頁）附卷可稽；再本件 並未查獲供注射毒品使用之注射針筒，卷內復無任何可供 調查之具體事證；是形式上觀察，判定者認定被告係「注
射使用」顯有重大明顯之瑕疵。
2.就ꆼ臨床評估項ꆼ憂鬱症之精神疾病10分部分：被告於10 3 年1 月16日入所執行觀察勒戒時，攜有102 年12月25日 於臺北看守所就診之精神官能性憂鬱症藥物服用至103 年 1 月21日，戒治所為避免被告精神疾病復發，於觀察勒戒 期間（至103 年3 月25日止），共安排三次評估門診，三 位精神科專科醫師皆紀錄憂鬱症病史、但未開立處方藥物 ，其餘就醫紀錄為非精神科疾患等情，有該所103 年7 月 2 日新戒所衛字第00000000000 號函、103 年8 月15日新 戒所衛字第00000000000 號函（見毒聲更ꆼ卷第32、50頁 ）附卷可參。而被告亦於原審供稱：伊於北所羈押禁見 7 月餘，又有開庭壓力，故精神狀況不佳，伊於精神科就診 請求改善爭狀，醫生便開立助眠STILNOX 及百憂解等處方 藥物，轉至戒治所後，便攜帶上開未施用完畢之藥物入所 ，雖未再申請就醫，惟戒治所仍安排伊至精神科就診，雖 伊堅持不就診，但戒治所代班人員仍以欺騙之方式帶同看 診等語（見毒聲更ꆼ卷第43、44頁）；是戒治所三位觀察 勒戒評估醫師採用被告過去憂鬱症病史曾長期服用藥物治 療（如中心診所就診病歷、診斷證明書及臺北看收所就診 紀錄），認定被告確有精神疾病共病，且由相關醫學文獻 記載，如果去曾有精神疾病史，其有繼續施用毒品傾向比 率高；綜上所述，評定被告『精神疾病共病項目欄』10分 」等情，亦有該所103 年7 月2 日新戒所衛字第00000000 000 號函（見毒聲更ꆼ卷第32頁）附卷可參。然憂鬱症患 者在經過藥物治療後，一般在二至三週內就會見效，六至 八週左右憂鬱症狀就可改善，症狀消除後最好持續服藥三 到六個月預防復發，之後由醫師慢慢減低藥量以至於停藥 ，僅有少數個案需要長期治療，被告雖有經財團法人中心 診所醫院診斷為憂鬱症，有該院96年3 月7 日診斷證明書 （見毒聲更ꆼ卷第29頁）在卷可憑，然依據被告至該院就 醫病歷資料顯示，被告之看診科別均為腎臟科，並無單獨 精神科別之就診紀錄等情，有中心診所醫療財團法人中心 綜合醫院103 年5 月12日中院字第00000000000 號函及附 件被告歷次就診紀錄（見毒聲更ꆼ卷第12-30 頁）在卷可 佐。是被告其後並無任何有關精神疾病之相關就診紀錄， 迄至102 年8 月20日始於臺北看守所附設康健診所有精神 官能性憂鬱症之就診紀錄。觀諸被告因違反毒品危害防制 條例案件，於102 年3 月31日迄至103 年1 月16日經同院 羈押在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於前 所述於本所羈押，禁見七個多月，因為開庭的壓力很大，
精神狀況不好等語，堪值採信。其後被告於103 年1 月16 日入新店戒治所執行觀察勒戒，雖經該所安排三次觀察勒 戒評估門診，雖經醫師記錄憂鬱症病史，並未開立處分藥 物，且未再請精神科看診，顯見被告果若卻有一段時日患 有憂鬱症，亦有明顯改善之跡象，核與被告於原審陳述： 至戒治所時因案子已結，無精神低落、吃不下飯或睡不著 之情形，故不需再為看診精神科，不需吃藥等語（見毒聲 更ꆼ卷第44頁）相符。是判定者就ꆼ臨床評估項ꆼ憂鬱症 之精神疾病評估，僅因相關醫學文獻記載過去曾有精神疾 病史，即有繼續施用毒品傾向比率高，即勾選為「有，憂 鬱症」（得分10分），實罔顧當時現況，忽略評估被告憂 鬱症已獲改善之情狀，實有未合。
ꆼ綜上，被告上開紀錄表中ꆼ臨床評估項ꆼ物質使用方式為有 注射使用10分部分依據不明、及ꆼ憂鬱症之精神疾病10分部 分應改為「疑似憂鬱症」得分5 分，則被告總合評分應即僅 49分，屬50分以下，依上開評分說明手冊規定，應判定為「 無」繼續施用毒品傾向。聲請人依上開「有無繼續施用毒品 傾向證明書」聲請裁定令被告入戒治處所接受強制戒治，自 有未合，應予駁回云云。
三、抗告意旨略以：被告患有憂鬱症乙節，分別有財團法人中心 診所診斷證明書、臺北看守所附設之康健診所就診紀錄在卷 可證。本件被告經上開專業醫師診治後認定有上開精神疾病 ，並無證據足認其等專業知識不足或其他明顯之認定瑕疵， 原審僅以被告供稱已無憂鬱症等語，認被告憂鬱症已有改善 乙節，並未另由其他專業機關對被告為精神鑑定，即認上開 認定有誤，應嫌速斷。本件原審裁定，認事用法既有違誤， 爰請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治， 其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最 長不得逾1 年。毒品危害防制條例第20條第1 、2 項固定有 明文。然查，強制戒治雖屬保安處分，但其長期剝奪人身自 由，與一般刑罰無異。法院對於戒治單位之評估，仍應予以 實質審核。尤其評估項目主觀性較強之「戒斷症狀」、「情
緒及態度」、「社會功能」、「支持系統」等項，應注意是 否符合比例原則與公平性原則，並非完全依戒治單位之評估 紀錄表為形式審查，淪為單純背書之角色，以確實保障人權 。再按依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」之評分說明手 冊之規定，評估有無繼續施用毒品傾向，係以人格特質、臨 床徵候及環境相關因素三項合併計算其分數；分數六十分以 上，判定為有繼續施用毒品傾向；五十分以下判定為無繼續 施用毒品傾向；五十一至五十九分則由判定者再做整體評估 後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向則需加註理由；若情 形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不合適時，可依 據實際之狀況詳實註明判定之理由。
五、經查：
ꆼ原審認定被告「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中 ꆼ臨床評估項ꆼ物質使用方式為有注射使用10分部分依據不 明，另ꆼ憂鬱症之精神疾病10分部分應改為「疑似憂鬱症」 得分5 分，故被告總合評分應即僅49分，屬50分以下應判定 為「無」繼續施用毒品傾向等情，固非無見，惟查： 1.就臨床評估項ꆼ物質使用方式為有注射使用10分部分言： ꆼ有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊二臨床評 估ꆼ靜態因子分數1-3 使用方式欄之評分說明為：「以 本次勒戒之毒品為準」，總分上限為10分、已注射方式 使用者為10分，無注射使用者為0 分」等情，有該評分 說明手冊在卷可稽（見毒聲更ꆼ卷第57頁），是評定標 準中僅說明該欄項之勾選僅評估「本次施用之毒品」， 並非指「本次施用之毒品、及該次施用之方法」，則本 欄項之評估於實務上究係指被告是否曾以注射使用毒品 ，抑或指本件查獲之際施用毒品之方式，此等攸關被告 此項目之判定分數及有無繼續施用毒品傾向，自有予以 詳查之必要。
ꆼ依據被告於中心診所醫療財團法人中心綜合醫院就診病 歷可知：被告自93年7 月14日至該院就診迄96年3月7日 止，即已主訴施用海洛因有4 年經驗，並有分享針頭之 情形，而經蔡維禎醫師診斷，確認被告身上確實有「NE EDLE MARK」（＋）之注射孔洞，遂因此開立有Chlorp- heniramine等抗組織胺劑藥物乙節，有該院103年5月12 日中院字第00000000000 號函及附件被告病歷在卷可稽 （見毒聲更ꆼ卷第12-29 頁）。復被告亦於原審中供稱 ：伊雖為警查獲當日係以抽煙之方式施用海洛因，惟被 抓前10日，即有以注射之方式施用一次海洛因，但因為 找不到血管及改打肌肉，伊知悉以針頭注射毒品於肌肉
會造成蜂窩性組織炎等語（見毒聲更ꆼ卷第44頁），則 由被告就診紀錄醫師診斷確認後所開立之抗組織胺劑藥 物、注射針孔印記，適足佐證被告於原審、就診時陳稱 有多年以針頭注射海洛因之習慣。
ꆼ原裁定逕以被告於原審審理時供稱：為警查獲該次係以 抽煙方式施用等語（見原審毒聲更ꆼ卷第43頁正反面） ，而以卷內並無被告之其他談話紀錄內容、亦未查獲注 射針筒相參，遽推本件觀察勒戒評估醫師勾選「有注射 使用」之依據不詳，逕再扣除此項評分，而忽略被告就 診開立藥物紀錄記載、亦未再函詢本件評估醫師勾選「 有注射使用」之依據究否正確，自非無再行商榷之餘地 。
2.就臨床評估項ꆼ憂鬱症之精神疾病10分部分： ꆼ有無繼續施用毒品傾向評估標準表評分說明手冊所載： 「精神疾病共病（反社會人格）」屬「動態因子分數」 ，該項應由精神醫療團隊做綜合判斷，務請參考個案的 所有資料及其他相關資料，包括於問診治療活動及資料 收集時所表現之合作態度、情緒狀態、並識感等；例如 是否有隱瞞虛假、情緒狀態是否穩定、對於自己所處情 境及用藥問題是否有病識感及戒治動機等。而其中2.精 神疾病共病（含反社會人格），本項精神疾病共病指藥 物濫用外，其他確診之精神疾病，總分上限為10分，無 精神疾病共病者為0 分，疑似有精神疾病共病者為5 分 ，有精神疾病共病者為10分，務請註明共病之診斷等情 ，有該手冊在卷可稽（見毒聲更ꆼ卷第56、57頁），是 該欄項之勾選自應依上開標準，核先敘明。
ꆼ而依據被告於中心診所醫療財團法人中心綜合醫院就診 病歷可知：被告自93年7 月14日至該院就診迄96年3 月 7 止日，除主訴施用海洛因有4 年經驗、有分享針頭之 情形外，期間於94年間被告母親替代就診，要求就被告 情緒部分為調整藥物，被告更於96年3 月7 日就診時， 主訴有自殺念頭，歷次均為蔡維禎醫師診斷被告已出現 疑似焦慮病症，而經蔡維禎醫師開立Haldol、Xanax 、 Rohypnol、Tramadol、Novamin 等分別為抗精神病劑（ 中樞神經）、抗焦慮病劑、鎮靜催眠劑、麻醉止痛劑、 抗精神病劑等作用之藥物，後更於96年3 月7 日即開立 診斷證明書確診被告罹有「憂鬱症」乙節，有該院103 年5 月12日中院字第00000000000 號函及附件被告病歷 在卷可稽（見毒聲更ꆼ卷第12-29 頁）。又蔡維禎醫師 係領有內科、腎臟、急救加護、環境職業醫學等專科證
書，並有多年藥物毒物濫用相關科別執業經驗，故被告 雖就診科別為腎臟科，惟係就診於有多年毒物濫用內科 專科醫師，其對於藥物濫用引起之精神病症有多年判斷 之經驗，而經該醫師開立之診斷證明書自有相當之參考 價值，應可認定被告至遲於96年3 月7 日蔡維禎醫師開 立診斷證明書之際，即已經確診為非濫用藥物所致之精 神疾病共病，而係憂鬱症。
ꆼ另被告為臺北看守所羈押期間，亦曾經自102 年8 月間 起迄102 年12月25日於所內掛號門診，經診斷有未明示 之焦慮狀態，為精神官能性憂鬱症，並領有Zolpif.c、 Rivotril、Fludxetin 、Dipachor s.r. Flim、Torlex d 等抗憂鬱劑藥物，復被告另於103 年6 月23日經所內 安排公醫精神科健康檢查，雖醫師未開立任何藥品，然 被告主訴：「Denied depressed mood or sleep duis- turbance. Anxiouw mood was noted in recent days. 」（否認有沮喪情緒或睡眠困擾，然近日有焦慮情緒） 乙節，亦有法務部矯正屬新店戒治所103 年7 月2 日新 戒所衛字第00000000000 號函（見毒聲更ꆼ卷第32、33 頁）、103 年8 月21日新戒所衛字第00000000000 號函 及附件病歷（見毒聲更ꆼ卷第59-61 頁）在卷可稽。是 被告於臺北看守所羈押期間，迄本件103 年2 月21日評 估前之2 月，被告仍經診斷有「精神官能性憂鬱症」， 而至評估後之4 個月檢查仍主訴有「焦慮情緒」。然被 告於103 年6 月23日精神科健診時，精神科醫師對被告 診斷結果是否罹患精神疾病（憂鬱症）？何原因未再開 立藥物？此攸關被告至遲於102 年12月25日經確診之精 神官能性憂鬱症之精神疾病已經緩解為「疑似」憂鬱症 ？則被告是否於評估當時，已因外在羈押禁見壓力源解 除，而緩解其憂鬱症？此為被告觀察勒戒評估項目之重 點，然均未見原審再向該所調取病歷資料予以參酌。 ꆼ復由本件三位觀察勒戒評估醫師於精神疾病共病（反社 會人格）欄憂鬱症後僅註記「（中心診所）」、並無「 臺北看守所就診記錄」之註記，及法務部矯正署新店戒 治所103 年7 月2 日新戒所衛字第00000000000 號函覆 ：本件三位觀察勒戒評估醫師皆採被告過去憂鬱症病史 曾長期服用藥物治療（如中心診所就診病歷、診斷證明 書及臺北看守所就診記錄），認定被告確有精神疾病共 病等情（見毒聲更ꆼ卷第32、毒偵卷第67頁），可知本 件評估主要係依據被告96年3 月7 日確診被告罹有「憂 鬱症」之結果，惟此結果係被告於7 年前之就診情形，
及長期用藥之病史，反疏漏被告於本件103 年2 月21日 評估前之2 月之診斷「精神官能性憂鬱症」，自亦未可 能參考本件評估後之4 個月檢查主訴「焦慮情緒」結果 ，而忽略被告憂鬱症狀緩解之情形，則究否已緩解至無 精神疾病共病、或疑似精神疾病共病？自非無疑義。故 本件是否即未再審酌被告精神疾病日後改善與否之機會 ，有無再經精神科醫師就被告之精神狀態重新予以評估 之可能性，此等均攸關被告此項目之判定分數及有無繼 續施用毒品傾向。惟原審就上開事項未予調查，即逕予 判斷被告憂鬱症已獲改善，而認應勾選「臨床評估」欄 之「精神疾病共病（反社會人格）」項目部份內之「疑 似」（5 分）選項，尚非無再行審究之餘地。
ꆼ綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全然無據，應 由本院將之撤銷，發回原審法院詳細查證後，另為適當之裁 判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日