臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第953號
抗 告 人
即受 刑 人 吳嘉芳
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院103年
度撤緩字第188號，中華民國103年9月16日裁定（聲請案號：103
年度執聲字第1668號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)抗告人即受刑人吳嘉芳因詐欺案件，經原審法院於民國102 年9月3日，以101年度壢簡字第1706號刑事判決判處拘役50 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑 3年，並應給付被害人許桂瑟2萬9,960元，給付方式為：自 102年10月起按月於每月15日前給付3,000元，直至全部清償 為止，如有一期未給付，視為全部到期確定。
(二)詎抗告人並未依判決主文諭知之上開給付方式賠償被害人， 而於102年7月聯絡被害人請其同意延至103年2月開始還款， 被害人考量抗告人主動聯絡及再三保證而允許之。然上開約 定還款之日屆至後，抗告人仍未為履行，被害人撥打抗告人 所留電話號碼亦已無法聯絡。另臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官亦另寄發執行傳票，要求抗告人於102年12月23日上午9 時提出賠償被害人前開款項之證明，並告以如未履行，將聲 請撤銷緩刑。該傳票於102年12月4日送達於抗告人住所，由 抗告人本人簽收。抗告人雖到庭辯稱，伊沒有被害人之聯絡 電話，也沒有被害人之帳戶云云，並自承目前還沒有時間想 還款計畫等語。惟抗告人既能聯繫被害人延期償還，顯見其 辯稱因無被害人之聯絡方式，故無法履行賠償條件云云，僅 為推諉卸詞，且毫無履行賠償條件之意願，可認抗告人確已 違反前開判決所定負擔。
(三)經審酌抗告人雖受緩刑之宣告，惟未履行其應向被害人支付 一定數額財產上損害賠償之負擔，而上開財產上損害賠償係 在填補被害人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據 ，抗告人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，其違反 判決所定負擔之情節自屬重大，可見其並無悔改之心且漠視 法令，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，因而准許檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，撤銷抗告人前揭緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：伊並非無意願賠償，伊起初確實不知被害人 之聯絡方式，103年9月12日開完庭後，已與被害人聯絡並達
成還款協議，請求法院維持緩刑宣告，再次給予伊還款機會 云云。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之 1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑 所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人 所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告 是否應予撤銷。
四、經查：
(一)抗告人前因詐欺案件，經原審於102年9月3日以101年度壢簡 字第1706號判決處拘役50日，緩刑3年，緩刑期間內應賠償 許桂瑟2萬2,9960元，給付方式：自102年10月起按月於每月 15日前給付新台幣3,000元，直到全部清償為止，如有一期 未給付，視為全部到期，於102年10月3日確定在案等情，有 該確定判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見執聲字第卷 第7-9頁、本院卷第6頁）。嗣抗告人主動聯絡被害人，希望 准許伊暫緩支付，並延至103年2月起開始還款，雖被害人同 意其要求，然被害人於約定日期屆至時已無法再聯繫上抗告 人之事實，亦有被害人103年7月14日請求撤銷緩刑狀附卷可 稽（見執聲字卷第2頁）。
(二)抗告人雖以前詞置辯，然抗告人確屬無故不履行上開刑事判 決所附命抗告人應為之事項，業經原裁定說明甚詳。且其雖 聲稱於103年9月12日開庭後，已與被害人聯絡並達成還款協 議云云，惟經本院以電話聯繫結果，被害人亦陳稱抗告人僅 表示不想被關，希望能讓她延期付款，雙方並未達成還款協 議等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可考（見本院 卷第7頁）。再參以上開詐欺案件判決確定後迄今已逾1年， 抗告人竟尚未履行賠償條件，期間每藉故拖延還款，無正當 事由拒絕履行，已背棄對被害人之承諾，影響被害人之權益
甚鉅，足認其違反緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑尚難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
五、綜上所述，原審依檢察官聲請，撤銷緩刑宣告，經核於法並 無違誤。抗告意旨所辯顯係推諉卸責之詞，尚難認得維持緩 刑之寬典。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 吳淑惠
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日