臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第1017號
抗 告 人
即 被 告 連原益
選任辯護人 余德正律師
上列抗告人因具保停止羈押案件，不服台灣士林地方法院中華民
國103年9月30日裁定（103年度聲第1421號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以被告涉犯擄人勒贖罪嫌，經訊問後，認其犯嫌重大 ，容有勾串證人及共犯之虞，被告前有因案遭通緝之紀錄， 復受重刑之諭知，顯有相當理由足認被告有逃亡之虞，故本 件原羈押之原因並未消滅。被告聲請具保停止羈押，亦無理 由，而裁定駁回。
二、抗告意旨略以：被告連原益係於102年8月14日由選任辯護人 陪同自行向警方到案說明，嗣經檢察官訊問後，認無羈押之 必要，而命新台幣30萬元具保侯傳，並於接獲傳票通知後， 按時到庭，並無具體事實認有逃亡之虞，原裁定以被告曾有 因案通緝之紀錄，即認定被告有不再到庭接受審判或執行之 高度可能性。原裁定於理由欄三、㈠先敘明「迄103年8月6 日本案辯論終結後，始解除禁止接見、通信」，又於理由三 、㈡「堪認對其維持羈押處分及禁止接見通信尚屬適當、必 要，合乎比例原則」，理由前後齟齬。依刑事訴訟法第116 條之2規定，可命被告於停止羈押期間，定期至住所地轄區 派出所報到等措施，以確保後續審判或執行程序之進行，原 審駁回被告具保停止羈押之聲請，尚嫌速斷。請求撤銷原裁 定云云。
三、經查：
(一)按羈押被告之目的，在於保全證據之正確完整及刑事偵查、 審判、執行程序得以順利進行。在執行羈押後，有無繼續羈 押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定及法院裁量權限之 行使，法院應依法本於自由證明法則予以認定，並就具體個 案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。法院審查羈押應否准許，僅就卷證資料進 行形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序， 就法條構成要件，逐一實質審理。
(二)聲請人即被告連原益，經原審訊問後，認涉犯擄人勒贖罪嫌 重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之事由，
非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，於102年12 月2日裁定予以羈押，嗣分別於103年3月2日、5月2日、7月2 日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信。復於103年8月6日 經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，所犯為最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，羈押之原因仍然存在，有繼 續羈押之必要，裁定103年9月2日延長羈押2月在案。(三)被告連原益因擄人勒贖罪案件，經原審審酌被害人鄧博賓之 指訴、同案被告吳伯龍、林忠縉之供述、證人黃柏淳、鄧修 誠、李思慧、李淑芬、傅俊溢、張藝瀚、謝國慶、林冠逸、 黃淑怡之證述、汽車旅館監視器翻拍照片等相關物證在卷可 佐，堪認其犯罪嫌疑確係重大，並經判處有期徒刑10年，衡 諸被告已受重刑諭知，客觀上增加畏罪潛逃之動機，自有相 當理由認被告有規避刑罰之執行，而有妨礙審判、執行程序 進行之可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情 形，復參以本案件仍未確定，為確保日後審判進行及刑之執 行。復參以被告涉犯之擄人勒贖罪，危害社會治安甚鉅，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 等人身自由及私益與防禦權受限制之程度，認被告羈押原因 依然存在，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必 要。復查無其他法定停止羈押之事由，自不足採為被告應予 停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。四、原審以被告犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞，仍有羈押之必要， 駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，亦與比例原 則無違。抗告意旨所指摘原審解除禁止接見之理由與本件聲 請具保停止羈押無關，其餘所指摘原裁定不當，亦無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 游士珺
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日