臺灣高等法院刑事判決 103年度侵上訴字第230號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳Ｏ哲 年籍詳卷
選任辯護人 謝岳龍律師
洪若純律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院
102年度侵訴字第180號，中華民國103年4月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第16981號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣代號0000000000 號女子（下簡稱A女，民國81年10月生， 真實姓名、年籍均詳卷）係領有重度肢體障礙（聽覺障礙） 身心障礙手冊，為身體障礙之人，而與陳○哲二人同為新北 市○○技術學院（學校名稱、地址均詳卷）進修部同班同學 。陳○哲明知A 女為身心障礙女子，竟基於對身體障礙女為 強制性交之故意，於附表編號1至7、編號9 所示之時間、地 點，趁A 女單獨上廁所、於教室外講電話或學校舉辦籃球比 賽等無人注意之機會，強拉A女至如附表編號1至7、編號9所 示之教室往頂樓樓梯間、涼亭處或教室等處所，不顧A 女肢 體動作之推阻及言語之拒絕，而違反A 女之性自主決意，強 吻A女嘴唇，撫摸A女胸部，而分別以如附表編號1至7、編號 9所示之方式，對A女為強制性交既遂共17次、強制性交未遂 1次。嗣於102年6月4日下午7時45分許，陳○哲復強拉A女至 涼亭處，行至校園電○館下坡處（涉犯妨害自由部分未據起 訴），適逢A 女熟識學長陳○硯（真實姓名、年籍資料均詳 卷），A 女遂上前拉住陳○硯、進行交談，陳○哲見狀心虛 遂先行逃離返回教室，俟A 女告知陳○硯上情後，遂報警查 悉上情。
二、案經A 女訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件判決內容因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依 性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，於本件判決書以代 號代替被告、被害人、被害人學校、證人之真實姓名，首先 敘明。
二、證據能力部分：
ꆼ就被告陳○哲於○○技術學院性別平等教育委員會調查訪談 之供述：按學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：五 、調查及處理與本法有關之案件；學校之性別平等教育委員 會，置委員5 人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其 中女性委員應占委員總數二分之一以上，並得聘具性別平等 意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平 等教育相關領域之專家學者為委員；學校或主管機關處理校 園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性 別平等教育委員會調查處理；學校或主管機關調查處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專業 之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會，性別 平等教育法第6 條第5 款、第9 條第1 項、第21條第3 項、 第22條第1 項分別定有明文。查○○技術學院103 年3 月18 日函附之性別平等教育委員會調查報告（見原審卷二第26至 56頁) ，係由該校性別平等教育委員會委員王○闌、范○滿 、陳○濱先後於102 年7 月9 日、同年7 月24日對被告訪談 後製作之訪談紀錄。辯護人雖主張：詢問被告的內容未基於 客觀公正之方式，如102 年7 月24日逐字稿譯文ꆼ第4 頁倒 數17行，王姓委員已經有標準答案，如果被告沒有按照他的 方式接受訊問，就說要將被告退學，以此方式來警告被告； ꆼ第12頁第15行以下提及如果今天不符合被害人的陳述，告 訴人可以申覆，所以不要把事情搞得愈來愈大，這樣的方式 就近乎是威逼被告的方式：ꆼ第11頁倒數第8 行，委員說這 樣才能湊到20次，這樣才合情合理，可認委員態度係被害人 所述均正確、被告倘有不同說法均為不正確，而要求被告配 合被害人說法，故逐字稿內容並非依據被告自由意志所為之 陳述云云，惟觀諸102 年7 月24日性平會調查訪談紀錄： 1.譯文第4 頁倒數18行至倒數第9 行部分，王委員係表示： 「... 我們都分開問，然後他們講的都剛好是吻合，你跟 A 女講得是吻合的，這個老師必須告訴你，我們都是很公 平公正在看，我們要教育你們，自始至終我都覺得你是一 個善良的人....所以老師我還是相信你，所以老師希望你 要跟老師說實話，否則我真的沒辦法，我們很難去跟學校 交待，我是希望學校一定要幫你上課、做治療，你在法院 那邊，你有坦承犯錯，他們會幫你做量刑，可是你都不承 認，不跟老師說實話，我沒有理由請學校出這個錢，學校 就退學就好了，可是我不願意」（見原審卷二第47頁背面 ），可見王委員係：要求被告誠實以告，方有立場向學校 要求替被告出錢讓被告接受治療；若被告未誠實以告，即 無立場要求學校，學校可逕將被告退學等情，實難認係王
委員以退學為手段脅迫、警告被告。況被告於聽聞上揭陳 述後，仍向委員出示證人盧○銘與被告間之手機紀錄，並 未因上揭言語而作出何對己不利之陳述。
2.譯文第11頁倒數第20行至倒數第8 行部分，則係因被告先 稱102 年3 月第2 至4 個禮拜均有與告訴人發生性行為， 王委員始稱：「那幾乎每個禮拜都有」，被告回答：「應 該吧，我記不太清楚」，嗣陳委員及王委員才分別稱：「 這樣才有辦法湊到20次」、「對，這樣才合情合理」（見 原審卷二第51頁），復另緊接詢問被告大一下有無與告訴 人發生性行為之問題，而就雙方說法不一之處再次向被告 確定，予被告陳述意見之機會等情，顯可認上開係委員於 詢問同時試圖比對被告與告訴人之陳述有無相符之可能， 並釐清雙方說法之歧異處，自難認係委員的態度是被害人 所述每件事情皆正確，復被告於詢問時仍表示：「一下真 的沒有」，亦未因委員上揭詢問方式而因此改變其先前說 詞，難認有何非自主意思陳述。
3.譯文第12頁第15行以下部分，王委員固提及告訴人及其父 、母對委員會之後做成的調查報告書不服可提申覆，故希 望被告說實話，若有坦承犯錯，告訴人才會接受，否則將 事情越鬧越大等語（見原審卷二第51頁背面），然此權利 告知本係告訴人可行使之合法權利，以此勸告被告誠實以 對，坦承犯錯，屬正當之聯結，亦難認係何不正方法之使 用。
4.故辯護人上揭所辯，皆屬無據。被告於案發後接受其所就 讀學校之性別平等教育委員會調查訪談之供述，係該校性 別平等教育委員會依法對被告所為之調查訪談，具有證據 能力。
ꆼ證人即告訴人A 女、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○銘 、陳○硯於偵查中之陳述：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力
之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以 該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人即告訴人A 女 、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○銘、陳○硯於偵查 中接受檢察官訊問時，均經具結在案，有相關結文在卷可 證（見偵卷第30至31頁、第36頁、第44頁、第67至68頁) ，被告陳○哲或其辯護人並未具體指摘證人即告訴人A 女 、證人劉○聖、吳○城、陳○硯於偵查中之陳述有何顯不 可信之情況，揆諸前揭說明，證人即告訴人A 女、證人劉 ○聖、吳○城、陳○硯於偵查中之證述，有證據能力，得 作為證據。
2.被告雖於偵查中指稱：證人盧○銘、黃○桓向伊要求給證 人新臺幣（下同）2 千元，始向警察、檢察官作證被告未 為本件犯行，然遭被告具結、亦未交付金錢云云（見偵卷 第55頁）；並提出其與證人盧○銘間以手機通訊軟體「Li ne」對話之手機螢幕擷取畫面以佐其說。惟： ꆼ被告於原審準備程序則另改稱：係證人盧○銘向伊表示 欲幫伊走法律漏洞，但須答應其3 個條件，即給所有證 人2 千元、簽立面額100 萬元之本票、到畢業前均不可 接近告訴人，故伊有簽本票予證人盧○銘，斯時證人黃 ○桓陪同伊一起去，故知悉伊有簽本票之事，事後伊覺 得伊沒做就是沒做，故並沒有給其他證人作偽證的費用 云云（見原審卷一第23頁）。
ꆼ而證人黃○桓於原審審理時證稱：被告簽本票時伊在場 ，伊原本係放學後在該處等證人盧○銘，後來跟著一起 過去，但伊均與證人曾○涵聊天，完全不清楚被告為何 簽本票等語（見原審卷一第95頁背面至第96頁），被告 於原審則就證人黃○桓上揭所述沒有意見（見原審卷一 第96頁）。
ꆼ觀諸手機螢幕擷取畫面所示，ꆼ第一紙（無發訊日期， 見原審卷一第35頁）記載證人盧○銘發訊：「我是少數 知道所有事情的人，也是法律知識比較豐富的人，所有 人都等我點頭or搖頭，我甚至可以叫檢調往哪個方向查 案可以找到證據」、「見面你要說什麼」、「你不敢跟 你爸講，又希望無罪，又沒錢，一開始態度又太差( 愛 理不理) 」、「幫你我自己也會惹禍上身，更別說無條 件幫你」、「幫戴出庭費都不只2,000 」、「我問你， 你想怎麼處理? 」；ꆼ第二紙記載（對話日期：7 月11 日星期四，見原審卷一第36頁）：證人盧○銘發訊「告 訴你一個祕密」、「所有證人下禮拜跟下下禮拜都要上
法院證人庭了」、「證人確實僅供參考，但是我手上有 所有人跟你的對話內容還有我們那幾天的錄音與錄影」 、「只有我有^^」、「還有學校的監視器也是我調的」 、「沒告訴別人」。然就上開發訊內容原由，證人盧○ 銘於原審審理時具結證稱：「確實有傳送上揭訊息予被 告，然大部分的話係為了要套被告的話」（見原審卷一 第87頁、同頁背面）。酌以證人盧○銘等人於案發後確 曾嘗試以套話方式詢問被告案發情節，除據證人劉○聖 、黃○桓證述在卷（見原審卷一第118頁背面至第120頁 、第125頁背面至第126頁），並有證人盧○銘於偵查中 所提出之錄音檔案暨原審勘驗該檔案製作之勘驗筆錄在 卷可憑（見原審卷一第106至107頁）。故證人盧○銘證 稱上揭對話均係為套取被告自白乙節，即非全然無據。 又觀諸上揭Line對話畫面均為部分截取內容，確實無法 看出二人間為該等對話前、後之其他對答內容為何；被 告復供稱：伊因手機有問題，故以手機螢幕截圖功能截 錄上揭畫面，其餘對話檔案則遭伊刪除云云( 見原審卷 一第23頁) ，可見被告手機雖出現問題，但仍能使用螢 幕截圖功能，惟其卻特意僅截錄上揭2 紙畫面，將前後 其餘對話均予刪除，然已因欠缺前、後文，而難徒以該 等殘缺之對話內容難遽予推論證人盧○銘嗣於偵查中之 證述，有何顯不可信之外部客觀情況。
ꆼ是證人黃○桓究竟是否曾向被告索取2 千元、是否知悉 被告簽發本票予證人盧○銘之過程，被告前後所供情節 已有不一，難以遽信，自難以其上揭辯解，而認證人黃 ○桓、盧○銘於偵查中之證述有何顯不可信之情形，因 認證人黃○桓、盧○銘於偵查中之證述有證據能力，得 作為本案證據使用。
ꆼ又被告另提出原審簡易庭102 年司票字第4982號民事裁定（ 見原審卷一第35至37頁），以證明證人盧○銘有藉本案逼迫 伊簽本票云云。惟：
1.證人盧○銘於原審審理時固證稱：「向被告要求給付2,00 0 元，係因被告的親戚在網路上公然侮辱我，我跟他要錢 用來請大家吃飯；6 月5 日時要求被告簽這張100 萬元的 本票，係因事後被告說要找親戚跟我道歉，才簽發本票作 擔保」（見原審卷卷一第87頁至同頁背面、第92頁、同頁 背面），惟既係被告親戚在網路上公然侮辱證人盧○銘， 而非被告，被告僅係願居中協調親戚出面道歉，豈有反過 來要求協調者即被告簽發高額本票擔保之理？且受被告親 戚於網路上公然侮辱者僅證人盧○銘1 人，為何被告需支
付金錢請其他人吃飯？均不符常理。
2.復酌以本票發票日期為102 年6 月5 日，與本件告訴人報 案日期102 年6 月4 日確實密切相近，被告嗣於原審審理 時另供稱：「簽本票之目的是要保證不再接近A 女」（見 原審卷一第93頁背面、第130 頁背面），其所稱簽立本票 之目的確較為符合一般事理。證人盧○銘證稱係因網路上 之公然侮辱事件云云，並非可採，則證人盧○銘既係基於 保護告訴人之目的，而要求被告簽立本票擔保者，其嗣後 竟持該本票向法院聲請強制執行，確屬不該，然尚無從予 以推論證人盧○銘僅因被告未給付該2 千元，即有於偵查 中甘冒偽證罪之風險而作虛偽不利被告證述之動機，揆諸 上揭證明，因認證人盧○銘於偵查中所述，具有證據能力 ，得作為本案證據使用。
ꆼ證人即告訴人A 女、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○銘 於警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 查證人即告訴人A 女、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○ 銘於警詢時之陳述，既係在審判外所為，且核與渠等嗣於審 判中所證述之情節大致相符，並無刑事訴訟法第159條之3得 例外作為證據之事由，被告及辯護人於準備程序中並表示不 同意該審判外之陳述作為證據，揆諸前揭規定，上揭證人於 警詢時之陳述不得作為證據。
ꆼ再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文，其立法理由在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力 。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證 據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人 或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上 字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經
查：本案被告、辯護人及檢察官於本院準備期日，對於其餘 經本院審調查之傳聞證據，均表示對證據能力不爭執，復於 審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前 ，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，上開證據均有證 據能力。
ꆼ至卷附由證人盧○銘於偵查中所提出與被告以手機通訊軟體 「Line」對話之手機螢幕擷取畫面、由證人陳○硯提出之與 告訴人於手機軟體「臉書(Face Book) 」之對話紀錄翻拍照 片、告訴人之身心障礙手冊等書證，非傳聞證據，且與本案 具關聯性，非公務員違法取得，檢察官及被告、辯護人亦對 該等證據之證據能力表示無意見，自均得作為本案證據使用 ，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就明知被害人A 女為身心障礙女子，並就於附表編號4其中一次即102 年1月 初曾在思○樓與被害人A 女為口交、指交（以手指插入）、 性交（以生殖器插入），及於附表編號5、6、7、9之時、地 、方式，與被害人A 女為性交等事實，於本院調查、審理時 均坦承不諱（見本院卷第56頁），惟仍矢口否認有何加重強 制性交之犯行，辯稱：ꆼ就附表編號1至3、及編號4除102年 1月初之部分外：A女於大一下學期開學後即向伊告白，惟因 該時伊另有女友而作罷，惟待大二上學期伊與女友分手後， 於102年1 月初某工程數學課時，伊與A女二人蹺課獨處，二 人始在樓梯間發生第一次性行為；至ꆼ附表102年1月初、及 編號5、6、7、9與A女之性交，均未強迫A 女，倘有違反A意 願，A 女可大聲呼救、且於第一次後即為驗傷，不會事後仍 繼續與伊發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱：A 女證 述實不可採：ꆼA 女就其第一次遭被告性侵之時間、為何未 於案發時呼救之原因等情，於警詢、偵查中及審理中所為證 述亦前後不一；ꆼ再A 女既於偵查中證稱伊防備被告之方法 即係與其他朋友一起行動，又何以會於編號7之102年 4月籃 球比賽時，獨自回教室而與被告獨處？ꆼ且經證人黃○桓等 人告知需蒐集證據後，A 女何以又在為被告口交後漱口銷毀 證據？ꆼ再隱忍被告長達1 年餘而未曾報警或向家人吐露上 情？ꆼ復A女於審理中就附表編號1至4之發生時間、編號3所 示期間內發生性行為頻率、自101年9月至報案止發生性行為 之次數等各節均證稱不記得，顯見其於偵查中指稱遭被告性 侵19次係其隨口所說，而有誇大之虞。ꆼ由被告於事後會給 A 女「事後煙」及避孕藥等情相參，可認被告與告訴人係基
於合意而發生性行為。其中證人盧○銘更於作證前教唆被告 作虛偽陳述，且於案發隔日強迫被告簽立100 萬元本票，顯 見其意圖向被告敲詐不成，方欲構陷被告，其陳述尤無足採 云云。經查：
ꆼ被告與告訴人為○○技術學院進修部同班同學，被告明知告 訴人領有重度肢體障礙（聽覺障礙）之身心障礙手冊，為身 體障礙之人，仍多次於校園內之樓梯間、空教室或涼亭，以 其生殖器插入告訴人口腔而由告訴人為其口交，或以其手指 插入告訴人陰道而為指交，其中一次被告並以其生殖器插入 告訴人陰道等事實，除據被告坦承不諱外，並經證人即告訴 人A 女於偵查中及原審審理時證述明確，且有該校之校區平 面導覽圖、就讀班級大一上學期至大二下學期各學期之課表 、告訴人以電腦繪製之學校思○樓、頂樓樓梯間、電○館暨 涼亭位置圖、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 (102 年6 月5 日驗傷，其陰部9 點鐘方向有舊裂傷) 、告 訴人之中華民國身心障礙手冊，暨證人盧○銘於偵查中所提 出與被告以手機通訊軟體「Line」對話之手機螢幕擷取畫面 6 紙、證人盧○銘於偵查中所提出之錄音檔案暨原審勘驗該 檔案製作之勘驗筆錄1 份在卷可憑（見偵卷第19至21頁、第 46至48頁、偵卷證物袋、原審卷一第106 至107 頁、卷二第 67至72頁），上開事實堪以認定。
ꆼ被告於附表編號1 至7 、編號9 所示時、地，以各該編號所 示之方式強制對告訴人為性交行為，業據：
1.證人A 女於偵查、原審審理時證稱：「我沒有點頭向被告 表示願意跟他發生性行為過」、「被告對我性侵害時，曾 經要求我幫他口交，因為我會一邊聽一邊看唇語，我有看 到他說幫我口交。然後我就跟他說我不要，他就會抓我的 頭往他的下體，我想推開他的手，他就會一直很用力壓住 我的頭要我幫他口交，每次的情形都是如此」、「被告對 我性侵多次，都係發生在我去上廁所的期間，或我去講電 話時，當時都是上課期間，我利用上課時間去上廁所，因 有時上課時很急，就想說去上廁所快去快回。被告也會利 用我擔任學藝會需要去拿資料，有時只有我一個人時拉我 ，次數我記不起來」（見偵卷第42頁背面、原審卷一第81 頁、第84頁背面）。
2.又附表編號1 部分：
ꆼ據證人A 女證稱：
ꆼ於偵查中證稱：「我是在一年級下學期跟被告說我喜 歡他，但後來我知道他有女朋友，我就沒有喜歡他了 ，沒有再喜歡後才被他第一次性侵。第一次是在我大
一下學期，時間是101 年4 月間，晚上7 點多... 大 一時我都在思○樓上課，上課的教室不一定都會同一 個教室; 因為有時投影機壞掉，會換到其他教室..當 時我因為尿急去廁所，我上完廁所出來，被告就在廁 所旁邊的教室出現，那個教室是沒有人在上課的，他 就拉住我，把我拉上去頂樓，即我繪製的第二張圖示 那邊的案發現場欺負我，灰色部分是樓梯、牆的部分 ，褐色部分則是柵欄，而我們在灰色、褐色中間的走 道上，他親我嘴巴，要我幫他口交，他有摸我胸部， 我是一直被他抓住手拉上去的，我要甩開他，但他不 理我，還是把我拉上去，對我做上開行為，過程中我 有推他，我不想要幫他口交，但他會抓住我的頭，靠 近他的性器官，但到最後沒辦法我還是幫他口交，他 就是強迫我要幫他做這件事情... ，我這二次（指附 表編號1 、2 ）用說的，跟他說不要，他都沒有回應 我，一直拉著我上去，以及對我做這些事情等語」（ 見偵卷第41頁）。
ꆼ於原審審理時證稱：「與被告係大學同學關係，自10 0 年入學後始認識，之前不認識他；（問：與被告有 何互動？）我從一上到二下在班上都擔任學藝... 若 有被告個人的通知我會直接拿給他，沒有和被告多說 什麼，讓他自己看；被告在班上有當過副班長，是何 時擔任的我忘記了；我會和被告還有其他同學一起在 學校抽菸，是從一年級上學期過了一段時間才開始， 但都是大家在一起抽菸，不會單獨和被告一起抽菸； 我有在大一下學期跟被告說我喜歡他，時間我記的不 清楚，當時講的內容及被告的反應我也不記得了，後 來我知道他有女朋友了；我是先向他表白，之後才被 被告性侵。大一下學期都是在思○樓上課，此次是我 剛好去上廁所，被告在樓梯口等，我不想理他走自己 的路，我走過去時就有隻手勒住我的脖子把我拉過去 ，拉到頂樓的樓梯間，當時廁所旁邊沒有人在上課， 整層樓就只有我們班上課。被告拉住我脖子後，我想 把被告的手拉下來，不想要，被告力氣蠻大，我想要 把他的手拉下來可是拉不下來，到頂樓時我跟他說不 想要，我想下樓，還是被他拉回來，他對我親嘴和摸 來摸去，還把他的手指插進我的下體，我不想要，想 推開他，但他力氣很大，我的身體沒有受傷，但喉嚨 被壓到不舒服，被告脫我褲子，內褲也脫下，被告對 我親嘴和摸胸部，然後用手指插進我的下體，還要我
幫他口交；偵查中沒有提及此次有指交，是因為那時 腦子很亂，就一邊講、一邊想；被性侵之後我跑回教 室，當時被告要我不要告訴別人，之後我沒有跟其他 同學或家人說，我怕被告會對我不利」等語（見原審 卷一第71頁背面至第74頁、第76頁、第81頁至第82頁 ），其前後指述情節大致相符。
ꆼ就被告與告訴人A 女第一次性交行為時間：被告雖辯以 ：大二上學期末（即102 年1 月間）與前女友分手後始 與告訴人發生性行為云云，然：
ꆼ證人吳○城於原審審理具結證稱：「自我的觀察，告 訴人與被告之間從大一到大二的相處情形並不好，告 訴人會排斥被告，假如被告在，下課我們要一起出去 一個地方，告訴人就比較不會過來，這種情形在一開 始大一入學時沒有，入學時二人的互動就跟其他同學 一樣很正常，很少有其他的互動或往來；是大概一年 級下學期發生這種排斥情形；我在警詢時稱有在大一 時看過告訴人先離開教室，被告跟著出去，過了好久 都沒有回教室等情屬實，當時是在教室5 樓往頂樓的 樓梯間看到他們的，是大一上學期還是下學期記不起 來，當時我是單獨出去找他們，我想說他們出去很久 ，老師也在上課，所以就出去找他們，剛好在樓梯間 看到他們，距離我們上課的地方有3 、4 間教室遠； 當時那邊是暗的，我只看一下，知道他們在那邊我就 走了；當時他們2 人也有看到我，被告有跟我打招呼 ，告訴人沒有，但2 人的表情正常」（見原審卷一第 134 至136 頁），可見告訴人自大一下學期即出現排 斥被告之反應，證人吳○城並曾親眼見聞被告尾隨告 訴人出教室後與告訴人同時出現在思○樓頂樓樓梯間 之景象，足認告訴人指稱係自大一下學期即遭被告強 行拉往思○樓頂樓性侵等節確屬信而有徵，被告一再 辯稱係自大二上學期末即102 年1 月間始與告訴人發 生性行為云云，不足可採。
ꆼ另雖證人吳○城證稱其於上揭時、地，在樓梯間見到 被告及A 女時，渠等2 人之表情均正常等語，惟證人 吳○城見及二人正處暗處、且為偶遇匆匆一瞥即離去 ，A 女或係未能及時把握機會而為呼救、或心中懼怕 被告會對其不利致未呼救，均有可能，尚未能以之遽 予推認其二人係基於合意而於該處為性行為，而為對 被告有利之認定。
ꆼ至辯護人為被告辯護稱告訴人就第一次遭被告性侵害之
時間，所述前後不一，惟告訴人就其第一次遭被告性侵 之時間，於警詢時即已陳稱：「第一次發生是在大一的 下學期」明確（見偵卷第5 頁) ，而告訴人與被告均係 於100 年9 月間入學，此為被告所不爭執事項( 見原審 卷一第24頁背面），足認告訴人所稱之大一下學期顯係 指101 年2 月至6 月間，是告訴人於同次警詢時稱: 「 係去年9 月開學過一個多月，大約是在101 年l0月初發 生的」云云（見偵卷第5 頁），顯係告訴人因就入學時 間與上、下學期之分際一時推算錯誤所致，尚難執此認 定其所述有何前後不一之矛盾情形。
3.附表編號2 部分：
ꆼ據證人A 女證稱：
ꆼ於偵查中證稱：「第二次也是在上開地點..應該也是 在101 年4 月發生的... 離第一次約一週過後，這次 也是在我上完廁所，被告把我拉上去的，他也是用強 迫手段叫我做上開行為，而且第二次還多了性交行為 ，他沒有戴保險套，後來他轉過身背對著我，好像射 精在他內褲裡面，我這二次（指附表編號1 、2 ）都 有用說的，跟他說不要，他都沒有回應我，一直拉著 我上去，以及對我做這些事情」（見偵卷第41頁）。 ꆼ於原審審理時證稱：「被告第一次對我性侵後，仍有 再找我，他會趁我朋友不在時、我去學務處或我要去 上廁所時故意在外面等我；不記得第一次、第二次相 隔多久；第二次發生地點在思○樓，那時是剛好有幾 個同學不在，班上有2 、3 個女生都在上課，我很急 想要去上廁所，那時我看到被告人在教室，我一上完 廁所出來時，被告人已經在外面，我也不知他為什麼 會在外面，他本來人不是在教室裡面嗎? 我看到他就 不想理他，我想要走我自己的路進教室；被告性侵我 的方式是一樣的，就是包括口交、指交，他對我親嘴 、摸胸部、用手指插下體及要我幫他口交。（辯護人 提示偵卷第41頁倒數第7 行，並問：你當時陳述的時 間是否正確？）是的，但被告對我性侵害的方式，因 為時間很亂我記不清楚了。此次我身體沒有受到外傷 ，就喉嚨不舒服而已。該次他有對我親嘴、摸胸部、 手指插下體及用他的下體插入我的下體，就是口交、 指交、和性交3 種行為都有。偵查中沒有提及此次有 指交，是因為那時腦子很亂，就一邊講、一邊想；此 次性侵後，仍因為被告那句話，所以我不敢和家人或 朋友說，因為我怕被告對我像新聞報導那樣子，就是
發生殺人事件」等語( 見原審卷一第74至75頁、第81 頁背面至第82頁)，其前後指述情節大抵相符。 ꆼ被告亦於偵查中供承：「有一次有用性器官插入告訴 人，地點是在思○樓的頂樓那邊」（見偵卷第58頁） ，核與告訴人上揭指述情節相符。
4.附表編號3 部分：
ꆼ據證人A 女證稱：
ꆼ於偵查中證稱：「一年級下學期所發生的性侵行為都 是在思○樓，發生時間是l01 年4 月到6 月，發生次 數我確定是至少有5 次，而後面發生的那幾次都只有 口交，沒有性交，也有親嘴、摸胸部等，發生地點都 是在思○樓的頂樓，他都是趁我落單時，把我拉上去 頂樓性侵，他每次做完之後，都叫我不要跟別人說」 等語( 見偵卷第41頁背面) 。
ꆼ於原審審理時仍證稱：「大一下學期4 至6 月份時， 被告對我做了幾次性侵害行為、時間不記得，但地點 在思○樓。（辯護人提示偵卷第41頁背面第1 行予證 人辨識）有1 次我是去上廁所，有2 次是我去打電話 。在101 年4 月至6 月被告對我性侵害5 次」（見原 審卷第一第75頁至同頁背面）。
5.附表編號4 部分：
ꆼ證人A 女：
ꆼ於偵查中證稱：「暑假時我們都沒有見面，一直到二 上開學後，開學沒多久，在101 年9 月中旬時，他就 又有對我性侵，頻率比較確定的是隔一週發生一次， 二年級時，因為課程的教室不太一樣，所以上課比較 少在思○樓上課....其餘就分別在電○館，所以從二 上開始，被告性侵我的地點就是我圖示三的涼亭裡面 的長條型椅子上（見偵卷第48頁），那是石頭的，那 個案發現場平時都不太有人經過，燈光也很暗，因為 二上時，我們都在電○館l11 教室上課，他就會趁我 落單時，拉我到案發現場去性侵，因為有時候我要去 學務處拿資料或去上廁所，我是學藝，必須2 、3 天 就拿一次資料，才讓他有機可趁拉去離這個教室鄰近 的涼亭去性侵，在涼亭裡只有發生口交..他也有摸我 胸部，親我胸部，而用這樣的方式對我性侵，頻率是 2 週一次，二上是一直到102 年1 月20日那週考期末 考才結束的」（見偵卷第41頁背面）。
ꆼ於原審審理時則證稱：「被告有在學校電○館的涼亭 對我性侵，從電○館到涼亭的距離不是很遠，走路大
約1 分鐘；涼亭在斜坡下，對面有一棟綜○大樓；發 生的時間約在晚上7 點多，大部分都在上課時間，電 資教室是在1 樓，從電○館到涼亭的路上都沒有半個 人，所以沒有對外求救。被告是趁我周圍朋友不在時 拉住我，我剛好要去上廁所，不然就是要去學務處， 因為那時我本身是擔任學藝，剛好朋友都不在，讓被 告有機可趁就拉住我去那邊。我有跟被告說不願意」 、「101 年9 月開學後沒多久就又再發生性侵害行為 ，是開學多久沒有記很清楚，（辯護人提示偵卷第41 頁背面第6 行予證人辨識，並問：有關遭被告性侵頻 率的陳述是否正確？），我想不起來」（見原審卷一 第75頁至同頁背面、第80頁至同頁背面、第84頁）。 ꆼ證人盧○銘亦於原審審理時證稱：「電○系辦公室旁邊 下坡的涼亭離上課的地方走幾步就到不會太遠，但基本 上很少人，因為那個吸菸區比較陰暗，大家都會去另外 一個吸菸區」等語( 見原審卷一第88頁背面) 。 ꆼ且被告於警詢時亦供承：「時間應該l02 年1 月初，當 時我確實有拉他..」（見偵卷第2 頁背面），及於偵查 中、原審準備時供承：「（問：你是何時、何地、如何 與A 女為口交、指交或性交行為的？）102 年1 月在思