臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第175號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林金城
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院103年
度審交訴字第104號，中華民國103年8月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第5053號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林金城前因①施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 97年度桃簡字第3128號判決判處有期徒刑4月確定；②施用 第一級毒品案件，經同法院以98年度審訴字第238號判決判 處有期徒刑7月確定；③施用第一級、第二級毒品案件，經 同法院以98年度審訴字第176號判決分別判處有期徒刑7月、 4月，應執行有期徒刑10月確定；④施用第一級、第二級毒 品案件，經同法院以98年度審訴字第426號判決分別判處有 期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；⑤施用第一級 、第二級毒品案件，經同法院以98年度審訴字第1245號判決 分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑥ 施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以98年度審訴字第 2383號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10 月確定；⑦施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以98年 度審訴字第3021號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行 有期徒刑10月確定；前述①至④各罪刑，嗣經同法院以99年 度聲字第754號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月確定，及⑤ 至⑦各罪刑，經同法院以99年度聲字第753號裁定定應執行 刑期徒刑2年2月確定，並與上開應執行刑2年4月接續執行， 於102年7月13日執行完畢。詎仍不知悔改。於102年9月12日 晚間，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿桃園縣桃園 市鎮撫街往中央街方向行駛，於同日晚間7時20分許，行經 桃園市中央街口時，欲在該路口迴轉而準備倒車，適李明儒 騎乘車牌號碼000─490號重型機車，沿鎮撫街往自強街方向 行駛，行經該處，見林金城所駕駛上開車輛正橫越路口，便 按鳴喇叭示警，林金城於倒車時，本應注意應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依 當時之天候及路況，非不能注意，竟疏未注意及此，仍貿然 倒車擦撞李明儒所騎乘之上開重型機車，致李明儒人車倒地 ，受有左踝擦挫傷之傷害（林金城所犯過失傷害部分，已經 原審判處罪刑確定）。詎林金城知悉肇事致李明儒倒地受傷
後，下車探看，欲與李明儒私下和解，經李明儒拒絕，堅持 報警處理，林金城竟基於肇事逃逸之犯意，未報請警消單位 前來處理，未為任何救助行為，且未留下姓名或任何聯絡資 訊，逕自駕車駛離現場。嗣經警循線查知上情。二、案經李明儒告訴暨桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院 審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。
二、被告林金城對於上開犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人李明儒於警詢中證述明確，並有衛 生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、桃園縣政府警察局桃園 分局青溪派出所警員黃眾信職務報告1份、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、事故現場暨車損照片 、受傷照片等在卷可稽，被告上開任意性之自白，確與卷證 相符，應為事實，可以相信。本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被 告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。復按，刑法第185條之4之肇事致人傷害逃 逸罪，法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑」，刑責非輕 ，惟告訴人因本次車禍所受傷害僅「左踝擦挫傷1×1公分」 ，堪稱輕微，且被告於車禍發生當下亦有停車表示願與告訴 人私下和解之意願，因告訴人堅持報警始離去，情節尚非重 大，認處以本罪之最低度刑有期徒刑1年，實屬過苛，有悖 於刑罰之理性，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要，末 以被告犯後終能坦白認罪，準此，本院斟酌上情，認被告惡 性尚非嚴重至極，相對而言，情節且輕，縱科以法定最低度 刑，猶嫌過重，不免有情輕法重之憾，徒生刑罰苛虐之感， 認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減 其刑，並先加後減之。
四、原審依調查證據之結果，認被告犯肇事致人傷害逃逸罪，事 證明確，適用刑法第185條之4、第47條第1項、第59條等規 定，審酌被告疏未注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛及行人之過失情節非可等閒視之，抑且，駕車肇 事致人受傷後，為規避應擔之責任，竟將告訴人棄之不顧，
使之所受之傷害有更趨嚴重之虞，惡性匪淺，幸告訴人因 本件車禍實受之傷害極為輕微，被告所為對之造成之危害相 對尤輕，惟迄未賠償告訴人，難認有善弭己咎之誠，末念其 事後始終坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處被告有期徒刑6 月又15日，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴 意旨雖以：被告既為累犯，本即應依法加重其刑，又未與本 案之直接被害人即告訴人達成和解，被告就此是否具有堪值 憫恕之處，而指摘原審適用刑法第59條規定對被告酌減其刑 判處有期徒刑6月又15日為不當。惟查：本案情節並非重大 ，已如前述，且原審判決後，告訴人未表示不服，本院參酌 告訴人於偵查、原審，經通知均未到庭，為求慎重，復以電 話詢問告訴人意見，其稱：不願意與被告談和解，沒時間過 去法院開庭，接受原審判決刑度等語，有本院公務電話紀錄 一份可憑（本院卷第28頁），是非被告故意不賠償告訴人， 且告訴人亦接受原審量刑，本院斟酌全案情節，仍認原審援 引刑法第59條減刑規定，量處被告有期徒刑6月又15日，尚 無不當，檢察官仍執前詞上訴指摘為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日