臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第111號
上 訴 人
即 被 告 林阿束
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度
交訴字第8號，中華民國103年4月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102年度調偵字第1702號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林阿束緩刑貳年。
事 實
一、林阿束於民國102年7月15日下午4時45分許，騎乘車號000-0 00號重型機車沿桃園縣龜山鄉民生北路1 段行駛，行經民生 北路1段52號前，擬跨越民生北路1段52號前方設置之槽化線 ，俾便轉至新南路2 段行駛。林阿束本應注意左轉彎時，應 先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸 ，手掌向下之手勢，且應注意遵守道路交通標線即槽化線禁 止跨越之指示，而當時天候雨、日間自然光線、柏油道路濕 潤、無缺陷及障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意，未開啟其機車前後之左邊方向燈，亦未以手勢警示 後方車輛其將左轉彎，即貿然左轉彎欲跨越槽化線，適黃慈 萱騎乘車號000-000 號重型機車於林阿束之機車左後方行駛 ，因閃避不及遂撞擊林阿束之機車尾部後倒地，黃慈萱因而 受有右踝挫傷、右食指挫傷、右拇指挫傷、右膝挫傷等傷害 。詎林阿束於駕駛動力交通工具肇事後，明知黃慈萱因車禍 碰撞受有傷害，且該時復正下大雨，竟未給予受傷之黃慈萱 必要之救助，旋即騎車逃逸，留下黃慈萱一人於雨中坐在馬 路中央上開槽化線處。嗣經黃慈萱報警處理，經警前往現場 處理，並調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃慈萱訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159條 之5 分別定有明文。就本件卷內被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官均同意作為證據，上訴人即被告林阿束於言 詞辯論終結前，亦均未爭執其證據能力或聲明異議（本院 卷第24、25、31-33 頁），經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之 依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第23頁反面、第 33頁反面），核與證人即告訴人黃慈萱之證詞相符（102 年 度偵字第17533 號卷，下稱偵字卷，第40、41頁、原審交訴 字卷第17頁反面至19頁），並有案發現場監視器錄影翻拍畫 面5張、李裕承診所診斷證明書影本1紙、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、現場及 車損照片14 張、告訴人黃慈萱手指受傷之照片1張（偵字卷 第17至34頁）在卷可憑，被告之自白核與事實相符，堪予採 信。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或 由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；槽化線，用以引 導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，道路交通安 全規則第90條第1項、第91條第2款以及道路交通標誌標線號 誌設置規則第171條第1項分別定有明文，是被告未開啟車輛 前後之左邊方向燈，亦未以手勢警示後車其將左轉彎，即貿 然左轉欲跨越槽化線，致告訴人所騎乘之機車閃避不及撞擊 被告之機車，告訴人因而跌倒在地而受有上開傷害，是被告 就本件車禍之發生顯有過失，且與告訴人所受上開傷害間有 相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪及第18 5 條之4肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告之罪證明確，適用刑法第185條之4、第284條第1 項前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1 款之規定 ，並審酌被告理當知悉行車於公眾道路，應恪遵交通規則， 竟疏未遵守相關規定，導致告訴人受有傷害，且身為肇事車 輛一方，對於在大雨中受傷之告訴人未予援助，反而逕自離 去，違反救護義務情節嚴重，對於告訴人之生命、身體及求 償權之行使亦有危害，所為誠屬不當，犯罪後猶一再砌詞卸
責，態度不佳，迄未獲得告訴人宥恕並與告訴人達成和解， 暨其智識、素行、生活狀況、就車禍發生應負全部過失責任 等一切情狀，就過失傷害部分量處有期徒刑4 月，並諭知易 科罰金之折算標準，就肇事逃逸部分量處有期徒刑1年2月。 核其認事用法，並無足以構成撤銷理由之違誤。被告不服原 審判決，提出上訴略以：其與告訴人已和解，並已履行和解 條件，希望能從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，且無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就被告所犯前 揭罪行，於刑之裁量，業以行為人之行為罪責為量刑之基礎 ，並就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為審酌，已如前述 ，核無逾越法定刑度或濫用權限，致明顯失出失入情形，要 難認原審判決之量刑有何違法或不當，故被告上訴請求從輕 量刑乙節，尚無理由，應予駁回。
五、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷可稽，其於本院審理時坦承犯行，已知 所悔悟，且原審判決後，被告業與告訴人達成和解並已履行 和解條件，告訴人亦已撤回告訴，有桃園縣桃園市調解委員 會調解書、刑事撤回告訴聲請狀各1 份在卷可佐（本院卷第 14、20頁），雖該撤回告訴業因第一審辯論終結而不生撤回 之效力，然被告經此刑事追訴、審判程序後，應知所警惕而 無再犯之虞，因認前揭原審判決所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張進豐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 劉秉鑫
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失傷害部分不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。