臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第288號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉秉均
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院103 年
度交易字第48號，中華民國103年5月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第24337號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉秉均於民國102年11月22日晚間11時 45分許為警採集尿液回溯前72小時內之某許，在臺灣地區某 不詳處所，施用第三級毒品愷他命後，明知已不能安全駕駛 動力交通工具，猶於施用完畢後之某時，貿然駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車上路，欲前往他處，嗣於該日晚間10 時許，行經桃園縣楊梅市○○路0段000號前，因未使用方向 燈且違規跨越雙黃線迴轉，為警攔檢盤查，並於其所駕駛之 自用小客車副駕駛座下扣得留有愷他命殘渣之研磨盤1個及 用以研磨之卡片1張，經採集尿液送驗後，結果呈愷他命（ Ketamine）及去甲基愷他命（NorKetamine）陽性反應，始 悉上情。因認被告涉有刑法第185條之3第1項第3款之公共危 險罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例 可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法 院著有92年臺上字第128號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以臺灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告、行政院衛生署管制藥品管理局 （現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年3月 17日管檢0000000000號函、97年10月30日管檢字第00000000 00號函、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等件為其論據 。檢察官上訴意旨又稱：按愷他命屬中樞神經抑制劑，依據 相關文獻記載，其在醫療上常做為手術麻醉用藥，可導致鎮 靜、靜止不動、失憶及止痛等作用；也可產生不尋常的類似 催眠狀態，使施用者在非睡眠狀態下，產生與現實環境分離 的感覺；亦會使施用者產生心跳加速、高血壓、心律不整、 夢魘、精神錯亂及迷幻等症狀。本件被告確有施用含愷他命 香菸1、2支後駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，有為公 共危險之犯罪，原審認被告無罪，尚有違誤云云。訊據被告 否認前揭犯行，辯稱：不確定72小時內是否施用毒品，但行 駛中未施用，開車時是清醒的，在警察局各項測試都合格， 不影響行車安全等語。
四、經查：
㈠被告於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行 經桃園縣楊梅市○○路0段000號前為警攔檢盤查，並於其所 駕駛之自用小客車副駕駛座下扣得留有愷他命殘渣之研磨盤 1個及用以研磨之卡片1張，經採集尿液送驗後，結果呈愷他 命（Ketamine）及去甲基愷他命（NorKetamine）陽性反應 等情，為被告供認在卷（見原審審交易字卷第12頁，原審交 易字卷第35頁及背面），並有刑法第185條之3案件測試觀察 紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、桃園縣政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2013/ C00000000）、 行政院衛生署管制藥品管理局97年3月17日管檢字第0000000 000號函、現場照片2張等件在卷可稽（見偵字卷第26-28、 30-33、38-39、42、47、58-59頁背面），此部分事實應堪 認定。
㈡按刑法第185條之3第1項第3款所規定之不能安全駕駛罪，係 以「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛 」為構成要件，與同條項第1款所規定「吐氣所含酒精濃度 達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五
以上」不同，蓋相較於服用酒類物品，服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，於如何情形可認已達不應容任其駕駛動力 交通工具，社會經驗或科學統計上尚無具體數值可供參考， 故行為人因服用前開物品而駕駛動力交通工具之情形者，是 否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪，自應就個案之具體 情況予以衡酌，並依嚴格之證據予以證明。是警察機關於取 締服用毒品後駕駛，未若飲用酒類後之呼氣後酒精濃度數值 之高低，作為判斷能否安全駕駛之參考，是審理事實之法院 ，自應綜合全部卷證資料，以為判斷之依據，不能單憑被告 確有施用毒品，作為唯一之認定標準。
㈢證人即本案製作刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表中測試 結果欄位之員警蔡皓傑於原審審理時證稱：被告因在車上疑 似吸食愷他命將其攔查帶回派出所，製作生理平衡檢測表， 在派出所看到被告時身體並沒有異狀，在製作測試觀察紀錄 表時，有叫被告把腳提高15公分，保持平衡30秒，我認為被 告稍微有些顫抖，這是很主觀的事情，只要有稍微顫抖我們 就會在「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」選項打勾，其他 測試結果我認為是正常的等語（見原審交易字卷第28頁及背 面、第29頁背面），可見被告經警方施測後之結果，除有「 手腳部顫抖，身體無法保持平衡」情形外，其餘測試結果均 屬正常，而經原審當庭勘驗被告進行平衡觀察測試過程之錄 影畫面光碟，結果顯示：錄影畫面時間2分43秒至3分15 秒 間，被告做平衡測試，腳抬高後有輕微顫抖，但手及身體並 無左右前後大幅搖晃且無身體不能保持平衡之情形等節，有 原審103年4月25日審理筆錄在卷可憑（見原審卷第32頁背面 ），並無明顯特徵足認被告有意識不清或控制能力降低情形 ；而衡之常情，一般人是否能於30秒內手腳部全無顫抖，完 成單腳站立，實與個人體能有關，倘僅以此作為判斷能否安 全駕駛之判斷標準，尚乏科學根據。綜上，自難僅以被告受 測時有腳部輕微顫抖情形，即推認被告有不能安全駕駛之情 形，尚須有其他積極事證相佐。又上開測試觀察紀錄表之觀 察結果欄位雖有「車輛行駛偏離常軌，時而加速，時而突停 ，顯無法正常操控駕駛」、「駕駛人跨越雙黃線迴轉，突然 加速後遭警方攔查」之記載，然證人即填寫上開欄位員警吳 宗富於原審審理時證稱：當天因為執行取締酒駕勤務攔檢到 被告，被告看到臨檢點後違規大迴轉，加速逃逸，之後由一 個反攔截哨警員開車去追，我會勾選「車輛行駛偏離常軌， 時而加速，時而突停，顯無法正常操控駕駛」是因為被告看 到我們時急速煞車、迴轉、加速逃逸，所以認為符合這選項 ，所謂「偏離常軌」是因為被告有迴轉而該處是不能迴轉，
「時而加速、時而突停」是看到被告本來是正常速度，看到 我們後突然煞車又突然加速迴轉等語（見原審交易字卷第30 頁背面、第31頁），可知證人吳宗富於上開測試觀察紀錄表 之觀察結果欄位所為之記載，均係被告看到警方攔檢哨後欲 迴避攔檢所為之駕車行為，並非被告發現警方攔檢哨前之行 車狀況，是被告縱為迴避攔檢而有違規駕車情形，然此與被 告是否有因服用愷他命而不能安全駕駛情形，尚無關聯性， 自無從佐證被告確有不能安全駕駛之情形。
㈣另「愷他命屬中樞神經抑制劑，可使人產生與現實環境分離 的感覺，並產生幻覺或類似瀕臨死亡的經驗，其生理反應包 括心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強直性，部分 人會出現不愉快的夢、意識模糊，並可產生噁心、嘔吐、視 覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶症等現象」等情，固有公訴 人所提97年10月30日管檢字第0000000000號函在卷可參（見 偵字卷第60頁及背面）；依上開函文所述施用愷他命後，雖 可能造成施用者一定之生理反應，惟該生理反應，從施用後 至發生作用之時間、產生作用後持續影響之時間、影響之程 度及是否影響施用者安全駕駛之能力，會因施用方式、劑量 、頻率、施用者飲用水之多寡及個人體質等因素產生不同之 結果，非謂一但施用後，不論其施用之數量多寡、離施用時 間之久暫及施用者個人耐藥性之差異，均可一既論定施用者 已達不能安全駕駛交通工具之程度。亦即上開函文僅係針對 施用愷他命者可能出現之生理反應為一般性說明，無法認定 被告駕車時確有上開函文所指生理反應，而依警方對被告測 試結果，亦難認被告施用愷他命後有何意識不清或控制力減 弱之處，又無具體事證可認被告在發現警方攔檢前，有何諸 如蛇行、闖越紅燈、忽快忽慢、車輛行徑偏離常軌等不能遵 守交通規則之情形，公訴人復未提出其他積極證據證明被告 於前開時、地駕車時，已因施用愷他命而有知覺受影響或已 有無法正常駕駛之相關情狀，徒據上揭濫用藥物檢驗報告、 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表認定被告施用毒品後， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，尚嫌速斷。五、綜上所析，被告始終否認本案犯行，而公訴人所舉前開事證 ，均尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度，而有合理性懷疑之存在，無從形成有罪之確信。此 外，復查無其他積極證據足以證明被告本案犯行，據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，既無足夠證據確信公訴意旨 所呈為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭 知。
六、原審以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之判決，經核其
認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合，檢察官 上訴意旨，仍執陳詞認被告涉犯公共危險罪嫌云云，為無理 由，其上訴應予駁回。
七、被告經本院合法傳喚，無正當之理由而不到庭，爰不待其陳 述，一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 蘇素娥
法 官 胡宗淦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日