臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第192號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋佩紋
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院103年
度審交易字第82號，中華民國103年3月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度調偵字第1717號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋佩紋過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋佩紋於民國102年8月28日中午12時許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，沿北宜公路往新北市坪林區方向行駛， 嗣於同日中午12時24分許，途經北宜公路29公里處時（位在 新北市石碇區境內，該路段為劃有雙黃實線之雙向二車道） ，本應注意汽車應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內；又在設有禁止超車標線之 地段，亦不得跨越或迴轉；且應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，以避免危險之發生，而該處雖係彎曲路，惟 當時天氣晴、日間自然光線、視距良好，道路係乾燥、無缺 陷、無障礙物之柏油道路，並無不能注意之情事，詎宋佩紋 竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃實線逆向行駛於對向車道， 適鄭家慧騎乘車號00－00號大型重型機車沿對向車道直行而 來，見狀雖已緊急煞車進行閃避，然仍與宋佩紋所駕駛汽車 左側車身發生擦撞，導致人車倒地，鄭家慧因而受有腦震盪 、雙手肘及雙膝與左臀部多處挫擦傷等傷害。嗣於當日，宋 佩紋在其犯行未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即主動向勤務中心自首，嗣並接受裁判。
二、案經鄭家慧訴由新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷第19頁反面、第57頁）， 且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且
客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊之被告宋佩紋固不否認有與告訴人鄭家慧發生前揭交通事 故，進而導致鄭家慧受有如事實欄所載之傷害等事實，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有跨越雙黃線，是 告訴人鄭家慧來撞我，她在表演重機技巧，認為公路是她家 的云云。經查：
㈠、前揭被告於102年8月28日中午12時許，駕駛車牌號碼0000－ 00號自用小客車，沿北宜公路往新北市坪林區方向行駛，嗣 於同日中午12時24分許，途經北宜公路29公里處時（位在新 北市石碇區境內，該路段為劃有雙黃實線之雙向二車道）， 與騎乘車號00－00號大型重型機車沿對向車道直行而來之鄭 家慧發生擦撞，導致鄭家慧人車倒地，鄭家慧因而受有腦震 盪、雙手肘及雙膝與左臀部多處挫擦傷等傷害等情，業據證 人即告訴人鄭家慧於警詢、偵查及原審審理時證述綦詳（見 偵19906卷第9頁至第11頁、第36頁反面至第37頁反面、原審 卷第25頁反面至第26頁反面），且為被告所不爭執（見偵19 906卷第3頁至第5頁、第7頁、第37頁、原審卷第18頁反面至 第19頁、第25頁反面至第27頁、本院卷第57頁反面、第58頁 ），並經證人即案發時行經現場之柳木村於偵查中、證人即 案發時行經現場之郭明松於本院審理時分別具結證述明確（ 見調偵1717卷第20頁至第22頁、本院卷第55頁至第56頁）， 且證人即承辦員警林岳霆有據報到場處理一節，亦據證人林 岳霆證述在卷（見調偵1717卷第15頁至第16頁），復有衛生 福利部雙和醫院出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛受損照片共10 幀附卷可稽（見偵19906卷第15頁、第19頁至第22頁、第25 頁至第29頁），是此部分事實，堪信為真實。㈡、被告雖於本院審理時辯稱我沒有跨越雙黃線云云。然依⑴證 人柳木村於偵查中具結所述：我有看到這件車禍，我是第3 台車，前面還有2台，如何撞上我沒看到，我只有看到那台 汽車要回頭，撞到之後，機車沒有移動，但汽車有移動靠邊 ，在車禍還沒發生前，我看到被告的汽車有要回頭，要轉回 台北的方向（見調偵1717卷第21頁至第22頁）；⑵證人郭明 松於本院審理時具結所述：我有目擊本件車禍，我是騎車， 當時從坪林往新店方向行駛，當時是要過彎時，鄭家慧由我 的左邊超過去，當時還是在我們的車道上，彎過去後就看到 鄭家慧撞到一部汽車，那台汽車已越過中線又拉回去，汽車
是切過中線，進到我們的車道，然後與鄭家慧的車相撞，當 時汽車不是要迴轉，汽車是超過中線之後，看到對向有兩部 機車過來又要拉回去他的車道，撞擊時，汽車是越過中線， 撞到後汽車又繼續往前回到自己的車道靠右停靠，鄭家慧就 摔到對向車道，後來有一台車過來幫鄭家慧報警，我看到有 人幫鄭家慧就先走了（見本院卷第55頁正、反面）等語，苟 非被告有跨越雙黃線駕駛上開自用小客車情事，證人柳木村 自不可能誤以為被告要回頭，要轉回台北方向，況證人郭明 松明確指證被告確有跨越雙黃線行駛於對向車道，就渠等證 詞互為勾稽，已可見被告於前揭時地確有駕車跨越雙黃線之 事實。再參以被告於原審審理時所述：我當時是因為車子故 障，所以車輪有壓到雙黃線，但我只有壓在靠坪林方向的那 條雙黃線上，我覺得我就本件車禍的發生有錯，因為車子發 生故障我控制不住，也是因為這樣，我怕墜崖，所以把車開 到比較靠中間雙黃線，當時我的車輪有壓到雙黃線，我知道 這樣我的車身會越過雙黃線到對向車道去，我知道這樣違規 等語（見原審卷第25頁反面至第27頁），益徵被告確有跨越 雙黃線行駛於對向車道情事，被告此部分所辯，自無可採。 至證人柳木村嗣後雖證稱伊沒有看到被告所駕駛之自用小客 車要回頭云云（見調偵1717卷第22頁），惟其前已證述確有 看到被告駕車要回頭等語明確，且衡以其嗣後表示此事很麻 煩，讓他們自己處理即可，並拒絕作證（見調偵1717卷第22 頁），顯見其僅是不願麻煩而拒絕作證，並因此翻異前詞， 此部分尚難憑為有利於被告之認定。又被告雖辯稱現場沒有 看到證人郭明松云云，然證人柳木村已證稱當時現場尚有其 他車輛，且證人郭明松亦明白指出後來有人幫忙報警（見本 院卷第55頁反面），核與證人柳木村表示伊有打電話報警等 語相符（見調偵1717卷第22頁），足徵證人郭明松於前揭事 故發生時地應有在場甚明，被告空言辯稱伊在現場沒看到郭 明松云云，不足憑為其有利之認定。
㈢、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」、「汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在 遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內。……」，道路交通安全規則第94條前段（此 條雖已於103年03月27日修正，並於103年3月31日施行，惟 其中關於第94條前段『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 』並無修正，是此部分應適用現行有效之規定，附此敘明） 、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文，被告係領有汽 車駕駛執照之人，業據被告陳明在卷（見偵19906卷第5頁） ，並有其駕駛執照影本1件在卷可憑（見偵19906卷第13頁）
，其對於上開規定理應知之甚詳，且依當時之現場情況及其 智識能力復無不能注意之情事，被告駕車行經上開地點，竟 疏未注意而跨越雙黃線及車前狀況而行駛，致鄭家慧煞車不 及撞擊其所駕駛之自用小客車而肇事，其有過失甚明。而告 訴人鄭家慧確因本件車禍受傷之事實，已如前述，則被告之 過失犯行為與告訴人鄭家慧受傷結果間，顯具有相當之因果 關係。另被告雖於原審審理時辯稱本件車禍係因告訴人鄭家 慧有壓線飆車云云，然此部分並無任何證據足資佐證，尚難 採為有利於被告之認定，亦附此敘明。
㈣、綜上所述，被告所辯，均無足採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告在其犯行未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前即主 動向勤務中心自首，業據證人即承辦員警林岳霆於偵查中證 述在卷（見調偵1717卷第15頁反面），有新北市政府警察局 新店分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件在卷可按 （見偵19906卷第24頁），核與被告於警詢中所述相符（見 偵19906卷第4頁至第5頁），嗣並接受本件裁判，爰依法減 輕其刑。
三、原審未審酌上情，採信被告之辯解，而為其無罪之判決，容 有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，即有理由。應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告無犯罪前科，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行良好，惟其迄未與告訴人達成民事和解 ，彌補告訴人損害，且犯罪後未有表達悔悟之意，於犯罪後 態度部分無從為其有利之考量，兼衡其過失程度、犯罪動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附錄本案本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。