臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第291號
上 訴 人
即 被 告 吳信中
選任辯護人 謝孟釗律師
尤伯祥律師
李岳霖律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度重訴
字第8 號，中華民國103 年1 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署102 年度偵緝字第369 、370 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除恐嚇取財未遂部分外，均撤銷。
吳信中共同殺人，累犯，處有期徒刑拾玖年；又共同教唆竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳信中（所犯恐嚇取財未遂罪業經撤回上訴確定）前於民國 93年間因恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院93年度簡字第654 號判處有期徒刑6 月確定，於93年7 月27日易科罰金執行完 畢。詎仍不知悔改，因處理臺北縣（改制後新北市，下同） 淡水鎮緣道觀音廟違建拆除事宜，與臺北縣議員吳善九結怨 ，竟萌殺意，欲除之而後快，即將上情告知友人王躍凱並表 示願提供新臺幣（下同）120 萬元作為報酬（實際交付112 萬元），經王躍凱同意並即轉知藍家偉（已於96年6 月25日 在臺北市華陰街警方圍捕中，舉槍自殺身亡），藍家偉亦同 意之，吳信中、王躍凱、藍家偉即基於共同之殺人犯意聯絡 ，吳信中除指示王躍凱上網蒐集吳善九之照片等資料以供辨 識外，並駕車搭載王躍凱前往吳善九服務處（設臺北縣新店 市○○路0 段00號）勘察周圍環境地形，另指示王躍凱以5 萬元代價唆使他人竊取機車1 部及車牌2 面以供作案之用（ 吳信中共同教唆竊盜僅及於教唆普通竊盜）。王躍凱即於96 年5 月間某日，以3 萬元代價教唆吳祝賢竊取機車及車牌， 吳祝賢即於96年5 月23日凌晨1 時30分許，邀同胡廷岳騎乘 機車前往臺北縣板橋市○○路0 段000 巷00○0 號前，由胡 廷岳負責把風，吳祝賢持其自備之鑰匙竊取陳偉展所有之車 號000-000 號機車，得手後將該贓車騎至臺北縣板橋市民生 公園內藏放；復於同日凌晨4 時許，兩人再騎乘機車至臺北 縣中和市○○路000 號前，進入該址樓梯間內，由胡廷岳負 責把風，吳祝賢持客觀上可供兇器使用之十字起子1 把，竊 取林俐伶所有之車號000-000 號機車車牌1 面，得手後，旋
以相同方式至臺北縣板橋市○○街○○○○○○○○○號之 車牌1 面，得手後即返回臺北縣板橋市民生公園內，將AZ6- 479 號車牌拆卸，改懸掛JB6-706 車牌，再將另一不詳車號 車牌黏貼於JB6-706 號車牌上，並將該贓車騎至臺北縣板橋 市○○路0 段00巷00弄00號鐵皮屋旁之停車場交予王躍凱（ 吳祝賢、胡廷岳涉犯共同攜帶兇器竊盜罪，經另案有罪判決 確定）。96年5 月23日某時，王躍凱將其持有如附表編號三 所示手槍及編號五②所示子彈交付藍家偉；吳信中雖非明知 王躍凱、藍家偉欲以槍擊方式殺害吳善九，惟其知悉王躍凱 平日即擁槍自重，縱王躍凱、藍家偉以槍擊方式殺害吳善九 ，亦無違其本意，而與王躍凱、藍家偉基於持有手槍、子彈 以殺害吳善九之犯意聯絡，由藍家偉於同日上午11時20分許 ，攜帶附表編號三所示手槍及編號五②所示子彈騎乘前揭贓 車前往上開吳善九服務處，待停放機車，即上2 樓服務處， 不顧在場秘書攔阻，衝入吳善九辦公室，在辦公室進門處射 擊第1 槍，在辦公桌及橢圓長桌中間走道上射擊第2 槍，在 辦公桌座椅旁，以近距離方式射擊第3 至5 槍，致吳善九受 有左肩部自足底往上141 公分處，入口0.7 公分直徑，從上 而下、自外而內、自左至右，彈頭經左1 、2 肋骨至左肺上 葉橫膈再至右側腹出口，自足底往上118 公分處，彈頭在皮 下肌肉中取出。左側胸背自足底往上118 公分處，入口，0. 7 公分直徑經左第5 肋骨間至右側胸，出口自足底往上130 公分處，自左而右，自外而內。左手肘入口在左上臂骨小頭 ，貫通出於左前臂。口徑0.7 公分，自上而下，自外而內之 槍傷。雖經送醫急救，仍因多處槍傷，血胸引起缺血性休克 死亡。藍家偉於射殺吳善九後，迅即衝下樓騎乘原車逃逸， 經警調閱沿途監視器畫面循線查悉上情。藍家偉於96年6 月 25日晚上11時10分在臺北市華陰街警方圍捕時，舉槍自殺身 亡，現場遺留附表編號四所示之制式手槍1 支。王躍凱於96 年6 月25日晚上11時50分為警逮捕，翌日（26日）帶同警方 前往臺北縣板橋市環河路河濱公園草叢下挖出埋藏如附表編 號一、二號所示制式手槍2 枝及編號五①所示之子彈49顆。 另於97年11月19日由民眾在宜蘭縣礁溪鄉○○路000 ○0 號 之廟宇後方撿獲附表編號三號所示之制式手槍及編號五號② 所示之子彈24顆。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告爭執吳信甫（更名吳東穎，以下仍稱吳信甫）、吳祝賢
於警詢陳述之證據能力。
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定 例如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀 等。吳信甫於前案第一審時對於其有無於96年4 、5 月間與 王躍凱到土城金城路麥當勞速食店見到被告乙節，表示忘記 了（前案第一審卷第262 頁）。此與吳信甫於警詢時供稱： 96年5 月間與王躍凱到臺北縣土城市金城路上之麥當勞速食 店，王躍凱與被告見面等情（第13124 號偵查卷一第55、63 頁）不符。經查吳信甫於96年6 月10日15時20分為警在臺北 縣板橋市○○路0段000號查獲，同日製作第1 次警詢筆錄； 翌日（11日）上午10時10分起，警員為吳信甫製作第2 次警 詢筆錄；同日（11日）下午8 時經吳信甫同意，警員為其製 作第3次警詢筆錄；6 月17日製作第4次警詢筆錄，各次筆錄 製作前警員均有告知其權利事項，於製作完成後並提示筆錄 內容供閱覽無訛，由吳信甫簽名捺印等情，有該筆錄可稽（ 第13124 號偵查卷一第54至73頁）。吳信甫於第1次、第3次 筆錄均明確供稱於前揭時地有與王躍凱在臺北縣土城市金城 路上之麥當勞速食店見到被告，依吳信甫製作警詢筆錄時間 接近案發時間，記憶應較深刻，且無受外力干擾及串證之可 能，應具有較可信之特別情況。吳信甫於前案第一審雖稱警 詢陳述非出於任意性云云，然其卻未能具體指出遭受如何不 當訊問（前案第一審卷第262 頁背面），且於本院審理對於 訊以警詢時陳稱「藍鳥」有在中山路鐵皮屋交付一個黑色手 提袋，「你告訴警察的不實在？」時，證稱：「我沒有說不 實在，時間過那麼久，我現在不記得了」、「我忘記了，時 間過太久」（本院卷一第293 頁），而對於有無與王躍凱在 土城金城路麥當勞速食店見過被告乙節，亦證稱：「我忘記 了」，並稱：是，現在的事情都不太記得了（本院卷一第29 4 頁）。可知吳信甫係因記憶失真而為不同陳述，其警詢筆 錄具有可信之持別情況，且為證明被告犯罪所必要，應有證
據能力。被告雖爭執吳祝賢警詢陳述之證據能力，惟本院並 未以吳祝賢警詢陳述之內容作為認定被告犯罪之證據，自無 庸就其證據能力之有無而為論述（吳祝賢警詢陳述雖未認具 證據能力，惟仍可作為彈劾證據使用）。
㈡本判決所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及其 選任辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷一第122 頁背面 、第141 頁背面），迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告 及其選任辯護人亦無聲明異議，本院審酌該證據之取得並非 違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為 本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告吳信中否認殺人、教唆竊盜、持有槍、彈 犯行，辯稱：我認識王躍凱，不認識藍家偉；王躍凱常常跟 我借錢，實際的數字我忘了，應該有10萬元左右，他都沒有 還；王躍凱有開賭場，我有去他那邊賭博；96年5 月23日案 發前半個月，有次王躍凱聽我在抱怨吳善九，我要王躍凱找 一群人去幫我教訓吳善九，我原先是要給他30萬元，王躍凱 說找一群人30萬元怎麼夠，跟我要100 萬元，剛好我身上有 90萬元，所以就給他90萬元，我是一次給他，是在96年5 月 初；我沒有要王躍凱上網蒐集吳善九照片，也沒有要王躍凱 竊取機車及車牌，也沒有與王躍凱勘察吳善九的服務處，但 因我釣魚場在新店那邊，我一個星期一定會經過一次，但是 我沒有專程載王躍凱去那邊勘查路線；我沒有提供手槍及子 彈給王躍凱；我96年5 月底出國，6 月初回來，王躍凱在6 月9 日寫了恐嚇信給大樓管理員交給我，我6 月10日就出國 並叫我爸媽連夜搬家，王躍凱是看我有錢所以恐嚇我；我是 因我聽我女朋友講吳善九要拆廟，我多事請人叫吳善九不要 拆，但吳善九拿了我30萬元之後還是拆，所以我才叫人去教 訓吳善九；我是請王躍凱找人去教訓吳善九，我跟王躍凱說 ，你叫5 、6 個去服務處去給他砸掉，去給他漏氣，我知道 可能會傷害到吳善九，但我沒有直接明講要傷害吳善九；這 只是為了一口氣，是吳善九答應卻還是拆掉，這跟錢多少沒 有關係，當時我的收入1 個月有好幾百萬，不差這90萬元； 98年間我有自行錄製光碟，我是照報紙上講的用恐嚇的方式 恐嚇李善單，我是亂講的，當時是看報紙說幕後的主使拿12 0 萬給王躍凱，我就照這樣講，但是我跟李善單根本不認識 等語。
三、經查：
㈠96年5 月23日上午11時20分許，藍家偉騎乘王躍凱轉交之贓 車（原車號000-000 ，改懸掛JB6-706 及另一不詳牌照）前 往上址吳善九服務處，藍家偉停放機車後，即至上址2 樓，
不顧服務處秘書攔阻，衝入吳善九辦公室，持附表編號三制 式手槍朝吳善九射擊5 槍，其中3 槍擊中吳善九。藍家偉於 射殺吳善九後，迅即衝下一樓騎乘原車逃逸；嗣藍家偉於96 年6 月25日晚上11時10分許，為警在臺北市華陰街圍捕時， 持附表編號四制式手槍舉槍自殺。王躍凱於96年6 月25日23 時30分在臺北市○○區○○街00巷00號為警逮捕；翌日（26 日）8 時，帶同警方前往臺北縣板橋市環河路河濱公園，於 該公園草叢中挖出埋藏之如附表編號一、二號所示制式手槍 2 支及編號五號①所示子彈49顆。97年11月19日，民眾在宜 蘭縣礁溪鄉○○路000 ○0 號之廟宇後方撿獲附表編號三之 制式手槍1 支及編號五號②所示子彈24顆等情，為被告所不 爭執，並有藍家偉華陰街圍捕現場、相驗解剖等照片（第13 124 號偵查卷二第260 至345 頁）、起獲王躍凱槍枝現場照 片（同上卷第346 至360 頁）、臺北市福州公園尋獲藍家偉 棄置該處之改懸掛JB6-706 號車牌之機車照片（同上偵查卷 四第739 至750 頁），以及附表編號三所示手槍1 支（槍枝 管制編號：0000000000）及編號五號②所示子彈24顆可佐。 而附表編號三手槍（槍枝管制編號：0000000000）係口徑9m m 制式半自動手槍，為韓國DAEWOO廠DP51型，槍管內具陸條 右旋來復線，送鑑時部份槍號遭變造，經以電解腐蝕法重現 結果，研判槍號為「BA002285」，經檢視，扳機與擊錘無法 連動，依現狀，無法供擊發同口徑制式子彈使用，認不具殺 傷力（上述槍枝經調整擊錘頂桿與擊錘彈簧位置後，仍可以 複動方式供擊發適用子彈使用，而認具殺傷力）。附表五② 送鑑子彈12顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣4 顆試射， 可擊發，認均具殺傷力。送鑑子彈12顆，認均係口徑9mm 制 式子彈，採樣4 顆試射，可擊發，認均具殺傷力。而案發現 場所採彈殼5 顆，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 認均係由同一槍枝所擊發。送鑑彈頭5 顆，經比對結果，其 來復線特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。附表 編號三所示手槍1 枝，經比對結果，與吳善九遭槍擊命案現 場勘察證物清單送鑑之「吳善九槍擊案」，案內彈頭5 顆及 彈殼5 顆紋痕相吻合，認均係該槍枝所擊發，有內政部警政 署刑事警察局96年6 月14日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定 書、97年11月24日刑鑑字第0000000000號鑑驗書、97年12月 4 日刑鑑字第0000000000號函可稽（第13124 號偵查卷四第 776 至783 頁，卷六第1142頁，前案第一審卷第316 至319 頁）。王躍凱因共同殺人等罪，經臺灣臺北地方法院96年度 重訴字第108 號判處應執行有期徒刑20年，王躍凱不服，提 起上訴，分別經本院98年度上更㈠字第452 號、最高法院99
年度台上字第3241號判決駁回上訴確定（下稱前案），有前 案歷審判決書可稽，並經本院調卷審酌無訛，此部分事實， 可以認定。
㈡吳善九遭槍擊死亡，經檢察官督同法醫相驗屬實，有臺灣臺 北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告可稽（第367 號相字卷第32、45至51頁）；經法務部法醫研究所（下稱法 醫研究所）解剖鑑定，【外傷證據】：槍傷多處：①左肩部 自足底往上141 公分處，入口0.7 公分直徑，從上而下、自 外而內、自左至右，彈頭經左1 、2 肋骨至左肺上葉橫膈再 至右側腹出口，自足底往上118 公分處，彈頭在皮下肌肉中 取出。②左側胸背自足底往上118 公分處，入口，0.7 公分 直徑經左第5 肋骨間至右側胸，出口自足底往上130 公分處 ，自左而右，自外而內。③左手肘入口在左上臂骨小頭，貫 通出於左前臂。口徑0.7 公分，自上而下，自外而內。④左 手掌虎口至大姆指表面擦過，電話機及桌上玻璃破碎，彈頭 離去，自上而下。⑤右上臂三角肌處裂傷一處4.5 公分，傷 緣不規則深入肌層，可能為異物所傷，非槍傷。⑥左右側胸 見醫療之胸腔引流管口。【解剖結果】：①槍擊傷多處見於 左肩部、左側胸、左手肘、左手掌。②右上臂三角肌裂傷。 ③血胸左2000西西、右300 西西。④左右二側胸，醫療引流 口各一處。⑤彈頭一顆，在右側腹部皮下。【死亡經過研判 】：死者在服務處室內遭槍擊，呈中近距離之射擊，4 發中 彈後發生左肺破裂及兩側血胸：左2000西西、右300 西西， 其中一彈頭在右側腹皮下，死亡顯因出血性休克。【鑑定結 果】：因多處槍傷，血胸引起缺血性休克而死亡，死亡方式 為他殺，有法醫研究所解剖報告、鑑定報告書可稽（第367 號相字卷第65至76頁）。
㈢案發後警方至吳善九服務處勘察採證：辦公室內有一橢圓長 桌、辦公桌及9 張椅子，右側窗戶窗簾拉起，左側窗戶窗簾 開啟一半，桌面與牆邊矮櫃物品擺放整齊，無明顯打鬥痕跡 。①於入門處右側書櫃旁地面發現彈殼1 顆。②橢圓長桌下 方發現彈殼1 顆。③橢圓長桌與辦公桌間靠牆處地面發現金 屬碎片3 片、彈殼1 顆、電話話筒碎片1 片。④辦公桌至窗 邊矮櫃間地面發現金屬碎片5 片、彈殼2 顆、佛珠1 串、鈕 扣2 顆、電話話筒碎片2 片。⑤於辦公桌上發現一處彈著點 ，並於其上發現一片金屬碎片。⑥於辦公桌下保險箱上發現 手機1 支，經助理確認後，證實為吳善九議員所有。⑦於保 險箱後方發現鈕扣1 顆，經檢視後其上之英文字母與現場其 餘2 顆鈕扣相同，且經助理證實為吳善九議員衣服上所有， 應為急救時脫落。⑧窗邊矮櫃上陳列感謝狀、聘書與相簿等
物品，其中右側窗戶窗簾及感謝狀上分別發現有彈孔，拉開 窗簾後發現其後玻璃窗及戶外廣告招牌亦分別有彈孔與彈著 痕跡，招牌上之彈著點距地高約5.34公尺，彈孔左側矮櫃上 亦發現有金屬碎片。⑨辦公室中央地面發現有一室內電話， 於話筒上發現疑似子彈之射入、射出口，案發當時應位於辦 公桌上。⑩服務處大門外通往3 樓之階梯上發現一檳榔渣。 ⑪檢視辦公室內9 張椅子，其中7 張為粉紅色無把手沙發椅 ，1 張藍色板凳，l 張黑色有扶手辦公椅；其上發現4 處疑 似彈孔，模擬案發情形將此黑色辦公椅推至辦公桌後，並割 開辦公沙發上彈孔（證物編號34），發現金屬碎片1 片，（ 證物編號37-1）辦公沙發彈孔內發現嵌有螺絲之塑膠碎片1 片，其上方發現金屬碎片1 片。⑫於辦公桌旁塑膠直立窗簾 上與辦公桌後方牆壁上皆發現有少許血跡等情。警方依據現 場勘察所得、法醫研究所前揭解剖鑑定結果及現場重建彈道 ，認本案嫌犯共計射擊5 槍，經綜合死者槍傷彈道、現場槍 擊孔洞、彈頭撞擊碎片及塑膠膠、電話話筒碎片分佈位置等 資料，重建最有可能5 個彈道，依序為彈道1 ：彈頭低角度 撞擊辦公室桌面玻璃後跳彈，再依序貫穿窗台旁感謝狀並擦 撞後方獎牌、貫穿塑膠直立簾、布窗簾、窗戶玻璃、擦撞窗 外廣告看板後彈出。彈道2 ：彈頭擊中並貫穿辦公桌上電話 話筒，計有3 片彈頭碎片及電話話筒碎片，分別射入辦公桌 旁座椅上。彈道3 ：彈頭由死者左後肩胛骨射入，並停於右 腹部皮下。彈道4 ：彈頭由死者左後背射入，並由右胸前射 出。彈道5 ：彈頭由死者左手臂外側射入，並由左手臂內側 射出。依據上述彈道重建情形並配合現場彈殼分佈位置及嫌 犯可能身高（約175 公分) 等資料，研判嫌犯可能開槍位置 及順序：①第1 槍：嫌犯站立於辦公室進門處，彈頭撞擊辦 公室桌面玻璃後跳彈，依上述彈道1 路徑射出窗外。②第2 槍：嫌犯站立於辦公桌及橢圓長桌中間走道上，彈頭貫穿辦 公桌上電話話筒後，彈頭及電話話筒碎片，依上述彈道2 路 徑射入辦公桌旁座椅上。③第3 至5 槍：嫌犯站立於辦公桌 座椅旁，以近距離（60公分以內) 方式開槍，彈頭依上述彈 道3 至5 路徑射入死者體內，至於彈道先後順序則無法明確 研判等情，有新北市政府警察局（改制前臺北縣政府警察局 ）新店分局現場勘察報告及檢附之現場測繪圖、勘察照片、 採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書等可稽（第13 124 號偵查卷四第625 至801 頁）。參酌吳善九服務處秘書 劉瑞芬於警詢時陳稱：96年5 月23日11時15分許，我見到一 個頭戴全罩式安全帽、身高約175 公分左右的人進來，以國 語口音直接說「議員在嗎？」，同事吳沛芸與劉明芬直覺起
身欲反問他來意時，該名男子就直接往後衝進去議員辦公室 ；接著我聽到有連續4 聲槍聲，後來又聽到議員喊叫聲：「 啊」，隨後該名行兇男子如何衝出來直接往樓下逃逸，我就 不清楚等語（第13124 號偵查卷一第171 頁）。吳沛芸於警 詢陳稱：我見到一個身穿白色襯衫（較寬鬆）、灰色西裝褲 、頭戴黑色全罩式安全帽、戴墨鏡、帶黑色手套、身高約17 5 公分左右的人突然衝進來，以國語口音直接說吳善九在嗎 ？我與同事劉明芬直覺起身欲反問他來意時，該名男子就直 接往後衝進去議員辦公室；接著我聽到有連續4 聲槍聲，隨 後該名行兇男子就以快跑方式衝出來直接往樓下逃逸等語（ 第13124 號偵查卷一第166 頁）。劉瑞芬、吳沛芸關於聽聞 4 聲槍聲雖與實際現場射擊5 槍，稍有不符，惟渠等陳稱犯 嫌（即藍家偉）進入吳善九辦公室後，未與吳善九對話，即 持槍朝吳善九連續射擊等情，則屬相同，應可採信。據上事 證，藍家偉進入吳善九服務處，往吳善九辦公室衝去，在辦 公室進門處射擊第1 槍，之後在辦公桌及橢圓長桌中間走道 上射擊第2 槍，其後在辦公桌座椅旁，以近距離（60公分以 內) 方式射擊第3 、4 、5 槍之事實，可以確定。 ㈣被告前因緣道觀音廟違章建築拆除之事，與吳善九結怨並揚 言殺害吳善九等情，已據楊明昌於警詢陳稱：我與吳善九認 識，雙方交情很好；緣道觀音廟（臺北縣淡水鎮）遭臺北縣 政府工務局拆除違建的前3 天，有朋友介紹緣道觀音廟有事 要請我替吳善九說情，我說可以談談，就由我約在新店市車 子路一家釣蝦場見面；就由賴振吉引見了一個年約30餘歲、 單眼皮、皮膚黝黑，自稱緣道觀音廟老董的女婿；該名男子 即對我說「我知道你與吳善九很熟」，希望我阻止吳善九拆 除緣道觀音廟，並說如果能阻止，會包一個紅包給我做為酬 謝；言談中，我記得該名男子在離去時有說「沒有關係，再 跟他賭輸贏，請他吃土豆仁」（第1162號聲搜卷第9 至11頁 ）。經我指認該男子是吳信中無誤；吳信中得知95年6 月20 日臺北縣政府工務局要拆除臺北縣淡水鎮緣道觀音廟的違建 ，向我請託吳善九本人或其他議員暫緩拆除，吳信中當時向 我稱如辦成會包一個大紅包給我；吳信中告知我，緣道觀音 廟是香華天化粧品公司的生產地點，一定不能被拆，否則緣 道觀音廟與香華天就會損失慘重；我於19日告訴賴振吉轉知 吳信中無法阻止拆除；當時吳信中離去時類似台語稱「敬酒 不吃吃罰酒，大家準備輸贏」等語（第1162號聲搜卷第9 至 11頁、12至15頁）。A1（姓名見第1162號聲搜卷第23頁對照 表）於警詢時陳稱：吳善九因為投資香華天公司在上海之經 營，而與香華天公司有資金上糾紛；遭香華天公司撤資，導
致投資吳善九的人向吳善九索回投資金錢；吳善九就以威脅 拆除緣道觀音廟違章建築為手段，想要逼迫香華天公司就範 並出貨化妝品至大陸上海；緣道觀音廟因吳善九之舉發，臺 北縣政府工務局限期於95年6 月20日執行拆除；緣道觀音廟 廟祝黃錦春之未來女婿吳信中出面協調此事；95年6 月18日 晚上23時許，吳信中透過賴振吉以電話邀約楊明昌，雙方約 在臺北縣新店市○○路0 號（車子路海釣場）見面，到達該 處後，吳信中主動開口向楊明昌請託，希望楊明昌能針對緣 道觀音廟違建部份請吳善九手下留情不要拆除，並馬上拿出 車馬費15萬元給楊明昌作為酬謝，楊明昌向吳信中說如果事 情無法順利辦妥，不要責怪等話，吳信中就回話說「如果事 情不順利不會責怪楊明昌，但會請吳善九議員吃花生米」， 後來雙方各自離開；到了95年6 月20日早上8 時許，賴振吉 打電話給楊明昌質問「不是說好沒有問題嗎？怎麼還是被臺 北縣政府工務局拆除了？」，楊明昌說吳善九執意要拆，所 以也愛莫能助；95年6 月27日，吳信中的大哥吳俊男電話聯 絡賴振吉說既然事情沒辦妥，車馬費也要退回，次日楊明昌 就將15萬元轉交給賴振吉送給吳俊男；95年12月間吳信中再 與賴振吉見面時，吳信中說：「吳善九議員既然那麼難搞， 乾脆作掉他」等語（第1162號聲搜卷第18至22頁）。楊明昌 、A1關於協調過程，彼此陳述情節大致相符。而被告亦供承 確有其事，於偵查時供稱：沒有與吳善九本人協調緣道觀音 廟違建事宜，他的白手套叫我拿30萬給他，白手套的名字我 不知道；地點是在新店我開的車子路海釣場；我忘記聽誰說 那地方有違建要被拆除，剛好有朋友說這是吳善九處理的； 拿了30萬元給自稱為白手套的人後，違建還是被拆了，我有 去跟白手套要回30萬元；好像他有還我15萬元（第369 號偵 緝卷第189 頁）。於原審供稱：之前聽我女朋友說吳善九要 拆緣道觀音廟，因為我女朋友黃珮旋與緣道觀音廟有關係， 我當時在新店開釣魚場，剛好那邊客人有人認識吳善九；我 就問客人可不可以請吳善九幫忙緩拆，這個朋友有介紹吳善 九的助理，或是白手套，姓名我不知道，兩人一起到我的釣 魚場過來溝通，吳善九的助理要我拿30萬元，我有給吳善九 的助理30萬元，本來有承諾要先暫緩拆除，但是還是被拆了 ；後來我要他們把我交的30萬元還給我，他們只還了我大概 15萬元，因為當初吳善九的助理告訴我說，吳善九有答應在 預定拆除日會暫緩拆違建，但是當天還是被拆掉，就是因為 這樣的小事跟吳善九有糾紛，才找人給吳善九「共共」（台 語）等語（原審卷一第22頁）。除交付楊明昌之金錢究為15 萬元或30萬元？被告與楊明昌、A1陳述略有不同外，其餘部
分則大致相符，此外並有台北縣政府違章建築認定通知、勘 察紀錄表、香華天股份有限公司股東名簿可稽（第1162號聲 搜卷第54至64頁）。楊明昌、A1前揭陳述應與實情相符，可 以採信。被告因緣道觀音廟違建拆除之事，經請託吳善九緩 拆不成而結怨，並揚言「作掉」殺害吳善九，請吳善九吃「 花生米」（土豆仁）等情，可以確定。
㈤王躍凱受被告指示而為本案犯行，並收受被告交付112 萬元 等情，已據王躍凱於警詢時陳稱：因被告與吳善九有糾紛， 以120 萬元之代價委託我與藍家偉殺害吳善九，但我與藍家 偉實際上僅取得112 萬元，第一次是於案發前取得5 萬元及 7 萬元，第二次及第三次係於案發當日分別自被告處取得20 萬元及80萬元；被告事先要求我找吳善九的照片以供辨認， 我曾分別與被告、藍家偉前往吳善九位於新店之服務處勘查 現場，被告有以5 萬元之價格（即上開之5 萬元）要求我去 竊取1 部機車及2 面車牌（第13124 號偵查卷一第12至18頁 ，卷三第546 至552 頁，第369 號偵緝卷第18至20頁）。於 偵查時證稱：96年3 、4 月時，被告叫我上網找吳善九的照 片，過一段時間，被告就以5 萬元之代價要我偷機車1 部及 車牌2 面，我當時還覺得奇怪要另外偷車牌2 面，我心想從 中賺1 、2 萬元也不過份，就以3 萬元的價格請吳祝賢去偷 ；96年3 、4 月，第一次是被告與我去吳善九服務處附近看 ，被告叫我記得這個地方，第二次我與藍家偉一同去看吳善 九服務處附近環境，我有將被告特別交代要記得的事告知藍 家偉，第三次是藍家偉請我再一起去吳善九服務處勘查，當 時我沒有想這麼多，是事情發生後才連貫起來；被告原來說 要給我與藍家偉120 萬元，但被告後來分二、三次給112 萬 元，第一次是在吳信中家，吳信中拿12萬元給我，叫我先拿 5 萬元，其餘7 萬交給藍家偉，後來於案發當日下午4 、5 時及9 時各在土城市中華路一家汽車旅館旁邊空地及民權東 路與林森北路天橋下給我20萬元、80萬元；我總共拿25萬元 ，其中3 萬元拿給吳祝賢及胡廷岳，其餘都歸藍家偉；在板 橋市環河路河濱公園草叢起出之手槍是否為作案的手槍，我 並不清楚，因藍家偉自己拿走2 支手槍，我有聽藍家偉說一 支埋在其宜蘭老家附近的廟，另一支由藍家偉隨身拿著直到 被查獲時舉槍自盡（第13124 號偵查卷三第511 至514 頁） ；96年4 月初有與被告在土城市金城路麥當勞速食店見面， 當時與被告見面時，被告交待我要開始竊取機車準備作案了 （第13124 號偵查卷三第548 、549 頁）；96年3 、4 月時 ，被告叫我先去找照片，被告以5 萬元的代價叫我去偷機車 ，我再以3 萬元之價格叫吳祝賢去偷，這筆5 萬元是在被告
口頭承諾後不久交給我，當時還連同另一筆7 萬元交給藍家 偉，事後被告有再交付20萬元、80萬元給我，扣除給吳祝賢 的3 萬元，我拿22萬元，其他款項是給藍家偉拿走；案發後 藍家偉帶我去埋了其中2 支手槍，我有帶警察去起獲2 支手 槍及子彈49顆，我不清楚這2 支手槍是否用在本案上，另2 支手槍則由藍家偉當時帶在身上（第267 號聲羈卷第6 至8 頁）；我於96年5 月21日打電話給吳祝賢說要開始做，車子 可以騎快一點就好等語（第369 號偵緝卷第91、92頁）。吳 信甫於警詢時陳稱：於96年4 月底在新莊往板橋的路上，王 躍凱告知我及牙籤（即詹智淳）說要去搞一件大的案子，成 功的話就過面了（指可賺到很多錢），如果沒過的話就會死 人，隔二天後，王躍凱又告訴我及牙籤說不想害我及牙籤， 由其個人去做就好；96年5 月中某日下午1 時許，我跟王躍 凱出完三峽的陣頭後，王躍凱駕駛自小客車搭載我前往土城 市金城路的麥當勞找被告，我與王躍凱約於當日接近下午2 時許到麥當勞，我與王躍凱先進入點餐，王躍凱看到被告站 在外面就走出去，我仍繼續點餐，王躍凱與被告交談約2 、 3 分鐘後，被告就離開，我就拿著餐點上了王躍凱之自小客 車，等車起步後，王躍凱就說願以3 萬元之價格買一部偷來 的機車，只要能騎就好，我回答說會幫忙問問看（第13124 號偵查卷一第62、63頁）；於前案第一審證稱：在本件案發 前，王躍凱有跟我說過願以3 萬元價格買一部贓車，我沒有 去做，我有告知王躍凱沒有辦法幫忙買贓車等語（前案第一 審卷第262 、263 頁）。雖吳信甫、王躍凱關於渠等何時在 土城市金城路麥當勞速食店見到被告？彼此陳述不一，惟參 酌吳祝賢於警詢時陳稱：「阿根」（即王躍凱）是於96年5 月16日僱請我與胡廷岳下手竊取機車；王躍凱告訴我需要1 台125cc 機車，並且要懸掛與該車不同牌號之車牌，言明3 萬元代價，一手交錢一手交車等語（吳祝賢前揭警詢陳述僅 作為彈劾證據使用，並非證明被告犯罪之證據，見第13124 號偵查卷一第26、27、37頁）。可知王躍凱係96年5 月16日 僱請吳祝賢偷機車，故吳信甫所稱96年5 月中旬在土城市金 城路麥當勞速食店見到被告乙節，與實情較相符合。王躍凱 曾向吳信甫告知要「搞一件大的案子，成功的話就過面了」 ，96年5 月中旬王躍凱與被告見面後即詢問吳信甫是否能偷 車，可徵係被告主導安排本件犯罪，足以佐證王躍凱前揭證 詞之真實性。況被告於102 年3 月5 日自大陸地區遣返後， 於警詢時坦承：有請王躍凱上網找吳善九照片、有開車帶王 躍凱勘察吳善九服務處位置（第369 號偵緝卷第5 、6 頁） ；王躍凱不認識吳善九，因王躍凱喜歡鬧事，所以我才請王
躍凱去修理吳善九，王躍凱問我吳善九是何人，我告知王躍 凱說吳善九是新店的議員，我請王躍凱自己上網就知道了， 在我指示王躍凱去修理吳善九一週後，王躍凱有拿吳善九之 照片給我，我有說照片上的人是吳善九，而在王躍凱拿吳善 九照片給我看完後幾日，王躍凱到我住處附近說要去新店， 我要去新店打高爾夫球，我就開車載王躍凱到新店一帶，途 經某處，王躍凱就說這裡是吳善九之服務處，我就回答喔（ 第57號聲羈卷第21、22頁）；給王躍凱90萬元、22萬元等語 （第369 號偵緝卷第189 頁）。益證王躍凱前揭證詞與實情 相符，而可採信。被告雖辯稱：我根本沒有要殺吳善九，我 只是叫王躍凱到公司去把他「共共」（台語），只是要恐嚇 、教訓吳善九，叫吳善九不要太過份，拿了錢又拆廟云云（ 第369 號偵緝卷第5 、6 、26、28、40、41頁）。然查，被 告因緣道觀音廟違建拆除之事與吳善九結怨，曾揚言殺害吳 善九，被告於案發前除指示王躍凱上網調取吳善九照片、資 料外，並與王躍凱一同勘察吳善九服務處位置，而被告允諾 並交付予王躍凱之金錢甚鉅，顯非單純恐嚇、教訓之代價可 比。再依藍家偉持槍進入吳善九辦公室之行兇過程，藍家偉 衝入吳善九辦公室後即持槍連續朝吳善九射擊5 槍，其中3 槍更係近距離朝吳善九身體上半部胸腔位置射擊，其欲置吳 善九於死之意，甚屬明確，豈是恐嚇、教訓行為可言？王躍 凱嗣雖指藍家偉說：「你沒看新聞喔！我是打他的手，我那 知道也可能是因為痛吧! 亂翻身我才打到他的要害」云云（ 第369 號偵緝卷第19頁），然此無非係王躍凱事後避罪之詞 ，自無可採。又經原審勘驗被告不爭執真正而為其98年間在 大陸地區自行錄製之影音光碟，被告於影像中自承：「我是 吳信中，今天是民國98年4 月1 號，也是我的生日。我要在 這裡說明啊，台北縣議員吳槍... 啊那個吳善九啊，被槍擊 的原因和主要幕後的指使者。當初..當初吳善九和香華天的 幕後老闆李善單啊，一起到上海投資合夥開上海旗艦店，但 是後來呢，李善單懷疑吳善九虛報投資項目，暗中吞了公司 的資金，所以中途決定把資金撤回。這導致啊，吳善九一.. 一個人被套牢在上海，慘賠了數千萬。雙方不但拆夥，更為 此結下深仇大恨。可是吳善九心有不甘啊，威脅李善單啊， 若不賠..賠他的損失，就要用議員的名義來整垮李善單旗下 的事業香華天及佛乘宗。但是李善單呢，並不願意賠償，所 以吳善九展開一連串的報復行動，百般阻止、打壓香華天及 佛乘宗。... 我也約了吳善九這個白手套啊，跟他講，叫他 先不要有報復行動，這二十萬你們先拿著用，那有什麼事情 大家慢慢..慢慢協調。沒想到吳善九把錢收下來之後，善不
甘..不肯善罷干休，一樣繼續對香華天和佛乘宗繼續打壓。 ... 要我馬上幹掉吳善九，以上是這件事情的經過。... 。 我更相信啊，他會花錢叫我打死吳善九，也會花錢將我滅口 。而且啊，目前我在中國大陸啊，我也得到啊，確定的訊息 啊以及消息啊，如果我在中國大陸落網，他將花錢啊，讓我 死在中國大陸的監獄裡面。所以啊，我希望啊，刑事局啊， 在收到這個光碟之後啊，能夠馬上將... 押起來啊，以保障 我的生命安全啊，等... 收押之後，我會主動向刑事局連絡 ，主動回臺灣投案、說明」等語，有原審勘驗筆錄（原審卷 第87、88頁）及翻拍照片可稽（第369 號偵緝卷第176、177 頁）。被告於影像中自白殺害吳善九，除關於幕後指使者、 交付「白手套」之金額略有不符外，其餘部分均與前揭楊明 昌、A1及被告自承之內容相同，足證其可信性。被告辯稱其 是照著媒體報導內容亂講的云云，顯無可採。綜上，被告辯 稱只是要王躍凱恐嚇、教訓吳善九云云，不足採信。 ㈥被告另辯稱：⑴王躍凱關於被告交付槍、彈及交付之時間， 前後證述不符。⑵王躍凱證稱被告要其竊車供犯案使用之時 間，或稱係96年5 月在中山路鐵皮屋，或稱是96年4 月初在 土城金城路麥當勞速食店；而關於勘察地點之時間，或稱是 96年4 月初、4 月中旬、4 月底，或稱3 次均在96年5 月初
, 台灣公司情報網