臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2692號
上 訴 人
即 被 告 吳嘉祥
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
103年度審訴字第862號，中華民國103年8月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第1706號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第89 2號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告吳嘉祥上訴意旨以被告於第一次入獄後即 未服用毒品，第二次入獄係於第一次入獄後約7個用收到判 決。被告因入獄而結識之友人，一再以借錢為由，逗留於被 告所經營之資源回收場，致被告無法脫離毒品，若再入獄即 只會認識更多毒蟲，難以遠離毒害；被告配合警方指認阿邦 ，上游為小魚，只是逃逸，被告未有前後供述不一；被告有 心悔改，用心經營資源回收場，有從事物資損贈，被告之子 已為國中生，欲與前妻重修舊好，盼能參加美沙冬治療，請 給予自新之機會云云。惟原判決審酌被告前有多次施用毒品 前科，最近一次係因施用第一級毒品於103年6月16日經原審 以103年度審訴字第562號判決判處有期徒刑9月（本件施用
時間為102年12月9日），其因施用毒品經觀察、勒戒及法院 判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱 且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未 危及他人，且犯後坦承犯行、態度良好，兼衡二、三專畢業 之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑 10月。核其認事用法，並無違誤。已就上訴意旨所述情狀及 刑法第57條之情狀均已審酌，且屬累犯，原審所處之刑，已 屬低度量刑，故原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權， 核無違法或不當之情形。而毒品危害防制條例第21條第1項 規定：犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛 生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送 法院或檢察機關。同條例第24條第1項亦明定：本法第20條 第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、 第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 不適用之。是需施用毒品罪未發覺前，自動向行政院衛生署 指定之醫療機構請求治療，醫療機構免送法院或檢察機關， 及檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮 治療而為緩起訴處分，故美沙冬及戒癮治療均非法院職權。 本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決 ，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無 具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日