臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2294號
上 訴 人
即 被 告 王傳良
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
3年度審訴字第933號，中華民國103年7月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第2311號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王傳良前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以87年度毒 聲字第331號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國87年7月7日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官以87年度偵字第12644號為不起訴處分確定 ；前述觀察、勒戒執行完畢後5年內，再於同年間因施用毒 品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第314號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月5日 執行完畢釋放，經同署檢察官以88年度偵字第1593號、第25 11號為不起訴處分確定；復於95年間因施用毒品案件，經本 院以96年度上訴字第1552號判決判處有期徒刑1年確定，再 經本院以96年度聲減字第2891號減為有期徒刑6月確定（第 一案）；又於96年間因施用毒品案件，先後經臺灣新北地方 法院以96年度訴字第3421號判決判處有期徒刑1年2月，減為 有期徒刑7月確定（第二案）；96年度訴字第4307號判決判 處有期徒刑10月確定（第三案）；上開一、二案經臺灣新北 地方法院以97年度聲字第771號裁定合併應執行刑為有期徒 刑1年確定，並與第三案接續執行，於98年6月30日縮刑期滿 執行完畢（以上構成累犯）。猶不知悔改，被告於首次觀察 、勒戒執行完畢釋放後5年內，已再犯施用毒品罪，又經法 院裁定送觀察、勒戒，並由檢察官為不起訴處分確定後，再 多次犯施用毒品案，經法院判處徒刑確定，其明知海洛因係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品， 不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 103年2月25日8時許在新北市三重區文化北路之信義公園廁 所內，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之 方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年2月27日7時5 分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至其新北市○ ○區○○○路00巷00號住所內執行搜索而查獲，復經警採其 尿液送驗後，檢驗結果呈現嗎啡之陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序 ，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
ꆼ上揭事實，業據被告於警詢時、審理時均坦承不諱（見102 年度毒偵字第2311號卷第4頁、原審卷第33頁背面、第37頁 、本院卷第26頁），且被告為警查獲後所採集之尿液，經送 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈現嗎啡之 陽性反應，有該公司103年3月18日濫用藥物檢驗報告（檢體 編號為：P0000000號）及新北市政府警察局金山分局毒品危 害防制條例案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表各在卷可佐（見 上揭偵卷第7至8頁）。足徵被告前開自白與事實相符，堪以 採信。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以87 年度毒聲字第331號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於87年7月7日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以87年度偵字第12644號為不起訴處分確 定；前述觀察、勒戒執行完畢後5年內，再於同年間因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第314號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於88年2月5日執 行完畢釋放，經同署檢察官以88年度偵字第1593號、第2511 號為不起訴處分確定；再多次犯施用毒品案，經法院判處徒 刑確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其再犯本案 ，自應予追訴、處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑 事庭會議決議參照）。本件事證明確，被告施用第一級毒品 犯行，堪以認定。
ꆼ查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害
防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品海 洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告有事實欄所載之犯罪前科及刑之執行情形，有本 院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。
ꆼ原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項 、刑法第11條前段、第47條第1項規定，並審酌被告智識程 度、家庭經濟狀況，屢犯施用毒品之罪，殘害己身，惟自陳 已開始接受美沙冬藥物治療，有工作及正常生活，未繼續施 用毒品，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處 有期徒刑8月。原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被 告上訴意旨雖以其僅國中畢業，因身心承受極大壓力始施用 毒品，犯後深感後悔並坦承犯行，現已開始接受美沙冬藥物 治療，正常工作以照顧年邁生病之母親，請求減輕至得易科 罰金之刑度云云。惟查，本件原審於量刑時，已依上揭規定 ，審酌被告上述情狀，量處有期徒刑8月，既未濫用其自由 裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，核無不當或違法之 情形。被告上訴指摘原審量刑過重，請求減輕至得易科罰金 之刑度，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 蔡永昌
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。