臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2164號
上 訴 人
即 被 告 吳明興
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院
102年度訴字第1584號，中華民國103年5月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度少連偵字第91號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○（綽號「老三」）前因傷害案件（共2罪），經臺灣 新北地方法院以民國（下同）98年度易字第2449號分別判處 有期徒刑3月、拘役50日，經上訴至本院，由本院以99年度 上易字第105號判決上訴駁回確定，於99年10月18日易科罰 金執行完畢。
二、緣莊馨維（綽號「阿維」，業經原審判處有期徒刑4月，如 易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日確定）與少年周 ○○（綽號「白猴」，84年6月生，姓名年籍詳卷，由原審 少年法庭另行審結）於101年10月29日前某日，為甲○○至 吳員目家中搬運家具，少年周○○乘機竊取吳員目放置家中 現金2萬300元，經吳員目察覺後，遂要求莊馨維、周○○分 別簽立本票各2紙交由吳員目收執，吳員目友人丙○○（綽 號「阿昌」、「文龍」）得知後，便主動表示可協助吳員目 代為處理此筆債務糾紛，詎甲○○、莊馨維因不滿丙○○為 此撥打電話至甲○○所經營之檳榔店及向莊馨維、少年周○ ○家人催討債務，而心生教訓丙○○之意，遂夥同陳金龍（ 業經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日 確定）與數名真實姓名年籍不詳之成年人（起訴書另誤載少 年周○○、吳○○【85年10月生，姓名年籍詳卷，由原審少 年法庭另行審結】，詳後述），共同基於普通傷害之犯意聯 絡，於102年4月19日凌晨0時20分許，前往吳員目位在新北 市○○區○○街00○0號住處前（下稱中信街現場），等候 吳員目騎乘機車搭載丙○○返回上址後，莊馨維、陳金龍及 上開數名不詳成年人隨即上前以徒手或持安全帽、機車大鎖 等方式毆打丙○○，而將丙○○打倒在地，嗣甲○○接獲真 實姓名年籍不詳、綽號「黑白爺」友人來電表示丙○○為其 朋友，要求甲○○停手，甲○○見場面越趨混亂，復聽聞有 人報警，即於同（19）日凌晨1時許，再與陳金龍、莊馨維 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○下令指示 陳金龍、莊馨維合力將丙○○強押進入甲○○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車內，再由甲○○駕車搭載陳金龍 、莊馨維及丙○○至新北市○○區○○路000號旁某停車場 空地（下稱化成路空地），以此非法方法，剝奪丙○○之行 動自由。待甲○○駕車到達化成路空地後，即令丙○○下車 ，莊馨維並電話通知少年周○○前往該處，少年周○○抵達 後得知丙○○即為向其母親催討債務之人，因而心生不滿， 即與甲○○、陳金龍、莊馨維及其他數名真實姓名年籍不詳 之成年人，共同接續上開普通傷害之犯意聯絡，由陳金龍、 莊馨維、少年周○○（起訴書另誤載少年吳○○，詳後述） 及其他不詳成年人士以徒手、持鐵棍、腳踹等方式毆打丙○ ○，致丙○○受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、胸壁挫 傷、前臂挫傷、手挫傷等傷害，嗣於同日6時許，始將丙○ ○載回吳員目上開住處前釋放，丙○○旋即急診就醫及報警 究辦，始循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請及丙○○訴請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
ꆼ按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。卷附之行政院衛生署台北 醫院診斷證明書（見偵查卷第46頁），係醫師執行醫療業務 時，於診療過程中，依據醫師法之規定，製作病歷，該病歷 即屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀錄文書，而診斷證 明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書 ，復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事， 核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自得為證據。 ꆼ按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告於本院均未主張下述其餘所 引用之證據無證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程
並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。
ꆼ卷附之丙○○之傷勢照片、中信街、化成路空地現場照片， 因不具供述性，屬於非供述證據，並無傳聞法則之適用，應 與一般證物相同處理，並已經依法踐行調查程序，即不能謂 其無證據能力。
二、上訴人即甲○○（下稱被告）雖坦承有於上開時間，與莊馨 維共同前往中信街現場，待吳員目騎乘機車搭載丙○○返回 ，隨即由莊馨維及數名不詳成年人以徒手或持安全帽、機車 大鎖毆打丙○○，嗣由其駕車搭載陳金龍、莊馨維及丙○○ 至化成路空地，待少年周○○抵達後，少年周○○即與陳金 龍、莊馨維及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人，接續以 徒手、持鐵棍、腳踹等方式毆打丙○○，致丙○○受有前揭 傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因少年周○ ○、莊馨維竊取吳員目家中財物，吳員目多次催討不成，乃 請丙○○出面追討，而因莊馨維曾在我開設的檳榔攤工作過 ，吳員目認為我可以找到莊馨維，乃請丙○○與我連絡。案 發當天我與丙○○約在中信街現場要處理此財物糾紛，是丙 ○○要我約莊馨維及少年周○○出來，當天大家見面後，我 有叫大家好好談，但莊馨維一見到丙○○，就持安全帽打丙 ○○，我沒辦法阻止他們，所以我只好離開，陳金龍、莊馨 維及丙○○看見我要離開，就主動一起上車，途中陳金龍與 丙○○起爭執，後來到化成路空地，我就叫他們下車吵，下 車後陳金龍與丙○○就打起來，之後少年周○○也有到現場 ，我就離開了等語（見原審卷一第103頁反面、第104頁、第 124頁反面、第125頁、本院卷第47頁至第51頁）。經查： ꆼ同案被告莊馨維與少年周○○於101年10月29日前某日，為 被告至吳員目家中搬運家具，少年周○○乘機竊取吳員目放 置家中現金2萬300元，經吳員目察覺後，遂要求莊馨維、周 ○○分別簽立本票各2紙交由吳員目收執，丙○○得知後便 協助吳員目代為處理此筆債務糾紛，嗣被告、莊馨維、陳金 龍於102年4月19日凌晨0時20分許，至中信街現場，待吳員 目騎乘機車搭載丙○○返回上址，莊馨維、陳金龍及現場數 名不詳成年人隨即上前以徒手或持安全帽、機車大鎖等方式 毆打丙○○，再由被告駕車搭載陳金龍、莊馨維及丙○○至 化成路空地，丙○○下車後，莊馨維即電話通知少年周○○ 前往該處，少年周○○抵達後得知丙○○即為向其母親催討 債務之人，因而心生不滿，即與陳金龍、莊馨維及在場其他 數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同接續上開普通傷害之
犯意聯絡，以徒手、持鐵棍、腳踹等方式毆打丙○○，致丙 ○○受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、胸壁挫傷、前臂 挫傷、手挫傷等傷害之事實，迭據被告、莊馨維、陳金龍於 偵查、原審少年法庭及原審審理時供認在卷（見臺灣新北地 方法院檢察署102年度少連偵字第91號卷【下稱偵查卷】第 73頁至第78頁、第138頁至第140頁；原審102年度少調字第 664號卷【下稱少年卷】二第8頁反面至第17頁、第43頁反面 至第48頁、少年卷三第10頁反面至第16頁、第22頁、第23頁 、第47頁至第57頁；原審卷一第103頁反面、第104頁、第12 4頁反面；原審卷二第33頁反面至第41頁），核與證人即告 訴人丙○○於偵查、原審少年法庭及原審審理時（見偵查卷 第113頁至第116頁；少年卷二第39頁、第49頁、第50頁；少 年卷三第2頁至第8頁；原審卷一第179頁反面至第183頁）、 證人吳員目於偵查、原審少年法庭及原審審理時（見偵查卷 第136頁、第137頁、第140頁；少年卷二第39頁反面、第40 頁、第48頁反面、第49頁；原審卷一第183頁至第185頁）、 證人即少年周○○於偵查及原審少年法庭時（見偵查卷第13 7頁、第138頁；少年卷一第28頁反面、第29頁反面至第32頁 、第40頁至第49頁、第54頁反面至第56頁；少年卷二第16頁 至第18頁；少年卷三第21頁至第23頁、第57頁）、證人即丙 ○○友人李清松於偵查及原審少年法庭時（見偵查卷第136 頁、第137頁、第140頁；少年卷二第2頁至第8頁、第15頁反 面）、證人即吳員目之女吳美靜於原審少年法庭時（見少年 卷二第41頁、第42頁、第51頁反面至第53頁）、證人即吳員 目之子吳志輝於原審少年法庭時（見少年卷二第42頁反面、 第43頁、第51頁反面至第53頁）、證人即少年周○○友人潘 柏維於原審少年法庭時（見少年卷二第50頁、第51頁；少年 卷三第18頁至第20頁）、證人即少年周○○友人蔡亮旭於原 審少年法庭時（見少年卷二第50頁、第51頁；少年卷三第18 頁至第21頁）證述明確在卷，且有本票影本4紙、行政院衛 生署台北醫院診斷證明書1紙、丙○○傷勢照片2張、新北市 政府警察局蘆洲分局102年7月1日新北警蘆刑字第000000000 0號函暨所附中信街現場及化成路空地照片共10張、被告所 使用門號0000000000號、同案被告莊馨維所使用門號000000 0000號、少年周○○所使用門號0000000000號、告訴人丙○ ○所使用門號0000000000號、吳員目所使用門號0000000000 號等行動電話申登人資料及自102年4月18日至同年月19日通 聯紀錄各1份附卷可稽（見偵查卷第44頁至第47頁；少年卷 一第69頁反面至第72頁；原審卷一第69頁至第92頁），足認 丙○○確有於上開時間，在中信街現場，遭莊馨維、陳金龍
與數名不詳成年人以徒手或持安全帽、機車大鎖毆打，並由 被告、莊馨維、陳金龍共同載送至化成路空地後，再由陳金 龍、莊馨維、少年周○○及其他數名真實姓名年籍不詳之成 年人，以徒手、持鐵棍、腳踹等方式毆打，因而致丙○○受 有前揭傷害。從而被告、莊馨維、陳金龍共同載送告訴人丙 ○○至化成路空地是否違反告訴人丙○○意願，及被告與陳 金龍、莊馨維就上情是否有犯意聯絡及行為分擔，實為本案 究明之事項。
ꆼ證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：我在中信街現場被10幾 個人毆打後，聽到「老三」（即被告）說把我押上車，當時 我被打完，躺在地上，已經意識不清，不知道是誰將我押上 車，我不是自願上車，我醒來時就在化成路空地等語（見偵 查卷第113頁至第115頁）；再於原審少年法庭時證稱：102 年4月19日凌晨，吳員目騎機車載我返回中信街現場時，機 車還沒停妥，我後腦就被打，我頭就暈了，後來我意識不清 ，也不知道是誰帶我到化成路空地，等我有意識時，已經在 化成路空地等語（見少年卷二第39頁；少年卷三第2頁）； 復於原審審理時證稱：我在中信街現場被打後有被載走，我 不是自願上車的，當時我意識不清，應該是被架上車，我也 不知道我何時在化成路空地下車等語明確在卷（見原審卷一 第180頁至第183頁）；證人李清松於偵查時證稱：我有目睹 丙○○在中信街現場被毆打經過，後來是被告說把人押走， 丙○○就被押上車，但我沒看到是誰押的等語（見偵查卷第 137頁），復於原審少年法庭時證稱：102年4月19日凌晨， 我原本在吳員目家中，聽到外面很吵就出來看，結果看到吳 員目、丙○○共乘機車回來，丙○○還沒下車就被10幾個人 圍住毆打，後來丙○○被打到爬不起來，被告說把那個人押 走，就有兩個年輕人一人一邊架在丙○○腋下，將丙○○押 著上車，當時丙○○眼睛沒有睜開等語（見少年卷二第3頁 、第5頁、第6頁）；證人吳美靜於原審少年法庭時證稱：10 2年4月19日凌晨，我在家中聽到外面有很大的叫罵聲，我衝 出去外面看時，看到我爸爸吳員目正要進門，丙○○已經被 打倒在地，當時被告走過來，我就擋住他，跟他說「三哥， 你跟爸爸有沒有什麼誤會可不可以講清楚」，被告說沒有， 他們的事情他們自己解決，還說今天事情發生就要把丙○○ 帶走，後來我有看到陳金龍用手架在丙○○腋下，把丙○○ 架上汽車右後座等語（見少年卷二第41頁反面、第42頁、第 52頁）；證人吳志輝於原審少年法庭時證稱：102年4月19日 凌晨，我在屋內聽到外面有很吵雜的聲音，我就跑出去外面 看，看到我父親機車倒在地上，我父親從地上爬起來往屋裡
跑，丙○○倒在地上，後來陳金龍用手架在丙○○腋下，把 丙○○架上汽車右後座等語（見少年卷二第43頁、第52頁） 。綜觀證人丙○○、李清松、吳美靜、吳志輝上開於偵查、 原審少年法庭或原審審理時證述內容，其等對丙○○在中信 街現場被毆打過程、丙○○被毆打後意識、丙○○如何離開 中信街現場、是否係自行上車等情節，均互核一致，無明顯 矛盾之瑕疵，且均經具結擔保其等證詞之真實性，佐以被告 亦未表示與證人丙○○、李清松、吳美靜、吳志輝等人有何 糾紛過節，顯見證人丙○○、李清松、吳美靜、吳志輝並無 自陷偽證之風險，刻意捏造不實情事，誣陷被告之動機，足 認其等所為證詞，並非子虛。
ꆼ被告於偵查及原審少年法庭中證稱：當時是我向丙○○說起 來，我載你去「黑白爺」大哥那邊，我確實有叫丙○○上車 等語（見偵查卷第77頁、第140頁；少年卷二第11頁）；復 於原審準備程序中供稱：在中信街現場時，是我叫陳金龍、 莊馨維一起離開等語（見原審卷一第124頁反面）；證人即 共同被告陳金龍於原審審理及少年法庭時證稱：在中信街現 場時，被告有接到朋友來電，叫被告不要再打丙○○，但我 們已經打了，丙○○當時被打得頭昏昏的，後來場面很混亂 ，被告就叫我上車，莊馨維也叫丙○○上車，我不知道丙○ ○是自願還是被迫上車，後來由被告開車，我坐副駕駛座， 丙○○、莊馨維坐後座，到化成路空地下車等語（見原審卷 二第34頁至第36頁；少年卷三第49頁反面、第50頁），則依 被告、陳金龍上開所述內容可知，本件確係被告下令要求陳 金龍、莊馨維及丙○○一同上車，再由被告駕車搭載其等至 化成路空地，至為明確。又參酌證人李清松證稱其見到兩個 年輕人一人一邊架在丙○○腋下，將丙○○押上車等語，及 證人吳美靜、吳志輝證稱丙○○係由陳金龍用手架在丙○○ 腋下，把丙○○架上汽車右後座等證述內容，暨證人即共同 被告莊馨維於原審審理時證稱：丙○○在中信街現場被打後 倒在地上，後來丙○○跟我、被告、陳金龍一起上車離開， 當時陳金龍叫丙○○上車，丙○○在那邊拖拖拉拉，我就補 一句叫丙○○快點上車等語（見原審卷二第38頁反面、第39 頁、第41頁），可知證人李清松證稱將丙○○架上車之2人 即為陳金龍及莊馨維無誤。而衡諸告訴人丙○○甫遭莊馨維 及現場數名不詳人士圍毆，且自陳與被告、莊馨維並非熟識 （見原審卷一第179頁反面），丙○○斷無在被毆打後，不 顧其自身生命、身體安全，而同意與被告等人一同離去之理 ，顯見告訴人丙○○陳稱其並非自願上車等語，並未悖於常 情。從而，堪認被告下令指示陳金龍、莊馨維將丙○○強押
進入被告所駕駛上開車輛，再由被告駕車搭載陳金龍、莊馨 維及丙○○至化成路空地，係違反告訴人丙○○之意願，至 為明確。是被告辯稱丙○○係自願上車等語，顯不可採。 ꆼ證人即共同被告陳金龍於原審少年法庭時證稱：案發當天我 是跟被告一起去中信街現場，吳員目說他有2萬元被莊馨維 、少年周○○偷拿，丙○○自告奮勇說要幫吳員目討這筆錢 ，因為莊馨維叫被告老大，丙○○就找莊馨維的老大看是否 要處理，被告說丙○○一直打電話給他，問我認不認識丙○ ○，我說我認識，就和被告一起前往中信街現場，被告與丙 ○○應該是沒有相約到吳員目家談判，我和被告本來也不知 道丙○○去吳員目住處，我們只是去那邊看看而已，剛好吳 員目和丙○○騎機車回來，當時還有很多人一起前往等語（ 見少年卷三第47頁）；證人即共同被告莊馨維於偵查時證稱 ：我與被告、陳金龍抵達中信街現場後，我質問丙○○說討 錢就討錢，為何要恐嚇我家人，丙○○說不行喔，我一氣之 下就打丙○○等語（見偵查卷第74頁），復於原審少年法庭 時則證稱：之前吳員目、丙○○去被告所經營的檳榔攤，跟 那邊的店家炫耀說我們偷錢、欠錢沒還，我覺得沒有必要這 樣做，所以我才動手打丙○○等語（見少年卷二第48頁）； 於原審審理時則證稱：我們到中信街現場時，吳員目騎車載 丙○○回來，我走過去問丙○○是不是你來要這本票的錢？ 你是否有打電話到被告的店裡到處跟人家說？後來丙○○態 度不好，我就動手打他等語（見原審卷二第38頁）；被告於 原審少年法庭時證稱：案發當天是我打電話叫莊馨維、陳金 龍到中信街現場的，莊馨維見吳員目、丙○○返回中信街現 場後，質問「阿昌」（即丙○○）為何打電話去莊馨維家中 恐嚇莊馨維母親，不知道「阿昌」回了什麼，莊馨維不高興 就先出手打丙○○等語（見少年卷二第9頁反面、第10頁） ，嗣於原審準備程序中陳稱：案發當天莊馨維見到吳員目與 丙○○返回中信街現場時，就走過去向丙○○說你罵我媽媽 ，並出手打丙○○等語（見原審卷一第103頁反面），則依 被告等上開證述內容可知，吳員目委由丙○○向莊馨維、少 年周○○收取債務，丙○○後續向被告或莊馨維、少年周○ ○家人催討債務之舉，已引起被告、莊馨維不滿，而證人丙 ○○復於原審審理時證稱並未與被告、莊馨維、陳金龍等人 中任何1人相約在中信街現場見面等語明確在卷（見原審卷 一第180頁），顯見被告、莊馨維係出於教訓丙○○之意， 始在丙○○不知情之情形下，鳩集眾人前往中信街現場等候 丙○○，則被告自始即係基於尋釁之意甚明。又被告自承丙 ○○遭莊馨維等人毆打後，其接獲綽號「黑白爺」友人來電
，要求其停手，嗣其見場面越趨混亂，遂將丙○○載走等語 （見偵查卷第77頁；原審卷一第103頁反面），而陳金龍、 莊馨維將丙○○架上被告所駕駛車輛，亦係被告所下令指揮 ，亦已認定如前，則衡酌被告在場可指揮陳金龍、莊馨維及 其他在場不詳人士是否停手毆打丙○○，及可任意自現場將 丙○○載往他處等情，在在均足彰顯被告於案發現場係處主 導地位甚明。
ꆼ又證人即共同被告陳金龍於原審少年法庭時證稱：被告載丙 ○○離開中信街現場時，我聽被告說丙○○有去少年周○○ 家按電鈴，被告有打電話給少年周○○說丙○○在我們這邊 ，看少年周○○要不要過來把事情講清楚等語（見少年卷三 第50頁），顯見被告載送丙○○至化成路空地，僅係轉移陣 地，而繼續任由陳金龍、莊馨維、少年周○○與其他數名不 詳人士在化成路空地毆打丙○○。而按共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨 參照）。本案被告雖未親自下手毆打告訴人、強押告訴人上 車，然其夥同陳金龍、莊馨維及其他數名不詳人士前往中信 街現場尋釁，復指示陳金龍、莊馨維將告訴人強押上車，載 送告訴人至化成路空地後，陳金龍、莊馨維、少年周○○及 其他不詳人士毆打告訴人，揆諸上開說明，被告與陳金龍、 莊馨維間，顯有犯意聯絡及行為分擔，而屬本件傷害、妨害 自由犯行之共同正犯，堪予認定。
ꆼ至公訴人雖於起訴書記載少年周○○、吳○○亦有於上開時 間，在中信街現場共同毆打丙○○，少年吳○○有至化成路 空地共同毆打丙○○等情，然此為少年周○○、吳○○於原 審少年法庭訊問時堅決否認（見少年卷一第29頁；少年卷二 第17頁），且經證人即共同被告甲○○、陳金龍、莊馨維於 原審少年法庭訊問時證稱少年周○○未出現在中信街現場， 少年吳○○至中信街現場向其父即被告拿錢之後就離開等語 明確在卷（見少年卷二第10頁反面、第48頁；少年卷三第49 頁、第50頁反面），而證人潘柏維、蔡亮旭於原審少年法庭 時亦均證稱未在化成路空地看到少年吳○○等語明確在卷（ 見少年卷三第19頁反面），是公訴人此部分認定，並無證據 以資證明，並非可採；至於證人吳員目雖於偵查時證稱在中 信街現場時有聽聞被告以臺語說「盡量給他打」等語（見偵 查卷第137頁），然其於原審審理時則證稱：丙○○在中信 街現場被打時，被告只有站在那邊喊，喊什麼我不知道等語 （見原審卷一第183頁反面），則其前後之證述，已有不一
，而證人李清松於偵查及原審少年法庭時、證人吳美靜、吳 志輝於原審少年法庭作證時，亦均未表示有聽聞被告有在場 大喊「盡量給他打」之情形（見偵查卷第137頁；少年卷二 第4頁反面、第41頁至第43頁），則被告是否確有在中信街 現場陳稱「盡量給他打」一語，並非無疑，是亦難依證人吳 員目前後不一而有瑕疵之證述，遽為對被告不利之認定，公 訴人此部分之認定，亦非可採。惟被告既鳩集眾人前往中信 街現場毆打告訴人，並強押告訴人上車，將告訴人載送至化 成路空地後，再由莊馨維、陳金龍、少年周○○等人毆打告 訴人，足認被告與陳金龍、莊馨維間有犯意聯絡及行為分擔 ，已認定如前，縱無從認定被告有在中信街現場喊「盡量給 他打」一語，仍無礙於認定被告屬本案共同正犯，併此敘明 。
ꆼ綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。 被告共犯上開傷害、妨害自由等犯行，事證明確，均堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。按刑法之「相續共同正犯 」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負 責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解 最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而 參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字第7972號判 決要旨參照）。則本案被告、莊馨維、陳金龍先在中信街現 場共同傷害告訴人後，將告訴人載至化成路空地，少年周○ ○始到場參與被告等人傷害告訴人行為，揆諸前揭說明，應 認少年周○○就傷害部分，仍與被告成立共同正犯。是被告 、莊馨維、陳金龍與少年周○○、其他數名真實姓名年籍不 詳之成年人間，就上開傷害犯行；被告、莊馨維、陳金龍3 人間，就上開妨害自由犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔， 各為共同正犯。被告、莊馨維、陳金龍3人於102年4月19日 凌晨0時20許，先在中信街現場由莊馨維、陳金龍及所夥同 數名不詳成年人以徒手或持安全帽、機車大鎖毆打告訴人， 復於同（19）日凌晨1時許，將告訴人載送至化成路空地後 ，接續由陳金龍、莊馨維、少年周○○及其他不詳人士以徒 手、持鐵棍、腳踹等方式毆打告訴人，係於密接之時地實施 ，而侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬 接續犯，應論以一罪。又被告於行為時為成年人，而同案共 犯周○○為84年6月出生，於本案發生時為則12歲以上未滿
18歲之少年，有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見偵 查卷第56頁、第58頁），被告與未滿18歲之少年周○○共同 犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。另被告所為上開傷害及妨害自由犯行 ，皆為遂行其等教訓告訴人之目的而生，顯係出於同一意思 決定為之，且具行為一部重疊關係，為避免對於同一不法要 素予以過度評價，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平 原則，是被告以一行為觸犯成年人與少年共同犯刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 剝奪他人行動自由罪處斷。查被告前有犯罪事實欄一所載論 罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽（見本院卷第30頁），其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、原審經審理結果，認為被告上開犯行，事證明確，因而適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第27 7條第1項、第302條第1項、第28條、第55條、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段等規定，並審酌被告遇事不知理性處理，僅因不滿告訴人 丙○○處理債務糾紛方式，即鳩集眾人毆打告訴人，並剝奪 告訴人行動自由，助長社會暴戾之氣，法治觀念顯有不足， 兼衡被告前有竊盜、公共危險、賭博、傷害、妨害自由等犯 罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附本院被告前案紀錄表 ）、自陳僅具有國中畢業學歷，智識程度非高、以販售檳榔 為業而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第11頁被告警詢 筆錄受詢問人資料），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人 所受傷勢程度，及其迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告 訴人所受損害，並衡酌告訴人於法院審理時表示：我目前對 本案沒有任何想法，我也不想害死被告，請法院依法處理等 語（見原審卷一第183頁），及被告始終均否認犯行等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算 1日。經核原審上開認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適， 被告上訴徒執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日