臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2086號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃梓揚
溫文均
上二人共同
選任辯護人 陳郁仁律師
被 告 丁柏淵
選任辯護人 袁健峰律師
被 告 黃一峰
指定辯護人 葛孟靈律師（義務辯護）
上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院102 年
度訴字第762 號，中華民國103 年6 月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第5642號、第12817
號、第14179 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、己○○、戊○○均可預見西瓜 刀、長刀之刀鋒與刀刃尖端質地銳利，且鋁棒為客觀上具有 危險性之器具，而人體頭部與背部內多有重要器官與神經組 織，又倘召集10多人分持該等器械砍殺、敲擊他人身體重要 部位，將可能造成他人死亡之結果，竟因不滿友人陳建榆前 遭某真實年籍不詳之人毆打，即心生怨懟，夥同某真實姓名 年籍不詳之成年男子共10多人伺機報復，萌生若因此造成告 訴人庚○○（下稱告訴人）死亡之結果，亦不違背渠等本意 之共同殺人未必故意；被告丁○○則可預見駕車載送被告戊 ○○前往找尋告訴人報復，恐生殺害告訴人之結果，而此結 果之發生又不違背其幫助殺人未必故意之本意，於民國（下 同）102 年2 月17日上午10時50分許，先由朱吉盛（所涉毀 損器物罪嫌，未據告訴）向江銘芳（所涉殺人未遂罪嫌，業 經檢察官為不起訴之處分）借用車牌號碼0000-00 號MAZDA 廠牌之銀色自用小客車，並搭載某真實姓名年籍不詳之成年 男子2 人，至桃園縣中壢市○○路000 號「SONY ERICSSON 行動電話專賣店」前，因見告訴人在該處，即駕車衝撞告訴 人友人何泓志停駛在該處之車牌號碼0000-00 號（已改為車 牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀色自用小客車後方，致 該車再衝撞前方葉政賢所有之車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠 牌之黑色自用小客車後方；林俊宏（所涉殺人未遂罪嫌，另 經檢察官為不起訴之處分）係獨自駕駛車牌號碼000-0000號 （已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之白色自用小客
車至該處；被告甲○○係向許傳彬（所涉殺人未遂罪嫌，另 為不起訴之處分）借用車牌號碼0000-00 號（已改為車牌號 碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀色自用小客車，並搭載被告 己○○與某真實姓名年籍不詳之成年男子1 人至該處；被告 丁○○則係駕駛車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠牌之銀色自用 小客車，並搭載戊○○至該處，將車停在上開車牌號碼0000 -00 號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀色自 用小客車左前方後，即與乘坐在副駕駛座之被告戊○○下車 ，走至車後方與某真實姓名年籍不詳之成年男子4 人會合， 旋被告丁○○又折返該車駕駛座上，將車往前移動。未久， 被告甲○○先向告訴人口稱：「我們是正義會的」後，即與 被告己○○、某真實姓名年籍不詳之成年男子共10人，著手 分持長刀、西瓜刀等器械朝告訴人頭部與背部等身體重要部 位砍殺，告訴人見狀後，旋將其雙手往上抵擋，使其雙手因 此受有防衛性之刀傷，又推由在場之被告戊○○持鋁棒敲擊 告訴人肩膀與背部2 、3 次，終致告訴人受有右上臂撕裂傷 （30公分）併肌肉撕裂傷、左前臂與腕3 處撕裂傷（6 公分 、6 公分、3 公分）併多條肌腱斷裂及橈神經斷裂、左臀撕 裂傷（9 公分）併肌肉撕裂傷、左後背撕裂傷（15公分）併 肌肉撕裂傷及肋骨骨折、右後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕 裂傷等傷害。嗣被告丁○○見告訴人倒地不起，即先駕駛該 車搭載被告戊○○離去，而告訴人友人即余弘勛、李孟仁、 湯雅豪與某真實姓名年籍不詳之成年男子共7 人聽聞吵雜聲 響後，即先後從桃園縣中壢市○○路000 號「凱悅ＫＴＶ」 旁跑往該處；後渠等中之李孟仁與某真實姓名年籍之不詳成 年男子共4 人，因發見被告甲○○、己○○等人仍持刀械在 場叫囂，為免遭報復，即先跑離現場；至其餘之余弘勛、湯 雅豪與某真實姓名年籍不詳之成年男子（身穿灰色外套）共 3 人，則趨前與渠等爭論，然因警據報到場處理，雙方迅駕 車、徒步逃離現場，幸告訴人經警送醫救治，始未生死亡之 結果而未遂。案經庚○○訴請桃園縣政府警察局中壢分局報 告及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。因認被告戊 ○○、己○○、甲○○均係涉犯刑法第271條第1 項、第2項 之殺人未遂罪嫌；另被告丁○○涉犯同法第30條第1 項前段 、第271條第2項、第1項之幫助殺人未遂罪嫌。二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。經 查：
ꆼ本件證人林俊宏、江銘芳、朱吉盛、葉政賢、李訓淇、余 弘勛、李孟仁、方家祥、許傳彬、證人即告訴人庚○○於 檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖屬傳聞證據 ，惟原審審酌渠等之陳述乃分別親身經歷、見聞本案事實 欄所示之犯行，渠等證詞對認定犯罪事實之存否有其必要 性，且上開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真 實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親 身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證 據。
ꆼ至證人何泓志、葉政賢、李訓淇、方家祥於警詢中所為證 述，雖亦均屬傳聞證據，惟查，上揭證人之警詢過程查無 違法取證之瑕疵存在，檢察官、被告己○○、甲○○、丁 ○○、戊○○及渠等之辯護人於原審準備程序中就上開證 人證述之證據能力亦均表示無意見，且均未於原審言詞辯 論終結前表示異議，原審及本院審酌前揭證人之證詞對認 定犯罪事實之存否均有其必要性，業如上述，依前開證述 作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認有證據能力。
（二）本件認定事實所引用之本件卷證所有文書、物證等證據， 檢察官、被告及渠等辯護人均未主張排除前開書證、物證 之證據能力，且迄於原審及本院言詞辯論終結前均未表示 異議，是原審及本院審酌前開書證並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，書證部分亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認 定事實所引用之本件卷證所有文書證據等證據，亦均認為 有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院30年上字第816號判例參照）。又殺人與傷害之區別 ，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，
有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（ 最高法院18年上字第1309號判例、19年上字第718 號判例參 照）。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重 如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定 行為人具有殺人犯意之絕對標準，仍須就行為人行為時之各 項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻 擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻 擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤 審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人 抑係傷害，此參諸上揭判例意旨自明。至於殺人犯意之存否 ，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在 有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種 情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。亦即 該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間 接證據，例如被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部 位、傷勢輕重程度、加害人下手當時及其後之情形、所用兇 器為何及其與被害人之關係、有無宿怨或行為動機等，綜合 判斷之，惟不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。四、公訴意旨認被告戊○○、己○○、甲○○涉有刑法第271 條 第1 項、第2 項之殺人未遂罪嫌；被告丁○○涉有同法第30 條第1 項前段、第271 條第2 項、第1 項之幫助殺人未遂罪 嫌。無非係以被告戊○○、己○○、丁○○於警詢、偵查中 之供述；被告甲○○於偵查中之供述、證人即同案被告戊○ ○、己○○於檢察官訊問時之證述、證人林俊宏、方家祥、 羅月嬌、余曉婷、李訓淇、葉政賢於警詢、檢察官訊問時之 證述、證人江銘芳、許傳彬、朱吉盛、湯雅豪、李孟仁、何 泓志於檢察官訊問時之證述、壢新醫院診斷證明書、壢新醫 院102 年4 月5 日壢新醫字第0000000000號函送告訴人急診 就醫紀錄及診斷證明書、壢新醫院甲種診斷證明書、手術記 錄單、於桃園地檢署法警室翻拍之傷勢照片8 張、臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄（中山路沿大同路往中平路 方向之路口監視器錄影光碟、凱悅ＫＴＶ前方之單向馬路、 警方提供現場翻拍照片）、被告戊○○、甲○○使用之門號 0000000000、0000000000號雙向通聯紀錄、現場查訪紀錄表 （羅可杭、楊素款、王貞文、葉承泰、余曉婷）、桃園縣政 府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表暨現場照片29張為其 主要論據。訊據被告戊○○固坦承其有於前揭時、地持球棒 毆打告訴人；另被告己○○亦坦承其有於上開時、地持刀砍 傷告訴人，然渠2 人均堅決否認有何殺人未遂之犯行，辯稱 ：渠等係因友人陳建榆遭告訴人等人毆打，一時氣不過，遂
才前往教訓告訴人，渠等僅有傷害告訴人之意圖；另被告甲 ○○堅決否認其有何前揭殺人未遂之犯行，辯稱：伊於102 年2 月17日凌晨5 、6 時始回家睡覺，一直睡到早上11、12 時許，才接到朋友之來電，告知伊陳建榆受傷，伊才前往醫 院看陳建榆，本件事故發生時，伊根本就在家中，而未前往 前揭地點；另被告丁○○固坦承其有於前揭時間，駕駛車牌 號碼0000-00 號TOYOTA廠牌之銀色自用小客車，搭載被告戊 ○○至前揭地點，然堅決否認其有何幫助殺人未遂之犯行， 辯稱：伊僅係因被告戊○○喝醉酒，應被告戊○○之請求， 駕駛前揭自用小客車搭載被告戊○○至該處，且被告戊○○ 亦未告知至該處係要做什麼，後來到了現場，伊僅下車看一 下，發覺現場很混亂，伊即上車了，不久被告戊○○亦上車 ，伊即搭載被告戊○○離去等語。
五、經查：
（一）告訴人於102 年2 月17日上午10時50分許，於桃園縣中壢 市○○路000 號前正與友人聊天之際，突遭朱吉盛駕駛其 向江銘芳借用之車牌號碼0000-00 號MAZDA 廠牌之銀色自 用小客車衝撞告訴人友人何泓志停放在該處之車牌號碼00 00-00 號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀 色自用小客車後方，致該車再衝撞前方葉政賢所有之車牌 號碼0000-00 號TOYOTA廠牌之黑色自用小客車後方後，旋 即遭人分持西瓜刀、刀子、鋁棒等上前毆打、砍告訴人， 致告訴人受有右上臂撕裂傷（30公分）併肌肉撕裂傷、左 前臂與腕3 處撕裂傷（6 公分、6 公分、3 公分）併多條 肌腱斷裂及橈神經斷裂、左臀撕裂傷（9 公分）併肌肉撕 裂傷、左後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕裂傷及肋骨骨折 、右後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕裂傷等傷害，業據證 人葉政賢、李訓淇、方家祥、羅月嬌、余曉婷於警詢、檢 察官訊問；證人即告訴人庚○○、證人朱吉盛、江銘芳於 檢察官訊問；證人何泓志於警詢時證述在案（見偵5642號 卷一第45頁至第47頁、第149 頁至第150 頁、第152 頁至 第153 頁、第209 頁至第210 頁；卷二第11頁至第13頁； 卷三第9 頁至第10頁），復有壢新醫院診斷證明書、刑案 現場照片、壢新醫院102 年4 月5 日壢新醫字第00000000 00號函暨其檢附之就醫病歷、診斷證明書、壢新醫院手術 紀錄單及傷勢照片暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就路 口監視錄影光碟所為之勘驗筆錄等在卷可稽（見偵5642號 卷一第61頁、第65頁至第68頁、第115 頁至第142 頁；卷 二第27頁、第41頁至第45頁；卷三第74頁至第76頁），上 開等情，堪以認定，應無疑義。
（二）而被告戊○○雖供稱，其持鋁棒毆打告訴人之際，僅有見 到被告己○○1 人持刀，雖核與被告己○○供稱，現場僅 有其1 人持刀之情相符，惟被告戊○○、己○○、丁○○ 及林俊宏、朱吉盛等人係於前揭時間，分別乘坐車牌號碼 0000-00 號MAZDA 廠牌之銀色自用小客車、車牌號碼000- 0000號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之白色 自用小客車、3632-TM 號（已改為車牌號碼000-0000號） TOYOTA廠牌之銀色自用小客車、車牌號碼0000-00 號TOYO TA廠牌之銀色自用小客車前往該址等情，除據被告戊○○ 、己○○、丁○○等人供稱明確，且有證人林俊宏於警詢 、檢察官訊問；證人朱吉盛於檢察官訊問時證述在案（見 偵5642號卷一第22頁至第23頁；他3296號卷第19頁之1 至 第20頁），復有前揭刑案現場照片在卷可參，堪以認定。 是已徵被告戊○○、己○○、丁○○等人於前揭時間至中 壢市○○路000 號時，共同前往之人數眾多。復且，參以 證人何泓志於警詢時證稱，其於102 年2 月17日上午10時 40分許，在中壢市○○路000 號前等許佳翔（即告訴人對 外自稱之假名，下同）上車，忽然有自用小客車衝撞其所 有之自用小客車後，陸續還有3 輛自用小客車靠近，隨即 有很多人下車，且有很多人持刀，並持刀砍傷許佳翔（即 告訴人）等語；另證人葉政賢、李訓淇於警詢、檢察官訊 問時均證稱，渠2 人均不認識被告己○○、戊○○與告訴 人等人，於102 年2 月17日上午10時50分許，渠等正在中 壢市大同路前聊天，忽然聽聞身後有撞擊聲，接著即見有 約10人分持刀、棍攻擊告訴人等語明確（見偵5642號卷一 第45頁至第53頁；卷二第11頁至第13頁），而審酌證人李 訓淇、葉政賢既與被告戊○○、己○○及告訴人等人素不 相識，且與本件訴訟亦毫無利害關係，渠2人既僅係就其 前開親身經歷、見聞而為陳述，豈有故意為不實證詞之動 機；復且，參照臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就本件案 發時，桃園縣中壢市中山路往大同路方向拍攝之監視攝影 畫面而為之勘驗筆錄所示（見偵5642號卷三第74頁正面至 第76頁正面），可徵當於中壢市○○路000 號前，持刀棍 者，非僅有區區2 人，益徵證人李訓淇、葉政賢、何泓志 前開所證，非屬虛情。堪認被告戊○○、己○○前揭所稱 ，均純屬迴護他人之詞，不足為據。
（三）又被告己○○、戊○○均供稱，渠等係因友人陳建榆遭庚 ○○等人毆打，故基於氣憤之下，始前往毆打、砍告訴人 。而參照證人陳建榆於警詢時證稱：伊與被告己○○於10 2 年2 月17日上午9 時17分許，在中壢市恩德街與慈惠二
街街口處，因被告己○○看李孟仁、余弘勛等人一眼，李 孟仁等人不爽要攔伊與被告己○○，後來被告己○○即駕 車逃離，離開時好像有撞到對方的人或車，而因伊係用跑 的，即被李孟仁等人捉住，遭渠等毆打並強押上車等語（ 見少調959 號卷第31頁至第36頁即卷附影印卷第20頁至第 25頁）。另證人李孟仁於檢察官訊問時證稱：102 年2 月 17日上午9 時許，湯雅豪被證人陳建榆之朋友在中壢市後 火車站附近罵「看三小」，後來伊與湯雅豪、余弘勛、告 訴人即去找其理論，然因證人陳建榆及其友人駕車衝撞伊 ，伊與余弘勛等人即駕駛2 台車追過去，追到中壢市中美 路之「好樂迪ＫＴＶ」時，證人陳建榆之友人均跑掉，僅 剩證人陳建榆1 人，當時證人余弘勛有出手毆打陳建榆。 又證人余弘勛於檢察官訊問時證稱：伊於102 年2 月17日 上午7 、8 時許，伊與證人李孟仁、湯雅豪及湯雅豪之友 人要出去玩，後來湯雅豪表示要回家拿東西，後來湯雅豪 回來時，即稱其遭人辱罵「看三小」，伊與湯雅豪等人則 前往理論，結果對方直接開車衝撞，將證人李孟仁撞傷， 且將伊駕駛之自用小客車車門撞壞，伊與湯雅豪等人隨即 追上去，一直追到「好樂迪ＫＴＶ」時，對方4 個人中有 3 個人跑掉，僅剩下證人陳建榆1 人，伊即出手毆打證人 陳建榆。再證人湯雅豪於檢察官訊問時證稱：伊於102 年 2 月17日與證人余弘勛、李孟仁、告訴人要出去玩，後來 在中壢後火車站附近，證人余弘勛之車子遭證人陳建榆之 朋友駕車撞到，余弘勛即駕車搭載伊與告訴人、李孟仁去 追對方，後來追到中壢市「好樂迪ＫＴＶ」停車場附近時 ，對方僅剩下證人陳建榆，其他人都已經跑掉了，伊與證 人余弘勛即出手毆打證人陳建榆（見偵5642號卷一第197 頁至第199頁；卷二第23頁至第24頁），徵諸證人陳建榆 、李孟仁、湯雅豪、余弘勛前揭所證之情節，可知證人陳 建榆雖就其與證人李孟仁、湯雅豪、余弘勛等人係如何於 102年2月17日發生糾紛之情，所證之情節與證人李孟仁等 人證稱之情稍有些許不同，然渠等就該日係有發生糾紛， 且證人陳建榆係有遭到毆打之情，證述情節相符，堪認被 告戊○○、己○○供稱，係因其友人陳建榆遭到毆打，始 於前揭時、地前往毆打、砍告訴人，堪認可信。（四）而證人即告訴人雖於102 年5 月6 日檢察官訊問時證稱： 伊不清楚為何會遭被告戊○○等人砍殺，伊不認識證人李 孟仁、余弘勛、湯雅豪等人，且亦未與證人李孟仁等人毆 打證人陳建榆。至伊當日會於中壢市○○路000 號前，係 因伊與證人何泓志一同住在中壢後火車站，當時伊係陪同
證人何泓志前往該處找證人何泓志之友人聊天，伊僅認識 證人何泓志，亦未曾毆打證人陳建榆；另於原審審理時證 稱：本件案發當日，伊僅係陪同證人何泓志前往該處找其 友人，且伊並不認識證人李孟仁、余弘勛、湯雅豪等人， 亦未曾與渠等前往中壢市「好樂迪ＫＴＶ」，且未毆打證 人陳建榆。另伊係於遭砍殺送往醫院時，才認識證人余弘 勛，且伊僅就證人余弘勛有印象（見偵5642號卷二第15頁 至第17頁；原審卷第126 頁背面至第131 頁正面），是依 證人即告訴人前揭所證，可徵其於檢察官訊問、原審審理 中均證稱，其先前並不認識證人李孟仁、湯雅豪、余弘勛 ，且亦未參予毆打證人陳建榆之行為。然證人余弘勛於檢 察官訊問時證稱：伊與證人李孟仁、湯雅豪與證人陳建榆 發生糾紛時，告訴人係有在場，然其並未出手毆打證人陳 建榆；嗣於原審審理中證稱：伊於本案發生之數個月前即 認識告訴人，告訴人係其朋友之朋友，而伊於102年2月17 日與證人陳建榆發生糾紛時，告訴人亦有在場，且告訴人 係在伊所駕駛之車輛上。而當日伊有與告訴人至「凱悅Ｋ ＴＶ」唱歌，後來唱完後，伊要去牽車，而告訴人則與朋 友在門廊前聊天，伊就聽到碰一聲，但因告訴人遭砍之速 度很快，故伊沒有看見過程，然伊有看見告訴人遭砍後倒 臥於地上及流血之情形，且伊嗣後還有至醫院探視告訴人 等語（見偵5642號卷一第197頁至第199頁；原審卷第162 頁正面至第166頁反面），則依證人余弘勛前揭所證，可 徵其迭於檢察官訊問、原審審理中均係證稱，告訴人於其 與證人陳建榆發生糾紛時係有在場。另證人湯雅豪於檢察 官訊問時證稱：伊於102年2月17日與證人陳建榆發生糾紛 時，證人余弘勛、李孟仁、告訴人均有在場，且嗣後伊與 告訴人等人還前往「凱悅ＫＴＶ」唱歌，唱歌完後，伊與 證人余弘勛要前往牽車，即聽聞碰撞聲，伊見10多人，且 手上有持刀，伊與證人余弘勛即前往告訴人遭砍之處查看 ；嗣於原審審理中證稱：伊於102年2月17日早上有與證人 李孟仁、余弘勛與證人陳建榆發生糾紛，嗣有前往「凱悅 ＫＴＶ」，然因時間有點久了，故伊無法確認斯時告訴人 係否有在場，伊不敢亂說（見偵5642號卷二第23頁至第24 頁；原審卷第166頁反面至第168頁反面），則依證人湯雅 豪前開證述內容，可知其先前係證稱告訴人於其與證人陳 建榆發生糾紛時，係有在場，而嗣於原審審理時則陳稱， 因時間太久，故現在無法確定。而審酌證人余弘勛與湯雅 豪確有與證人陳建榆發生糾紛，且被告戊○○、己○○等 人，更因此事而於前揭時、地毆打、砍傷告訴人，業如前
述。誠若告訴人與證人湯雅豪、余弘勛確不相識，且告訴 人於證人余弘勛、證人陳建榆發生糾紛時亦未在場，證人 湯雅豪、余弘勛有何杜撰告訴人於渠等與證人陳建榆發生 糾紛時，亦有在場之動機及必要；復且，證人余弘勛、湯 雅豪前揭證稱，告訴人遭被告戊○○等人砍傷之際，渠2 人有上前查看其之情形，亦與卷附之臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官就案發時往「凱悅ＫＴＶ」自桃園縣中壢市沿 大同路往中平路拍攝之監視攝影畫面所為之勘驗筆錄所示 （見偵5642號卷三第75頁），證人湯雅豪、余弘勛確有於 告訴人遭毆打、砍傷後，與被告戊○○等人叫囂，是若告 訴人與證人湯雅豪、余弘勛毫無關聯，則於遭毆打、砍傷 之人既非渠2人之友人，渠等又有何因而與被告戊○○等 人發生叫囂、衝突之情；另證人余弘勛前開證稱，其有前 往醫院探望告訴人乙節，亦與告訴人證稱，其有在醫院見 到證人余弘勛之情相符，則若證人余弘勛、告訴人確不相 識，證人余弘勛又有何前往醫院探視證人即告訴人之必要 ，已見證人余弘勛、湯雅豪前開證稱，告訴人有於渠等與 證人陳建榆發生衝突時在場，非屬憑空杜撰。
（五）再者，被告己○○前於102 年5 月21日警詢時即稱：伊於 102 年2 月份時與證人陳建榆及其他友人一同至中壢後火 車站找朋友，後來伊開車迴轉離開時，看見社區有10幾個 人，伊本不以為意，後來有人罵伊「看三小」並追過來， 伊害怕即駕車逃跑，逃到中美路之「好樂迪ＫＴＶ」時， 伊與證人陳建榆下車查看車況，對方即開車追來，伊隨即 駕車離去，然因證人陳建榆不及上車，即遭對方抓走（見 少調959 號卷第37頁至第39頁即卷附影印卷26頁至第27頁 ），核與證人陳建榆、李孟仁、湯雅豪、余弘勛前開證述 之情節大致吻合，已徵證人陳建榆與證人湯雅豪等人發生 前開爭執之際，被告己○○亦有在場。又參照證人何泓志 、葉政賢、李訓淇於警詢時均證稱，被告戊○○、己○○ 等人於前揭時、地下車毆打、砍殺時，疑似僅針對告訴人 1 人（見偵5642號卷一第46頁、第49頁、第52頁）；復且 ，參照證人林俊宏於檢察官訊問時證稱，其於102 年2 月 17日有聽聞被告己○○表示，其有認出毆打證人陳建榆之 人等情明確（見偵5642號卷二第163 頁），可徵告訴人係 遭被告己○○認出，其係參予毆打證人陳建榆之人，故才 攻擊告訴人，益徵證湯雅豪、余弘勛證稱，告訴人於渠等 與證人陳建榆發生糾紛時，亦有在場之情，非屬虛情，堪 認可信。則告訴人因證人湯雅豪、余弘勛等人與證人陳建 榆發生糾紛之際亦有在場，嗣遭證人陳建榆之友人即被告
己○○認出，遂遭被告己○○、戊○○等人毆打、砍傷乙 節，堪予認定。至證人何泓志雖於原審審理中證稱：伊與 告訴人認識很多年了，伊平時係居住在嘉義，有時伊會上 來桃園找告訴人，伊來桃園找告訴人時，即與其一同居住 在桃園，而伊在桃園之友人僅有告訴人1 人。另伊於本件 事故發生前1 日與告訴人及告訴人之友人一同前往看電影 ，後來即至「凱悅ＫＴＶ」唱歌到天亮，嗣告訴人即遭砍 傷，該段期間告訴人與伊均在一起（見原審卷第154 頁反 面至第156 頁反面），惟審酌證人何泓志既與告訴人係朋 友關係，且平日多有互動，則其證詞是否全無偏頗之虞， 已非無疑。再者，證人何泓志證稱其係與告訴人及告訴人 之友人於前晚一同前往看電影，嗣並一同前去唱歌，然與 告訴人前開證稱，其僅係陪同證人何泓志前往該處找尋證 人何泓志友人之情，顯係大相逕庭，自難遽認證人何泓志 前開證詞，係屬實情。
（六）又被告甲○○雖於原審審理中辯稱，其係於102 年2 月17 日凌晨5 、6 時許始返家睡覺，睡至上午11時、12時許才 起床，始接獲友人之來電，告知其友人即證人陳建榆遭人 毆打云云。然證人朱吉盛於檢察官訊問時證稱：伊認識被 告甲○○，伊於102 年2 月17日上午10時50分許係有駕車 前往中壢市○○路000 號，當時伊會前往，係因當天早上 證人陳建榆遭對方一群人毆打，大家都到醫院探望證人陳 建榆，大家並於醫院時說要開車去中壢市○○路000 號找 對方，接著大家就一群人開車前往該處，伊亦隨同前往。 而伊在醫院探望證人陳建榆時，被告甲○○亦有在醫院， 然伊不知道被告甲○○嗣後有無前往中壢市○○路000 號 前等語（見他3296號卷第19頁之1 至第20頁），而審酌證 人朱吉盛與被告甲○○既係朋友關係，則其僅就於102 年 2 月17日前往醫院探望證人陳建榆之經歷而為陳述，其豈 有故意杜撰不實之詞之動機，則依其前揭所證，可徵被告 甲○○於本件事故發生前，即有前往醫院探望證人陳建榆 ，顯與被告甲○○上開辯稱，其係於102 年2 月17日上午 11時、12時許始獲知證人陳建榆遭人毆打之情，顯係迥異 ，則被告甲○○前開所辯，已顯有疑。
（七）又證人余弘勛於檢察官訊問時證稱：伊與證人湯雅豪毆打 證人陳建榆後，其表示要至民權路上之修車廠幫伊修車， 但該日修車廠沒開，後來證人陳建榆即表示，要去中壢市 青果市場附近找其朋友，但伊與證人湯雅豪前往該處時， 即有人自稱係正義會之甲○○在場，並開始罵，當時對方 僅有3 、4 人，後來對方要打電話叫人，伊就先離開了。
嗣伊與證人湯雅豪等人則前往「凱悅ＫＴＶ」，後來大約 要離開「凱悅ＫＴＶ」時，告訴人即遭10多人砍，因砍的 時間很短，故伊沒有看見砍的過程，但伊回去看告訴人之 情形時，對方本來已經上車了，然看見伊後，又下車。其 中被告甲○○先前於青果市場時即有對伊叫囂，而於「凱 悅ＫＴＶ」時，其也有持刀砍告訴人，因其要前往看告訴 人之情況時，被告甲○○即有持刀比著伊對伊叫囂，且因 刀子上還有血，故伊確定被告甲○○有持刀砍告訴人；嗣 於原審審理中證稱：證人陳建榆當時表示要去找朋友，伊 即帶證人陳建榆至青果市場找朋友，後來即有自稱甲○○ 之人，向伊嗆聲，並好像有打電話叫人，伊與證人湯雅豪 等人即趕緊離去。嗣後伊與證人湯雅豪、告訴人即前往「 凱悅ＫＴＶ」唱歌，後來要離開「凱悅ＫＴＶ」時，告訴 人即遭多人持刀砍，因砍的過程很快，故伊沒有看到，但 伊有看到告訴人遭砍後躺在地上及流血之情形。而被告甲 ○○亦有在「凱悅ＫＴＶ」拿著刀要砍伊，係因警察來了 ，被告甲○○才離去。而伊雖然沒看見被告甲○○持刀砍 告訴人，然因被告甲○○所持之刀子上有血，且當時僅有 告訴人1 人被砍，故伊認為被告甲○○亦有持刀砍告訴人 （見原審卷第162 頁正面至第166 頁正面）。徵諸證人余 弘勛前開所證，可知其於檢察官訊問、原審審理中均係證 稱，被告甲○○除於青果市場向其嗆聲外，且於告訴人遭 砍殺之際，被告甲○○亦有持刀在場，且所持之刀子上有 血。另證人湯雅豪於檢察官訊問時證稱：伊與證人余弘勛 毆打證人陳建榆後，證人陳建榆本來答應要賠償，並要帶 伊去修車廠，後來修車廠沒開，就到中壢青果市場，當時 對方有人稱係正義會之甲○○，伊與證人余弘勛等人見狀 害怕隨即離去。後來伊與證人余弘勛、李孟仁、告訴人等 人即前往「凱悅ＫＴＶ」，嗣於上午10時許散會之際，即 聽聞碰一聲，伊就前往告訴人所在之地點查看，見對方10 多人持刀，當時於青果市場自稱甲○○之男子亦有持刀在 場；嗣於原審審理中證稱：102 年2 月17日證人陳建榆表 示其朋友在青果市場，要付錢給伊與證人余弘勛等人，後 來伊即載證人陳建榆前往青果市場，而證人陳建榆之朋友 即在那邊等，且有自稱正義會甲○○之人，伊與證人余弘 勛見對方多人，即跑掉了（見偵5642號卷二第23頁至第24 頁；原審卷第167 頁反面至第168 頁反面）。則依證人湯 雅豪前開證述之情節，可知其於檢察官訊問、原審審理中 均證稱，其與證人余弘勛等人帶同證人陳建榆前往中壢市 青果市場時，有自稱正義會甲○○之人，另於檢察官訊問
時並稱，自稱甲○○之人有於告訴人於「凱悅ＫＴＶ」遭 砍時在場。再證人李孟仁於檢察官訊問時證稱：伊有看見 證人余弘勛於中美路之「好樂迪ＫＴＶ」時係有出手毆打 證人陳建榆，嗣證人陳建榆即表示要帶伊與證人余弘勛等 人前往修車廠修車，但因修車廠沒開，伊與證人余弘勛等 人即至中壢市青果市場找證人陳建榆之朋友，當時有人自 稱係正義會甲○○，證人余弘勛則要大家快跑，後來伊與 證人余弘勛等人有前往「凱悅ＫＴＶ」，在要離開之時， 告訴人即遭人持刀砍，伊並未見到砍的過程，僅係聽到碰 一聲就走過去，所以砍的過程不到1 分鍾，當時伊在現場 還有看見該名自稱甲○○之人；嗣於原審審理中證稱：現 因距離事發之時已有段時間了，故伊就102 年2 月17日所 發生之事情有些不記得了，但於檢察官訊問時，其係有依 當時之記憶回答。而因告訴人遭砍之時間很短，故伊並沒 有看見其遭砍之情形，又因伊先前並不認識被告甲○○， 故其現在無法確認當日其所稱之甲○○係否即係在庭之被 告甲○○，然證人余弘勛當日係有告知其，在場之人即係 甲○○（見原審卷第159 頁反面至第161 頁正面）。則依 證人李孟仁前揭所證，其雖證稱因其於原審作證時，業已 離事發之時有些時日，故並無法確認當日之情形為何，然 其於檢察官訊問時確實係依斯時之記憶回答，而依其於檢 察官訊問時所證之情，其已明白陳稱，自稱甲○○之人有 於青果市場出現，嗣亦有於「凱悅ＫＴＶ」出現。而審酌 依證人余弘勛、李孟仁、湯雅豪前開所證，足徵渠等於檢 察官訊問時均已明確證稱，渠等帶同證人陳建榆前往中壢 市青果市場時，有1 人自稱係正義會之甲○○，且該人於 告訴人遭砍時，亦有出現於「凱悅ＫＴＶ」。則嗣渠等雖 於原審審理中，或因時隔久遠，而有所記憶疏漏、模糊， 然觀之渠等於原審證述之情節，亦大致與檢察官訊問證述 之詞吻合；再者，渠等證稱於102 年2 月17日係有帶同證 人陳建榆前往青果市場，亦與證人陳建榆於警詢時證稱， 其有遭證人余弘勛等人帶至中壢市青果市○○○○○○○ ○○○000 號卷第32頁即卷附影印卷第24頁），已見證人 余弘勛等人前揭所證，非係憑空捏造；甚者，證人余弘勛 等人證稱，渠等先前與被告甲○○、證人陳建榆素不相識 ，是渠等若未確有親身經歷上情，又如何能獲知被告甲○ ○之名字為何，甚能知悉被告甲○○與證人陳建榆係朋友 關係。此外，衡情若證人余弘勛等人係因渠等與證人陳建 榆發生爭執、糾紛，而欲誣陷證人陳建榆之友人，渠等大 可直接證稱，渠等有於前揭時、地，親眼見聞被告甲○○
持刀砍殺告訴人即可，然渠等卻係證稱，因發生時間很短 ，故未親自見聞被告甲○○持刀砍殺告訴人，且證人余弘 勛雖於檢察官訊問、原審審理中均稱，其認定被告甲○○ 係有持刀砍，然其亦明確證稱，係因其見被告甲○○所持 之刀子上係有血，亦非屬任意指摘、杜撰之詞。綜上，本 件係肇因於證人余弘勛等人與證人陳建榆發生爭執，嗣因 證人陳建榆遭到毆打，而被告戊○○等人前往醫院探望時 ，基於氣憤遂前往毆打、砍告訴人，而被告甲○○斯時亦 有在醫院探望證人陳建榆，業經證人朱吉盛證述明確，且 證人余弘勛、李孟仁、湯雅豪於先前均不認識被告甲○○ 、證人陳建榆之情形下，卻能明白、正確指出被告甲○○ 係證人陳建榆之友人，更就被告甲○○於青果市場之舉止 能如此鉅細靡遺之描述。此外，參之臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官就桃園縣中壢市沿大同路往中平路之方向拍攝 之監視攝影畫面所為之勘驗筆錄所示（見偵5642號卷三第 74頁反面），已見被告甲○○於102 年2 月17日上午10時 50分許，確有於中壢市之「凱悅ＫＴＶ」附近，是堪認證 人余弘勛、李孟仁、湯雅豪前揭所證，應屬可信。則被告 甲○○於前揭時、日係有持刀在場，且其所持之刀子上尚 有血跡等情，均堪認定。又告訴人既係於前開時、地，遭