臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1877號
上 訴 人
即 被 告 林則慶
陳博霆
張廷成
上 一 人
選任辯護人 李靜華律師
陳君瑋律師
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院102 年
度訴字第297 號，中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第6352號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○前於ꆼ民國98年間，因重利案件，經臺灣臺中地方法 院以98年度中簡字第1455號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，復於ꆼ99年間，因重利案件，經臺灣臺中地方法院 以99年度易字第1009、1236、1583號判決判處應執行有期徒 刑9 月確定，於100 年2 月15日易科罰金執行完畢；因其於 上開ꆼ案件緩刑期前及緩刑期間再犯上開ꆼ案件，經臺灣桃 園地方法院以100 年度撤緩字第36號裁定撤銷上開ꆼ案件之 緩刑宣告，上開ꆼ案件乃於100 年6 月30日易科罰金執行完 畢。
二、緣興光國際有限公司股東陳建良持董事長游峻淵以該公司名 義簽發，總經理乙○○背書之兩張支票，向丁○○借款新臺 幣（下同）22萬元後，遲未償還，陳建良等人復避不見面， 丁○○乃心生不滿，於102 年5 月7 日下午，自行查得乙○ ○出現在臺北市○○區○○路000 巷00號4 樓之耶克娛樂股 份有限公司（下稱耶克公司）後，為催討前開債務起見，遂 邀甲○○、黃祥倫（所涉妨害自由部分，經原審以103 年度 訴緝字第10號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日確定）、戊○○同往，再徵得不知情之邱俊雄 （所涉妨害自由等罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院檢察署 【下稱士林地檢署】檢察官以102 年度偵字第6352號不起訴 處分書為不起訴處分確定）同意後，共乘邱俊雄所有、車牌 號碼0000-00 號自用小客車，於當日下午3 時15分許前往耶
克公司，由甲○○駕車在外等待，餘人進入耶克公司後，要 求乙○○外出談判，待乙○○應允，並隨同丁○○等人外出 至行愛路上時，邱俊雄先行離開，丁○○則與甲○○、黃祥 倫及戊○○共同基於妨害乙○○自由之犯意聯絡，於前揭時 間、地點，先向乙○○恫稱：「現在知道我們的實力了，你 要跑也沒地方跑」等語，隨後丁○○即將乙○○推上該小客 車後座，並與黃祥倫分坐乙○○兩側，戊○○坐於副駕駛座 ，由甲○○駕車，而以前揭非法方式，強押乙○○外出，途 中丁○○除向乙○○恫稱：「今天如果拿不到錢，就拿1 隻 手1 隻腳來換」等語外，復迫令乙○○以電話聯絡陳建良出 面還債，惟遭陳建良拒絕，戊○○、黃祥倫則因細故，在車 內先後持棍棒（均未扣案）毆打乙○○頭部，致乙○○受有 頭部外傷併頂葉、後耳部挫傷、左手第4 指近端指節骨折等 傷害；隨後，甲○○將車駛至士林不詳山區內，待丁○○、 黃祥倫與戊○○要求乙○○隨同下車後，將車駛離別處等待 ，丁○○、黃祥倫與戊○○則在甲○○將車駛離後，在該處 先取走乙○○身上的行動電話、鑰匙、皮夾、金筆及手錶等 物，繼而輪流出言要求乙○○還款，黃祥倫並持棍棒（未扣 案）指向乙○○，恫稱：很想向你開1 槍等語，使乙○○因 此心生畏懼，遂同意償還前開債務，並應戊○○要求，經丁 ○○聯絡甲○○駕車過來接應，而由乙○○指路，帶領丁○ ○4 人先後至乙○○本人蘆洲住處，及其父母土城住處查看 確實，又應允戊○○於翌日（5 月8 日）上午11時前向耶克 公司借票還債，丁○○等人始同意乙○○於當日晚間約8 時 許離去；乙○○因此遭丁○○4 人妨害其自由，前後約4 小 時45分鐘。嗣乙○○在獲釋後會同陳建良報警，經警通知邱 俊雄駕駛上揭自用小客車前來，進而在車上扣得乙○○被取 走的行動電話1 支、金筆1 支、皮夾1 個、鑰匙（含遙控器 ）1 副，始查獲上情。
三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局移送士林地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
ꆼ按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列認定
事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（ 包含人證與文書證據等證據），公訴人、上訴人即被告丁○ ○及其選任辯護人等表示對於證據能力沒有意見而同意作為 證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告 甲○○、戊○○雖均經本院合法傳喚，均未到庭表示意見， 惟其2 人於原審審理時，均表示對於證據能力沒有意見，而 同意作為證據使用（見原審訴字卷第65頁背面至第68頁）， 且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據，應屬適當，故均具 有證據能力。
ꆼ本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
ꆼ上訴人即被告丁○○部分：
上揭事實欄二所載之部分，業據被告丁○○於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第113 頁），核與證人即告訴人乙○○證 述相符（見偵查卷第11至20、157 至166 、171 、181 、20 1 、202 、212 、213 頁，原審訴字卷第61至64頁），並有 警員翻拍耶克公司現場監視錄影畫面之照片、搜查邱俊雄上 開自用小客車之蒐證照片、國防醫學院三軍總醫院附設民眾 診療服務處102 年5 月7 日診斷證明書、贓物領據各1 份及 乙○○背書之借款支票與退票理由單2 份附卷可稽（見偵查 卷第96至104 、110 、111 、177 至179 頁），是依上述補 強證據已足資擔保被告丁○○上開任意性自白與事實相符， 應可採信，本件事證明確，被告丁○○確實有為事實欄二所 載、共同妨害自由之犯行，堪以認定。
ꆼ上訴人即被告甲○○、戊○○部分：
ꆼ訊據被告甲○○、戊○○雖無正當理由未於本院審理時到場 ，惟據渠等於原審審理時，均否認有何妨害自由犯行，被告 甲○○辯稱：當天我和邱俊雄到內湖行愛路，邱俊雄說他有 事要先走，要我把車子開到三峽去還他，因為黃祥倫、被告 丁○○、戊○○說要去土城，我想說順路，所以就載他們一 起去，我不知道告訴人為什麼要上車，沿途都是告訴人指路 ，到山區後我把車子開到旁邊，並沒有下車，不知道發生什 麼事情云云；被告戊○○則以：當天邱俊雄叫我陪同去內湖 ，到內湖後邱俊雄說有事要先走，被告甲○○說要開車回三 峽，我想搭順風車回去，就坐在車上副駕駛座，在車上後面 的人有發生爭執，但我不知道有沒有動手打人，車子開到山 區後我有下車抽煙，但我不知道發生什麼事情云云置辯。
ꆼ查告訴人於102 年5 月7 日下午3 時15分許，在臺北市內湖 區耶克公司內，因債務糾紛，與邱俊雄、被告丁○○、戊○ ○、同案被告黃祥倫自耶克公司外出後，邱俊雄先行離開， 而由在外等候的被告甲○○駕駛邱俊雄之0229-R8 號小客車 ，將告訴人連同被告丁○○、戊○○、同案被告黃祥倫一併 載往士林地區不詳山上，期間被告丁○○除向告訴人索討該 筆債務外，並透過告訴人聯絡主債務人陳建良還款，惟均無 結果，稍後被告3 人及同案被告黃祥倫復駕車將告訴人先後 載往告訴人位於蘆洲之住處及告訴人父母位於土城之住處察 看無誤，並要求告訴人同意於隔天借票還款後，始在同日晚 間約8 時許放任告訴人離去，告訴人因受有頭部外傷併頂葉 、後耳部挫傷、左手第4 指近端指節骨折等傷害，遂於事後 會同陳建良向警方報案，嗣經警聯絡邱俊雄駕駛前開小客車 到場調查，乃在該小客車車上查獲告訴人之行動電話、鑰匙 （含遙控器）、金筆、皮夾等情，業據被告甲○○、戊○○ 於原審審理時自承屬實，核與告訴人於原審審理時證述之情 節亦相符，此外，並有警員翻拍耶克公司現場監視錄影畫面 之照片，搜查邱俊雄小客車之蒐證照片、國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處102 年5 月7 日診斷證明書、贓物 領據各1 份及告訴人背書之借款支票與退票理由單2 份附卷 可稽（見偵查卷第96至104 、110 、111 、177 至179 頁） ，故此部分之事實首堪認定。
ꆼ告訴人於原審審理時證稱：102 年5 月7 日，我在耶克公司 裡，當天有一群人到耶克公司找我，因為那是我朋友的公司 ，所以我要他們到樓下去，這群人裡面有被告丁○○、甲○ ○、戊○○及同案被告黃祥倫，到樓下後應該是被告丁○○ 或同案被告黃祥倫跟我說，現在知道他們的實力，我沒有地 方跑，要我上車，當時有很多人圍著我，是被告丁○○勾著 我的手，把我推上車，上車後，我右手邊坐被告丁○○，左 手邊坐同案被告黃祥倫，副駕駛座是被告戊○○，至於開車 的人因為沒有轉過頭來，所以我不清楚，在車上時，我不知 道他們要把我載到哪裡，所以我有試著溝通，我有打電話給 被告丁○○要找的陳建良，陳建良說他會出來，電話中陳建 良問我現在坐的車子車號，我就問副駕駛座的被告戊○○， 被告戊○○就轉過頭拿著1 支像棍子的東西打我頭好幾下， 同案被告黃祥倫就說那支太小了，又拿另1 支更大的黑色棍 棒往我頭上敲，我因為用左手擋，所以左手手指頭也有裂傷 ，被告丁○○還對我恐嚇說：要拿1 隻手或1 隻腳來抵這筆 錢等語，他們就把車開到山上去，他們帶我到哪座山我不曉 得，但是有經過故宮，到山上後他們就把我的手機、手錶及
錢包拿走，被告戊○○要我趴在地上，然後他們把車開走之 後才讓我站起來，之後同案被告黃祥倫就拿著棍子，看起來 像電擊棒的東西，說他很想向我開1 槍，後來就不斷用言語 讓我感到恐懼及害怕，後來被告丁○○就出來跟我說，其實 數目沒有多少錢，要我把這筆債擔下來，我為求自保，就同 意了，後來我忘了是誰跟我說，要放了我可以，但要我帶他 們到我家裡，我有要他們不要驚擾到我家人，但他們一定要 我帶他們到我家，我就跟他們說讓我自己去按門鈴，但是被 告戊○○就一定要親自去按我家門鈴，跟我老婆說話，好確 定我住在那裡，之後他們又要我帶他們到我父母親家裡，所 以我就帶他們到土城，剛好我父母親不在家，僵持了一段時 間，他們就跟我約定隔天要到耶克公司，要耶克公司開1 張 支票來還款，之後他們就把我身上的東西拿走，我跟被告戊 ○○表示我身上沒有錢，至少要給我一些錢坐計程車回家， 他要我自己跟父母親拿，回家後我打電話給陳建良，陳建良 就帶我到文德派出所做筆錄，當天我是3 點左右從耶克公司 離開（對照卷附照片時間，應係3 時15分之誤），至於被告 他們讓我離開，應該是晚上8 點的事等語（見原審訴字卷第 61至64頁），而被告3 人及同案被告黃祥倫確實有於102 年 5 月7 日下午前往耶克公司將告訴人帶上0229-R8 號自用小 客車乙節，有前開翻拍耶克公司現場監視錄影畫面之照片在 卷可稽，又告訴人確實於當天晚間前往國防醫學院三軍總醫 院附設民眾診療服務處就診，發現其受有頭部外傷併頭葉、 後耳部錯傷及左手第4 指近端指節骨折等傷勢，有前開國防 醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處102 年5 月7 日出具 之診斷證明書1 份附卷可證（見偵查卷第111 頁），另員警 於上開自用小客車上查獲告訴人之行動電話、鑰匙（含遙控 器）、金筆、皮夾之情，亦有前開蒐證照片及贓物領據各1 份附卷可稽，復參以，被告丁○○對於上開告訴人所指述之 內容坦承不諱，在在足認告訴人之前開指述確屬真實，堪信 被告戊○○、甲○○確實有與被告丁○○、同案被告黃祥倫 一同為如事實欄二所載之妨害自由犯行甚明。
ꆼ告訴人在原審審理時雖稱：當時因係在朋友的耶克公司，故 同意外出與被告丁○○協商等語，然亦證稱：到樓下後是被 告丁○○或黃祥倫向我說：「現在知道我們的實力了，你要 跑也沒地方跑」等語，則由案發當時被告丁○○1 方有4 人 在場（被告丁○○、戊○○、同案被告黃祥倫與不知情之邱 俊雄，至於被告甲○○則係在外面車上等候），反之告訴人 卻僅孤身一人，正所謂眾寡懸殊，佐以前揭錄影畫面的翻拍 照片顯示，告訴人與被告等人自耶克公司搭乘電梯下樓外出
時，被告丁○○係以手勾住告訴人手臂（見偵查卷第97頁） 餘被告戊○○、同案被告黃祥倫與邱俊雄則簇擁在告訴人身 邊，由此客觀情狀以觀，堪稱斯時告訴人縱無意出面，亦屬 欲走無從，再對照告訴人指稱：我係由被告丁○○推上車等 語，可見被告等人在主觀上，本即有以武力挾持告訴人外出 之意，僅因告訴人並未反抗，故僅需口頭與動作上略事脅迫 ，即可有效限制告訴人之行動可能性，無須再對告訴人施以 強制力而已，此情亦為告訴人所明知，故應認告訴人確係遭 被告丁○○等人強押，其人身自由已遭限制，此證諸稍後告 訴人在車上僅因詢問車號，即遭被告戊○○、同案被告黃祥 倫毆打一節，更為明顯；再者，被告甲○○雖僅在車上等候 ，並未與被告丁○○等人一起進入耶克公司尋找告訴人，稍 後亦未在山區與告訴人、被告丁○○等人一起下車，然其至 遲於駕車載送被告丁○○與告訴人等人前往附近山區時，即 可因被告丁○○在車上向告訴人與陳建良討債、被告戊○○ 與同案被告黃祥倫毆打告訴人，以及告訴人等人下車所在係 偏僻山區等異常狀況，而可推知告訴人係遭到被告丁○○等 人強押外出，然其仍按被告丁○○等人指示，駕車將告訴人 載往山區，甚至在山區告訴人與其餘被告下車後，被告甲○ ○也僅將車駛離現場等待，隨後並再駕車接送被告丁○○等 人，一起將告訴人載往蘆洲、土城等處，俾查探告訴人及其 家人住處，在在顯示被告甲○○不僅知情，且其駕車載送告 訴人，實即在分擔本件妨害自由犯行的一部分；至於被告戊 ○○、黃祥倫全程始終在場，甚至曾在車上出手毆打告訴人 ，渠等知情並參與本件犯罪，應甚明確，無須再贅；綜上， 被告丁○○、甲○○、戊○○與同案被告黃祥倫就本案妨害 自由之犯行間確有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。 ꆼ被告戊○○、甲○○之辯解均不足採信之理由： ꆼ被告戊○○雖辯稱：當天邱俊雄叫我陪同去內湖，到內湖後 邱俊雄說有事要先走，甲○○說要開車回三峽，我想搭順風 車回去，就坐在車上副駕駛座，在車上後面的人有發生爭執 ，但我不知道有沒有動手打人，車子開到山區後我有下車抽 煙，但我不知道發生什麼事情云云。姑不論與告訴人指述其 即係遭被告戊○○毆打，且係被告戊○○要求其帶領被告等 人前往蘆洲、土城查探家人住處等語不符，即由常情而言， 告訴人於案發當日下午3 時15分許隨同被告丁○○等人離開 耶克公司後，先係在車上遭毆，又被迫以電話聯絡陳建良出 面還債未果，繼而被帶往僻靜山區討債，再先後帶領被告等 人前往其蘆洲與父母土城住處，至當日晚間約8 時許離去時 為止，前後達4 個多小時之久，地點若非在車上的狹小空間
，即係在僻靜無人的山區，而被告戊○○始終參與其中，以 此論之，被告戊○○焉有不知事情經過之理？是被告戊○○ 所辯，顯係卸責之詞，亦不足採。
ꆼ被告甲○○雖以：我只是順路接載被告丁○○等人，並不知 情云云置辯。然查，告訴人遭被告等人拘束其行動自由，前 後約4 個多小時，時間上有相當延續，而告訴人在車上除被 迫以電話聯絡陳建良出面外，並曾遭到毆打，參以小客車的 車內空間有限，彼此聲息相聞，是故，被告甲○○既全程擔 任駕駛，對前揭異狀，實難諉為不知，其所辯不知情云云， 自不可信，不僅如此，本案犯罪地點橫跨內湖、士林山區、 蘆洲及土城等地，可知該小客車本身，即係被告丁○○等人 用於拘束告訴人自由的重要工具，以此論之，被告甲○○所 以擔任該車駕駛，其意應係在分擔本件妨害自由之犯行，並 非不知情下偶然捲入本案可比，此與邱俊雄雖係夥同被告丁 ○○等人進入耶克公司內尋找告訴人，然稍後在耶克公司外 即已先離開，未必知悉後續發展，亦無確證證明邱俊雄與本 案財務糾紛有關，僅憑前開涉案情狀，尚難遽認邱俊雄知情 不同，不能相提並論，是被告甲○○所辯亦係卸責之詞，仍 不足取。
ꆼ綜上所述，被告戊○○、甲○○確有與被告丁○○、同案被 告黃祥倫等人共同為如事實欄二所載之妨害自由犯行，渠等 所為上開辯解，均屬事後飾卸之詞，不足採信，本件事證明 確，被告戊○○、甲○○2 人之犯行均堪認定。三、論罪：
ꆼ核被告丁○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第302 條 第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告等在耶克公司外以口頭 恫嚇告訴人、將告訴人推入車內、並在途中毆打告訴人成傷 ，此部分傷害、恐嚇行為，核係渠等妨害告訴人行動自由之 具體方式，應為前開犯罪行為之一部分，無須另外論罪（最 高法院30年上字第3701號、74年臺上字第3404號判例參照） ；至於被告等在車上恫嚇告訴人還款、迫令告訴人聯絡陳建 良出面協商債務、脅迫告訴人同意向人借票還款，帶領被告 等至蘆洲、土城等地查探告訴人與其家人住處、另強取告訴 人身上的行動電話等物之所為，雖係意在強制告訴人行無義 務之事，然因渠等前後實施之強暴、脅迫行為，已達於剝奪 告訴人行動自由之程度，而不論妨害自由罪或強制罪，同是 在保護被害人自由，兩者罪質相同，僅前者罪刑較重而已， 故前述強制之低度行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收 ，亦不再論罪（最高法院29年上字第2359、3757號判例參照 ）。又妨害自由罪係繼續犯（最高法院29年上字第2553號判
例意旨參照），故被告等人妨害告訴人自由，時間雖有延續 ，地點亦有不同，然犯罪行為既未間斷，仍僅論以一罪，即 為已足。
ꆼ被告丁○○、甲○○、戊○○與黃祥倫就上揭犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
ꆼ查被告丁○○有如事實欄一之部分所載之犯罪科刑執行情形 ，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑執 行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ꆼ公訴意旨另以：被告丁○○、甲○○、戊○○等如事實欄二 所為，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及第305 條之 恐嚇安全罪嫌云云。惟查，綜觀本件犯罪過程，被告等對告 訴人實施之強暴、脅迫行為，或係渠等為限制告訴人行動自 由所必須，而屬妨害自由的部分行為，或為強制告訴人還款 所起，而應為妨害自由之高度行為所吸收，均無須另外論罪 等情，已如前述，告訴人在原審審理時亦指稱略以：我是因 為探問小客車的車號，所以被打等語（見原審卷第61頁背面 ），是公訴人指稱應在前述妨害自由罪以外，另論傷害、恐 嚇罪名等語，即難採取，而公訴人雖以數罪起訴，然本件僅 應成立1 個妨害自由罪，訴訟上即為1 個訴訟客體，無從再 予分割，且公訴人有關罪數之主張，亦無拘束法院之效力， 是故，爰就此部分不另為無罪之諭知，併此敘明。四、維持原判決之理由（被告甲○○、戊○○部分）： 原審本於同上見解，適用刑法第28條、第302 條第1 項、第 41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段等規定，並審酌本件犯罪係因被告丁○○向告訴人、陳建 良催討欠款而起，而被告甲○○、戊○○均有重利前科，各 有本院被告前案紀錄表可考，此次犯罪仍與放款糾紛有關， 可見渠等似未因先前偵審教訓受有警惕，再者，被告等不思 以合法手段解決前述債務糾紛，竟強押告訴人外出討債，視 法紀於無物，犯罪手段顯無可取，原不宜輕縱，姑念渠等為 收回欠款，犯罪動機並非不可理解，而告訴人傷勢尚稱輕微 ，被拘禁的時間也不長，亦查無被告等人有凌虐告訴人，或 在事後持續騷擾告訴人甚至其家人的不法事證，被告丁○○ 應係主犯，被告甲○○、戊○○不過受其指揮，居於協助被 告丁○○討債的補充地位，相對而言責任應較輕，被告甲○ ○、戊○○之智識能力、社會經驗、犯後態度，及其等在審 判中均否認犯行，惟亦未有何浪費司法資源之無益聲請等一 切情狀，分別量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標 準，復說明：被告等用於毆打、恐嚇告訴人之棍棒均未扣案
，被告等又否認行兇，遑論證明該等器物係被告等人所有， 不予沒收等情，其認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。被告 甲○○、戊○○雖以：原判決未詳予說明渠等有何犯意聯絡 、行為分擔，故有判決不備理由之違誤云云為由，提起上訴 ，惟查，原判決就被告3 人與同案被告黃祥倫間確有犯意聯 絡、行為分擔，均為共同正犯乙節，詳予論述（見原判決理 由欄三ꆼ所載），並無被告所指判決不備理由之情形，被告 2 人此部分主張，顯屬無據。至被告2 人復主張：原審量刑 過重云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故 法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條 明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以 為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照），又關於 刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。查原審 判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌 上述情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯 濫權之情形，亦未違反比例原則。故被告甲○○、戊○○之 上訴意旨，均僅係就原審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉 證為憑，均為無理由，均應予駁回。
五、撤銷原判決之理由（被告丁○○部分）：
原審認被告丁○○罪證明確，而予依法論科，固非無見，惟 按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款款事項以為科刑輕 重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自 應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害等情形在內，查本件被告與告訴人業於本院準備程序時 達成和解，被告並當庭賠償告訴人46,000元等情（見本院卷 第95頁背面），有本院和解筆錄1 份附於本院103 年度交附 民字第157 號卷可憑，原審未及審酌被告與告訴人成立和解 之犯罪後態度而為科刑，顯有未合。是被告提起上訴，否認 犯罪，固無足採，惟其嗣後於本院審理時，以已與告訴人和 解及坦承犯行，並請求從輕量刑（見本院卷第113 頁），則 為有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○部分撤銷改
判，另為適法之諭知。
六、科刑與沒收：
ꆼ爰審酌本件犯罪係因被告丁○○向告訴人、陳建良催討欠款 而起，其不思以合法手段解決前述債務糾紛，竟強押告訴人 外出討債，視法紀於無物，犯罪手段顯無可取，且被告丁○ ○為主犯，原不宜輕縱，姑念其為收回欠款，犯罪動機並非 不可理解，而告訴人傷勢尚稱輕微，被拘禁的時間也不長， 且被告丁○○於本院準備程序時已與告訴人達成和解，並賠 償告訴人所受損害，又於本院審理時坦承犯行，知所悔悟， 兼衡其智識能力、社會經驗等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
ꆼ被告丁○○等人用於毆打、恐嚇告訴人之棍棒均未扣案，且 無證據證明該等器物係被告丁○○等人所有，爰不為沒收之 諭知。
七、被告甲○○、戊○○均經合法傳喚，均無正當之理由未於審 理期日到庭，有送達證書、個人基本資料查詢結果及本院出 入監簡列表等件在卷可稽（見本院卷第98至98-2、116 、11 8 、120 、122 頁），本院爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條，刑法第28條、第302條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 陳春秋
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高瑞君
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網