臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第847號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鈺雯（原名陳雅惠）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度易
字第473 號，中華民國103 年3 月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第4093號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳鈺雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳鈺雯（原名陳雅惠）前係臺北巿萬華區三水街106 巷4 號 「柑子園餐廳」之服務生，於民國（下同）101 年12月16日 凌晨2 時許，在上址「柑子園餐廳」包廂內沙發上休息時， 見柑子園餐廳負責人馬蓮英友人楊振瓏（已歿）所有之SAMS UNG 廠牌手機1 支（下稱該手機）放置在沙發上，竟意圖為 自己不法之所有，趁楊振瓏不注意之際，徒手竊取該手機後 即離開包廂，前往休息室更換衣服。因楊振瓏隨即發現手機 失竊，懷疑係先前坐在其身旁之陳鈺雯所為，遂請「柑子園 餐廳」餐廳負責人馬蓮英向陳鈺雯索回手機，並於柑子園餐 廳另一服務生蘆蘭姬在休息室置物櫃內，發現該手機，始查 知上情。
二、案經楊振瓏訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，
上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 以外之人於審判外之供述或非供述證據，因被告陳鈺雯（下 稱被告）、公訴人於原審及本院審理時，均表示無意見，且 被告迄至本院準備程序時均未聲明異議（見原審卷第50頁正 面至第51頁正面、本院卷第26頁反面），而本院審酌上開供 述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告對於在上開時、地，曾至告訴人楊振瓏（下稱告訴 人）所在之包廂內休息而後離去之事實固坦承不諱（見偵40 93號卷第5 頁反面），惟矢口否認有上開竊盜之犯行，於偵 查及本院準備程序中辯稱：伊在包廂休息，楊振瓏與馬蓮英 在說話，在場還有蘆蘭姬及其他幾位小姐。後來楊振瓏說手 機不見，伊正好進去另一間包廂換衣服，馬蓮英、蘆蘭姬之 後也有進去伊更衣的包廂找手機，將伊包包及置物櫃打開來 找，都沒有找到手機，最後是在一個沒有人使用的櫃子中找 到告訴人手機，伊不知道為何手機會在沒有人使用的櫃子中 ，伊自己有手機，不會去拿別人的手機，案發當時因為伊在 換衣服，所以才不開門云云（見偵4093號卷第5 頁反面至第 6 頁反面、本院卷第27頁）。
二、惟查：
（一）告訴人所有之該手機，於101 年12月16日凌晨2 時許，置 於上開「柑子園餐廳」包廂內沙發上，於告訴人不注意之 際，遭人竊取該手機等情，業據證人即告訴人於警詢中指 訴綦詳（見偵4093號卷第11頁正面至第12頁），復有臺北 市政府警察局萬華分局桂林路派出所呈報單、該手機照片 3 張在卷可按（見偵4093號卷第3 頁、第24頁），此情亦 為被告所不否認（見偵4093號卷第5 頁反面），是告訴人 所有之該手機是日於包廂內遭人竊取乙情，洵堪認定，應 無疑義。是本件所應審究者，厥為被告究否確於上開犯罪 事實欄所載時地，徒手竊取告訴人所有之該手機乙節。經 查：
ꆼ告訴人於警詢中指稱：伊當時在包廂內，包廂內有兩位小 姐分別為蘆蘭姬及一名不詳女子（即被告），蘆小姐當時 坐伊對面，不詳女子坐離伊兩個位子，該不詳女子大約坐 在伊旁邊大約15分鐘，伊手機放置在長形Ｌ型包廂椅子上 離伊跟該不詳女子的「中間處」，該不詳女子離伊手機很 近，該女子起身離開後，伊的手機也不見了等語（見偵40 93號卷第11頁反面）；證人蘆蘭姬於偵訊中證稱：包廂裡
有伊、楊振瓏及陳鈺雯，當時要下班，伊在等馬蓮英一起 回去，伊想要順路送馬蓮英，包廂一開始只有伊一人，後 來楊振瓏進來，過約10分鐘陳鈺雯就進來，坐在楊振瓏旁 邊睡覺，伊坐在楊振瓏對面，伊跟楊振瓏在聊天，他手機 打完後放在沙發上他坐的旁邊，馬蓮英先進來跟被告說妳 下班怎麼還不回家，馬蓮英就又去擦地，陳鈺雯起來就走 了，去換衣服拿包包，楊振瓏就跟伊說他手機不見等語（ 見偵4093號卷第47頁）；證人馬蓮英於原審審理中證稱： 在凌晨2 點左右時，柑子園餐廳當時還有蘆蘭姬、陳鈺雯 、楊振瓏及伊，沒有其他人，當時在包廂只有他們三人， 陳鈺雯是在包廂內沙發上靠著睡覺，楊振瓏跟陳鈺雯坐在 同一排沙發上，距離陳鈺雯約兩個位置的距離，蘆蘭姬坐 在楊振瓏對面椅子上跟楊振瓏講話，伊在走廊擦地，伊進 來包廂看到陳鈺雯在那邊睡覺，伊就跟陳鈺雯說下班了， 妳在這裡幹嗎，怎麼還不回去，她就起身到隔兩間包廂小 姐休息及放皮包的房間，陳鈺雯進去那個房間拿皮包要回 家，楊振瓏馬上跟伊說他手機不見了，看是不是剛才那個 小姐拿走；因那個時間只有差不多五秒鐘而已，就是被告 站起來走出去到隔壁門口那邊，楊振瓏就跟伊說他找不到 手機，伊當時說不可能是被告，因被告很乖。楊振瓏說手 機剛用完放在旁邊，他跟蘆蘭姬講一下話，被告一走開手 機就不見了（見原審卷第49頁）；於本院審理時證稱：當 天餐廳內有我及楊振瓏、陳鈺雯、盧蘭姬，當時我在門口 擦地，我拖到房間門口時，我看到被告還沒有回去躺在房 間內睡覺…，我就跟她說妳可以回家了，但她走了不到1 分鐘，房間內我乾兒子楊振瓏就跟我說乾媽我的手機不見 了，我說我怎麼知道，我就追出去，追到小姐休息室的門 口，被告就把房鎖起來不讓我進去，我就敲門，她一直不 開，到最後開了是我自己用10元銅板把門打開，我有從房 間的孔看她有沒有如她所稱的在換衣服，但她只是坐在那 邊（見本院卷第44頁正面）等語明確。
ꆼ查該包廂雖非密閉，且大門敞開，惟依上開各證人所述， 可知原在包廂內之人僅有告訴人、證人蘆蘭姬及被告3 人 ，證人馬蓮英稍晚始進入包廂，而告訴人於用畢該手機後 ，即置於身旁沙發上，隨即遭竊，依一般常情判斷，竊取 該手機者，應為在場之人。而被告與告訴人比鄰而坐，證 人蘆蘭姬則位於渠等對面，此觀之證人馬蓮英繪製之現場 相對位置圖自明（見偵4093號卷第52頁），案發當時該手 機置於被告與告訴人之間，而告訴人與證人蘆蘭姬間隔有 面積非小之木桌（見本院卷第47頁），證人蘆蘭姬實無可
能當著告訴人面前，橫跨桌子直接竊取置於被告與告訴人 間之該手機；又證人馬蓮英進入包廂後，欲竊取該手機尚 須越過置於包廂中間之木桌，並當著告訴人及證人蘆蘭姬 之目光，始可能竊得置於告訴人與被告間之該手機，惟斯 時告訴人及證人蘆蘭姬意識狀態均屬正常，對於周遭環境 均仍有相當之注意能力，此等可能性甚微。又該手機遭竊 取後，餐廳內僅剩被告、告訴人及證人蘆蘭姬、馬蓮英， 除告訴人外，得將該竊得之手機藏置於休息室之人，亦僅 有證人2 人及被告，矧觀證人馬蓮英於原審之證述：「… 我就跟陳鈺雯說下班了，妳在這裡幹嗎，怎麼還不回去， 她就起身到隔兩間包廂小姐休息及放皮包的房間，陳鈺雯 進去那個房間拿皮包要回家，楊振瓏馬上跟我說他手機不 見了，看是不是剛才那個小姐拿走，我說不可能，我叫小 蘭就是蘆蘭姬，妳去那間包廂看看，問陳鈺雯有無看到楊 振瓏的手機，蘆蘭姬去房間，陳鈺雯把門鎖起來不讓蘆蘭 姬進去，蘆蘭姬就敲門，陳鈺雯不開門，蘆蘭姬就來告訴 我說陳鈺雯不開門，我說怎麼會這樣，我就跟蘆蘭姬一起 去敲門，陳鈺雯才開門…」等語（見原審卷第49頁），足 見進入休息室之順序，依序為被告、證人蘆蘭姬及馬蓮英 ，則在被告前往休息室之後，休息室即被反鎖，證人蘆蘭 姬及馬蓮英自無可能再進入休息室藏放該手機，是以有辦 法將手機藏放在休息室之人顯僅有被告1 人，足見被告否 認上開被訴犯行之辯詞，已非無疑；況該手機體積甚小， 該餐廳可供藏放空間甚多，若非行竊之後隨即為現場之人 發現，被告何至來不及藏放他處，僅能就地藏放在休息室 之置物櫃內，顯見被告有為本案竊盜犯行之事實；再依社 會一般通念及徵諸經驗法則，若被告於返回休息室更衣時 遭人懷疑竊取該手機，衡情應立即開門自清並協助調查， 而無藉故拖延而拒不開門之理，且觀之證人馬蓮英於本院 審理中之證述：「（問：你打開房門，被告有換衣服或褲 子嗎？）還是原先穿的那樣…」（見本院卷第44頁反面） ，可知自被告進入休息室後已過相當時間，應已開始更衣 ，惟被告並無任何更衣之舉措，從而，被告行止與一般常 情及徵諸經驗法則不合；矧被告另辯稱在場之人尚有其他 小姐「寶兒」、「婷婷」云云（見偵4093號卷第56頁至第 57頁），惟被告對此有利於己之證據亦無法提出本院以實 其說；又被告先於本院準備程序中，明示同意對其進行測 謊鑑定，惟於指定鑑定之日到場後卻無任何正當理由而拒 絕進行測謊鑑定，此有法務部調查局103 年6 月19日調科 參字第00000000000 號函暨拒絕測謊聲明書在卷可按（見
本院卷第27頁、第32頁至第33頁），在在顯示其畏罪情虛 ，益足徵被告所辯要乃事後飾卸之詞，不足採信。（二）按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間 接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用 ，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，非法所 不許。本件被告與被害人即告訴人素無任何關係，且依案 發當時之時空環境及上開在場證人之證述觀之，別無其他 可能竊取該手機之竊嫌存在現場之可能，是本院綜合上開 各項證據研判，本案竊盜犯罪確係被告所為，因認本件被 告犯罪事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、撤銷改判之理由：
（一）原判決未予詳查深究，遽為被告無罪之諭知，自有未洽， 檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應將原判決撤銷改 判。
（二）爰審酌被告貪圖己利，擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，實有不該，惟慮其之前並無竊盜前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第10頁）， 素行尚稱良好，惟犯後始終否認犯行，難認有悔悟之意， 犯後之態度顯然不佳，及衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、竊得財物之價值，及告訴人已取回失竊之物，暨被告 之教育程度、家境貧寒、生活狀況等一切情狀，爰量處有 期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。