臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第782號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫靖惟
選任辯護人 李昊沅律師（扶助律師）
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度
易字第176號，中華民國103年1月27 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第17382號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫靖惟有下列前科及執行紀錄
㈠於民國94年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以94 年度北交簡字第474號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀 元300元即新臺幣（下同）900元折算1日確定（下稱①罪） 。
㈡於94年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以94年度 北交簡字第613號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元30 0元即900元折算1日確定（下稱②罪）。
㈢前述①、②罪，經臺灣臺北地方法院以94年度聲字第1019號 裁定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以銀元300元即 900 元折算1日確定，並於95年1月9日徒刑易科罰金執行完畢。二、孫靖惟猶不知悔改，明知姓名並非「羅志祥」，且並無在臺 中承作放款業務，而真實姓名及年籍均不詳綽號「馬哥」之 成年男子（下稱馬哥），竟意圖為自己不法所有，於98年 7 月間之某日，在羅生智經營位於桃園縣桃園市○○○街 000 號之「好厝邊便利商店」內，自稱其姓名為「羅志祥」向羅 生智佯稱：其友人「馬哥」在臺中承作放款業務，獲利甚豐 ，如投資即可獲豐厚之利息，惟需以150萬元為1單位投資， 而「馬哥」願意先代墊150 萬元投資款等語，以此方式詐騙 ，致羅生智陷於錯誤而信以為真，允諾投資後，為給付投資 「馬哥」放款業務之代墊款，遂先後接續於98年9月11 日起 至101年5月18日止，於如附表一、二所示之時間，以①羅生 智將其所有供薪資轉帳使用之中華郵政股份有限公司臺北杭 南郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡、密碼交予孫靖惟，由孫靖惟提領共計24次，提 領金額計38萬8,900 元（各次提領之時間、金額等均詳如附 表一所示）；②經孫靖惟指示，以無摺存款方式，將現金存 入孫靖惟提供不知情彭○華所有臺灣土地銀行帳號00000000
0000帳戶（下稱彭○華帳戶）內，由孫靖惟提領計29次，金 額共計30萬330 元（存入之時間、金額等均詳如附表二所示 ）等方式，交付如附表一、二所示之金額，總計詐得68萬9, 230 元得逞。嗣孫靖惟均未依約支付投資報酬，羅生智向孫 靖惟查證不獲置理，始確認遭騙，報警而查悉上情。三、案經羅生智訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
上訴人即被告孫靖惟（下稱被告）及其辯護人主張告訴人羅 生智之警詢證述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證 據能力；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於 審判外陳述之證據能力均不爭執（本院卷第50頁、第55頁、 第56頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下： ㈠告訴人羅生智之警詢證述
本院並未引用告訴人羅生智之警詢證述作為認定被告有罪之 證據，因此不再論述其之警詢證述是否有證據能力。 ㈡不爭執其餘傳聞證據之證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。本件被告及其辯護人對本判決所 引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力均不爭執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告 以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未 於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議， 依據上開規定，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據 之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
㈢非傳聞證據部分
本判決下列所引用之非傳聞證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作
為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告之供述：
於101年6月6 日警詢中供述：羅生智所指的羅志祥就是我沒 錯，我不敢用我的真實姓名和羅生智交往，我從來沒有出示 任何證件給他看等語（偵查卷第5頁）；復於101年9月25 日 偵查中供稱：因為羅生智有問我本名，所以我就隨便跟他說 一個名字，羅志祥就是指我等語（偵查卷第151頁）；又於1 03年1月2日原審審理時供稱：我有向羅生智提過「馬哥」這 個人，但並沒有「馬哥」這個人等語（原審卷第137 頁反面 ）。又被告對於附表一、附表二所示之時間、金額共計提領 羅生智郵局帳戶內或羅生智依其指匯入彭○華帳戶內再由其 提領總計為68萬9,230 元之事實於本院準備程序與審理時自 白不諱（本院卷第72頁反面、第113頁）。 ㈡證人即告訴人羅生智之證述：
於101年9月17日偵查中證稱：我有跟孫靖惟簽借款契約書 2 份，但這些借款是他跟我說要跟臺中的馬哥放款當金主，我 說我沒錢，所以孫靖惟說可以借我，他說要150 萬元，他可 以幫我墊所以我才簽150 萬元的本票，我之所以提供提款卡 、匯款及現金，都是為了還他先幫我墊150 萬元給馬哥的錢 ，匯款金額及次數都是孫靖惟打電話給我，我才匯款給他的 ，匯款單上註記「工程款」也是孫靖惟叫我這樣寫的，是孫 靖惟跟我說要作放款，我才一直受騙（偵查卷第88頁、第89 頁）；復於102年10月31 日原審審理時具結證稱：孫靖惟說 他臺中有朋友「馬哥」在作放款，叫我去投資，他說1股150 萬元，他拿出借款契約書，還有本票，當時孫靖惟叫我投資 1股150萬元，後來我把郵局存摺、提款卡、密碼都交給孫靖 惟等語（原審卷第89頁）；又於103年1月2 日原審審理時具 結證稱：借款契約書就是孫靖惟叫我簽的，說是臺中馬哥有 放款，要我投資150 萬元，因為當初我沒有錢，孫靖惟就說 馬哥可以用公基金代墊150 萬元，所以他叫我簽借款契約書 等語（原審卷第122頁）。
㈢告訴人羅生智偵查中提出與被告於101年5月20日電話中對談 之錄音光碟，經本院於103年7月29日勘驗結果與羅生智提出 之錄音譯文內容相符（偵查卷第144頁至第147頁及本院卷第 78頁反面），羅生智與被告對談內容如下：
羅生智：之前我那個80萬是給馬哥嗎？（譯文誤載為嘛！） 被 告：之前，對啊！
羅生智：那他有沒給收據？你拿給他的嗎？（譯文誤載為嘛 ！）
被 告：沒有啦！不是…我…陳哥他們去處理的了！ 羅生智：放完80萬我就不要再放款了嘛！那後來‥後來‥你 說又不行，他要150萬啊…
被 告：對啊‥後來就是‥現在陳哥他們公司後來就是‥陳 哥他們公司這邊轉貸的嘛！
羅生智：我沒有跟他借錢，我怎麼會有債務，只是說叫我放 款嘛！
被 告：對‥對啊！反正我們在賺…
羅生智：我說馬哥那邊應該‥可以給我利息啊！ 被 告：跟哪個什，現在是，現在就是說等到我們出…因為 那個他老闆跟那個馬哥跟他老闆是怎樣算的‥我們 並不‥並不知道。
㈣基上，依前㈠被告之供述，及有㈡證人即告訴人羅生智證述 與㈢羅生智與被告於電話中之對談內容可佐，此外並有羅生 智前揭郵政帳戶封面、內頁交易明細、臺灣土地銀行存摺類 存款憑條影本29張以及中華郵政股份有限公司102年6月24日 儲字第0000000000號函送羅生智郵局帳戶歷史交易清單在卷 可稽（偵查卷第24頁至第34頁及原審卷第41頁至43頁）。是 被告確實向羅生智自稱其為「羅志祥」及事實上並無「馬哥 」之人，以及被告確有收取附表一、二羅生智所交付之金錢 共計68萬9,230元之事實，應堪認定。
㈤被告辯解，本院之判斷
⒈被告辯稱及其辯護人辯護意旨略以：被告並未有詐欺行為 ，因為被告幫羅生智所經營之便利商店擺放6 臺電子遊戲 機機台，費用為200 多萬元，因羅生智沒有錢，所以才借 款給羅生智支付該費用。此外，羅生智也有向被告借款， 故羅生智共計要返還被告300 萬元之借款，被告才要求羅 生智簽立300 萬元之本票、借款契約書，被告始陸續向羅 生智收取如附表一、二所示款項等語。
⒉經查：
①被告於上述時、地自稱為「羅志祥」向羅生智誆稱有友 人綽號「馬哥」在臺中承作放款業務，獲利甚豐，如投 資即可獲豐厚之利息，惟需以150萬元為1單位投資，而 「馬哥」願意先代墊150 萬元投資款及被告先後接續提 領羅生智所有附表一、附表二所示之金錢共計68萬9,23 0元之事實，已如前述。
②被告初於警詢時供稱：羅生智於98年間邀我一起在他開 設的便利商店內後方放電子遊戲機台做生意，要我先去 準備機臺、代幣、兌換獎品以及其他周邊部分，成本花 費就達到了200萬元；後續羅生智還被警方查獲2次賭博
案機臺沒收，又跟我借了大約5 萬元繳罰金；再來又以 各種名義向我借錢合計大約達到100 萬元；我終於受不 了，才會要告訴人簽下合計300 萬元本票等語（偵查卷 第5至6頁），並提出借款契約書影本2份及本票影本 16 張為憑（偵查卷第35頁至第46頁），後於原審審理時則 改稱：2 張借款契約書是當初在買機臺時，羅生智沒有 錢，叫我先幫他代購，我是在板橋代購的，我記得他姓 馬，我買了6 台，關於機臺這部分，實際上差不多總數 加起來只有50多萬；羅生智當時還有跟我借錢，當時羅 生智有向當鋪借錢，他有包養酒店小姐等語（原審卷第 133頁反面、第134頁反面）。是被告前後之供述互有齟 齬，顯違常情，已令人置疑。再被告於原審準備程序時 供稱：除機台外，羅生智還有跟我借過錢，但這部分都 沒有借據，是最後才簽了1份借款契約書；我從97 年至 99年從事電腦程式工作，到現在仍有在接案子，收入沒 有詳細算；大部分錢都是從家裡來的；我年輕時有卡債 問題，已經快10年了，到現在都還在跟銀行作協商，目 前跟華南銀行協商還有5 萬多元，對中國信託銀行也有 車貸和信貸部分問題，車貸部分有70萬元，還有其他銀 行云云（101年度審易字第2466號審理卷第29 頁及原審 卷第135頁、第136頁反面）。足見被告所稱羅生智另向 其多次借款，並無任何證據可佐，又如被告所稱其背負 債務多年，且主要經濟來源亦係家中所提供，是被告豈 有多達300 萬元之閒置資金而可借貸他人使用，卻放任 其信用卡、貸款等債務皆未予清償，是被告辯稱係代羅 生智購買電子遊戲機台或羅生智向其借款云云，顯屬諉 責之詞，均不足取。
③另被告辯稱羅生智向其借款有借款契約書及本票為證云 云；惟查：被告所提出之借款契約書其上並未書寫債權 人之姓名、身分證字號、住址及電話等重要事項，是該 契約書是否果如被告所稱係羅生智向其借款或代購機臺 而簽署之借款契約，顯有可疑；又簽立本票有各種不同 之原因，並非僅有借款一途，是以，被告提出羅生智所 簽立之本票多紙，亦無法執此證明羅生智確有向其借款 。故被告以借款契約書及本票辯稱羅生智向其借款云云 ，亦屬飾卸之詞，並無可採。
㈥告訴人羅生智有多起擺設電子遊戲機賭博案件之判決，亦不 足為被告有利之認定
查：羅生智固有多起在其經營之便利店內擺設電子遊戲機台 為警查獲，經判處賭博罪刑確定，有原審法院刑事判決在卷
可稽（偵查卷第183頁至第194頁、原審卷第18頁至第35頁） ，惟此亦無法作為羅生智有向被告購買電子遊戲機之有利認 定，附此說明。
㈦辯護人請求函查被告父親所投保壽險及身故理賠實際金額部 分，本院認本件事證已臻明確，並無再予函查之必要，併予 敘明。
㈧綜上所述，被告所辯各節顯係卸諉之詞，委無足採。被告詐 欺之犯行事證明確，犯行洵堪認定。
三、論罪理由（附表一、二部分）
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 就附表二部分係利用不知情彭○華提供之前揭帳戶，遂行其 前揭詐欺犯行，為間接正犯。
㈡被告接續提領、或收受羅生智所交付如附表一、二所示之財 物之行為，雖有數次，但其迭次收受財物，無非均欲達前揭 詐欺最終之得財目的，故僅成立一個詐欺取財罪，附此敘明 。
㈢又被告行為後，刑法第339條第1項詐取財罪於103年6月18日 經公告修正，並於同年月20日生效施行，該條項經修正為： 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金，依 刑法第2條第1項前段之規定，自適用行為時之舊法（亦較有 利於被告），附此說明。
四、不另諭知無罪部分（附表三等部分）
㈠公訴意旨略以：被告因於99年5 月間，仍未給付利息予告訴 人羅生智，告訴人起疑後即將上開郵局帳戶予以掛失。被告 見狀，又基於詐欺之犯意，①再向告訴人佯稱會以其所有房 屋向友人借款500萬元，即可撥付150萬元予告訴人，惟告訴 人必須擔任連帶保證人，且必須將上開郵局新辦之提款卡、 密碼交予被告之友人為擔保，並確認每月有5 萬元之入帳， 始同意借款，致告訴人又陷於錯誤，而同意將新辦上開郵局 之提款卡及密碼交付被告。②被告又於如附表三編號1 至編 號32所示時間，以上開歸還「馬哥」欠款等理由，要求告訴 人讓被告持前開提款卡提領款項或交付現金，致告訴人陷於 錯誤任由被告提領如上開郵局帳戶內如附表三編號1 至編號 32所示之款項，或交付如附表三編號33、34之現金。③嗣被 告見告訴人可欺，即變本加厲，又佯以其個人已抵押車子代 替告訴人向真實姓名均不詳，綽號「陳哥」之成年男子借款 70萬元交付予「馬哥」為由，再向告訴人訛稱必須償還此部 分70萬元之「欠款」，致告訴人信以為真，而依被告指示之 時間，以無摺存款方式將現金存入被告提供前揭彭○華帳戶 內，由被告提領。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上 字第4986號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方 面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有 瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適 法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判 例意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而 言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之 旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除 認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理 原因之假設。苟不合於此，即非可以被害人之陳述作為論斷 之證據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例要旨參照）。 ㈢被告堅詞否認有上揭詐欺之犯行，辯稱：我並沒有對羅生智 施以詐術等語。經查：
⒈公訴意旨所指被告對告訴人羅生智施以①至③所示各詐術 ，除③部分，業據告訴人於警詢時指訴在卷（偵查卷第19 頁）外；另①、②所示部分，告訴人於檢察官訊問時，均 未曾提及一節，有告訴人警詢、偵訊筆錄附卷可參（偵查 卷第18頁至第21頁、第88頁、第89頁、第152頁及第153頁
）。故被告是否果對告訴人施以公訴意旨①、②所示各詐 術，即啟人疑竇。況告訴人於原審審理時經詢問其遭詐欺 情節有無其他意見補充，亦均未提及公訴意旨①至③所示 被告施以詐術之詳細情節，此有原審審理筆錄在卷可按（ 原審卷第87頁反面至第91頁、第122頁至第124頁）。嗣於 原審直接詢問關於公訴意旨①所示詐術，告訴人始稱如公 訴意旨①所示內容一節，亦有原審審理筆錄附卷可憑（原 審卷第124頁反面、第125頁）。足見告訴人對於公訴意旨 所示被告對告訴人施以①至③所示各詐術情節，並無法一 一詳述，是被告是否果另對告訴人於前述公訴意旨所示之 時、地，施以前揭①至③所示各詐術，即有合理可疑，自 不得逕為不利於被告之認定。
⒉公訴意旨就被告詐得告訴人如附表三編號1至32 所示金額 一節，僅有被告自行製作之對帳單影本1 份為憑（偵查卷 第102頁、第103頁）。然查，被告及告訴人對於該對帳單 內容所表示之意思並非一致而有所爭執等情，有偵訊筆錄 附卷可查（偵查卷第149頁至第153頁）。復經調閱告訴人 前揭郵局帳戶歷史交易明細，與上開被告自行製作之對帳 單相互勾稽，亦無法核對出該對帳單所指時間，告訴人該 郵局帳戶於前揭時間，亦有各該金額提領之紀錄，有前揭 對帳單影本及客戶歷史交易清單各1 份附卷可參（原審卷 第59頁至第63頁）。此外，檢察官亦未提供其他收據、或 其他銀行歷史交易明細等客觀證據可供佐證，故被告是否 確有於附表三編號1至32 所示時間，收受各該金額，要非 無疑，自難僅憑被告自身所製作，且內容亦有爭議之對帳 單，而無其他證據可資補強，而逕為不利被告之認定。 ⒊公訴意旨就被告詐得告訴人如附表三編號33、34所示金額 一節，並未指明交易之時間、地點，亦未提供其他收據、 或銀行歷史交易明細等客觀證據為憑，自難遽認被告有向 告訴人詐取如附表三編號33、34所示金額，而為不利被告 之認定。
㈣綜上所述，並無證據證明被告有公訴人所指前開部分之犯行 ，原應均為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，即與前開 論罪科刑部分有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知， 併此敘明。
五、上訴駁回理由
原審以被告就附表一、附表二部分所示詐欺取財行為，其中 附表二部分係利用不知情彭○華提供之前揭帳戶，遂行詐欺 犯行為間接正犯，被告所犯詐欺取財罪罪證明確，適用刑法 第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、
第2 項前段，並敘明：①有事實欄一所載之前科及執行紀錄 ，有本院被告前案紀錄表在卷可徵。其受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑；②並審酌被告正值青年 ，不思以正途牟利，竟胡謅「馬哥」從事放款投資，可先為 告訴人代墊投資款為由，即陸續向告訴人騙取現款計達68萬 9,230 元，破壞社會交易秩序，更損及告訴人之財產法益， 且本案案發後迄今已逾4 年，均未與告訴人達成和解，惡性 非輕，犯罪後猶製新詞詭辯，犯後態度不佳，並兼衡自承高 中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有 期徒刑8月；③ 另就公訴人所起訴被告以所有房屋向友人借 款500萬元即可撥付150萬元予告訴人，惟告訴人必須擔任連 帶保證人為由，向告訴人詐騙將其新辦上開郵局之提款卡及 密碼交付被告及又於如附表三編號1至編號32 所示時間，以 上開歸還「馬哥」欠款等理由，要求告訴人讓被告持前開提 款卡提領款項或交付現金，或交付如附表三編號33、34之現 金；又向告訴人詐騙70萬元部分，因並無證據證明，惟因與 前揭論罪科刑部分有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭 知等由，經核原審認定事實及適用法律，均無違誤，量刑亦 屬妥適。檢察官上訴意旨略以：被告詐欺行為時間長達2年8 月以上，取得款項之次數亦多達60餘次，卻一路詭辯而完全 不願與告訴人和解，原審僅量處有期徒刑8 月，量刑顯屬過 輕等語。惟查：量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號 裁判意旨參照）。本件原審已詳為審酌刑法第57條各款所列 之一切情狀，量處被告如上開所示之刑詳加論述，所量之刑 並無畸輕或畸重之情形，且未逾越法定刑度，亦無裁量濫用 之情形，原審職權上適法之裁量，不得遽指為違法；被告上 訴意旨仍執陳詞否認犯行，並不可採。檢察官上訴指摘原審 對被告量刑過輕，亦非可採。故本件檢察官、被告之上訴均 無理由，應予駁回。
六、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 楊貴雄
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
（為便於與原判決核對，仍沿用原判決附表之編號）附表一：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣）│方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │98年9月11日 │16,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │99年1月22日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│7 │99年1月22日 │8,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│8 │99年2月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│9 │99年2月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│10 │99年2月2日 │8,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│11 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│12 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│13 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│14 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│15 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│16 │99年2月5日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│17 │99年2月5日 │6,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│18 │99年2月13日 │600元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│19 │99年3月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│20 │99年3月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│21 │99年3月2日 │13,600元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│22 │99年3月22日 │4,200元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│23 │99年4月30日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│24 │99年4月30日 │12,500元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│共計│ │38萬8,900元 │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣）│方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │101年1月18日│23,100元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │101年1月30日│2,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │101年2月2日 │34,230元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │101年2月6日 │10,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │101年2月13日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │101年2月14日│2,200元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│7 │101年2月20日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│8 │101年3月2日 │35,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│9 │101年3月5日 │7,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│10 │101年3月12日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│11 │101年3月16日│11,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│12 │101年3月20日│5,500元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│13 │101年3月21日│16,500元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│14 │101年3月22日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│15 │101年3月23日│3,500元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│16 │101年3月26日│5,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│17 │101年3月30日│3,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│18 │101年4月2日 │40,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│19 │101年4月9日 │4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│20 │101年4月13日│4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│21 │101年4月13日│5,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│22 │101年4月16日│2,200元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│23 │101年4月23日│7,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│24 │101年4月30日│5,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│25 │101年5月2日 │30,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│26 │101年5月4日 │4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│27 │101年5月7日 │5,100元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│28 │101年5月10日│8,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│29 │101年5月18日│4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│共計│ │30萬0,330元 │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┘
附表三：（不另諭知無罪部分）
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣）│方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │99年9月15日 │25,800元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │11 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │99年11月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │12 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │99年11月2日 │10,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │12-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤