臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1978號
上 訴 人
即 被 告 汪泳明
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度審易字
第276 號，中華民國103 年7 月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第25072 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、汪泳明於民國102 年11月4 日晚間7 時14分許，在臺北市○ ○區○○○路00號自由廣場前，騎乘腳踏車經過牌樓而進入 中正紀念堂內廣場時，因違反內廣場區域不可騎乘腳踏車之 規定，而經保全人員林鴻龍鳴哨勸導，汪泳明竟心生不滿， 基於傷害他人身體之犯意，徒手用力推林鴻龍之胸部，致林 鴻龍受有胸痛、無明顯可見外傷之胸口挫傷之傷害。二、案經林鴻龍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各項 供述證據，被告於本院審判程序中對該等證據之證據能力均 表示無意見而不爭執證據能力（見本院卷第22頁背面至第23 頁背面），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地遭告訴人林鴻龍吹哨，並前
去與告訴人理論，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我和 告訴人理論時，告訴人就對我破口大罵，並用右手指著我的 臉逼進，我用手推開告訴人的手，如果我沒有推開告訴人的 手，告訴人的手就會刺到我眼睛，我並沒碰到告訴人的身體 。且用手推沒辦法造成挫傷，要有挫傷，只要把衣服脫掉刮 幾下就會有，告訴人的傷勢是告訴人造假，且若告訴人有胸 痛即表示有瘀青、瘀血，但診斷證明書表示告訴人並無外傷 ，也無瘀青、瘀血情形云云（見原審卷第17頁背面至第19頁 、第101頁至第103頁、本院卷第22頁背面）。經查： ㈠被告有於前揭時、地，在自由廣場前騎乘腳踏車經過牌樓而 進入中正紀念堂內廣場時，遭告訴人林鴻龍鳴哨，並前去與 告訴人理論等情，為被告所不否認（見102 年度偵字第2507 2 號卷〈下稱偵查卷〉第4 頁背面至第5 頁、第31頁背面、 原審卷第17頁背面至第19頁、第34頁至第34頁背面、第101 頁至第103 頁、本院卷第24頁），並經證人即告訴人林鴻龍 於警詢、偵訊及原審中證述明確（見偵查卷第10頁正、背面 、第32頁、原審卷第30頁至第32頁背面），及證人即國立中 正文化中心駐警隊小隊長陳榮周於偵訊及原審中證稱接獲告 訴人通報遭民眾攻擊，前往處理的路上，遇到路人表示說有 民眾推保全，到場後，被告自承有推告訴人等語明確（見偵 查卷第32頁至第33頁、原審卷第33頁至第34頁），復有國立 臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、該院103 年4 月23日校附醫秘字第0000000000號函暨檢附之受理院外機關 查詢案件回復意見表及病歷資料等在卷可稽（見偵查卷第14 頁、原審卷第41頁至第54頁），此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟被告前於警詢時辯稱：... 告訴人用 手指指著我的臉，我就把他推開，他憤怒的對我說話，並以 左手抓住我前胸處的衣服，隨即用右手毆打我肚子2 下，但 被我以左手阻擋住。... 告訴人以手指著我時，沒有碰觸我 身體，但我覺得他用手指指著我的臉，我感覺有被威脅的情 形，於是我以雙手推了他一下，將他推開。... 關於告訴人 被我以雙手推了一下致胸口挫傷，檢具國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書1 紙，對我提出傷害告訴部分，我只有 推他的手臂，他毆打我部分，我保留告訴權云云（見偵查卷 第4 頁背面至第5 頁）；復於偵訊時以證人身分（被告於警 詢時有對告訴人林鴻龍提出傷害告訴）證稱：... 然後我就 和他發生口角了，我就看到他手指著我走向我，我覺得他要 攻擊我，我就把他的手推開，他就抓狂了，他就一拳打我的 手，又一拳打我的肚子... 云云（見偵查卷第31頁背面）； 於原審中供稱：... 保全先用右手指著我的臉逼近我，如果
我沒有推開他保全的手，保全的手就會刺到我眼睛，我出於 防衛才推開保全的手... 。... 我對告訴人說兩句話，他就 做出要攻擊我的手勢（當庭示範，食指伸出、手掌朝下）， 手指著我的臉，走近我，要逼近我，我感覺他要打我的感覺 ，我要被攻擊了，我就把他的手推開，推開之後他抓狂，開 始大罵，他打呼叫器，叫他們的駐衛警陳小隊長出來... 云 云（見原審卷第18頁、第32頁背面至第33頁），是被告關於 究否有用手推告訴人身體或手？告訴人是否立即反擊毆打被 告肚子？等重要之點，其前後供述不一，其辯解是否可信， 即有可疑。
㈢證人林鴻龍於警詢時證稱：102 年11月4 日19時14分許，在 自由廣場牌樓下，有位男子騎腳踏車進入自由廣場時，因園 區內是嚴禁騎腳踏車，所以我鳴笛制止該名男子騎腳踏車， 該名男子立即停車，我就不理會他並跟另一位民眾解說為何 不能騎腳踏車進入園區之事，該名男子突然走過來對我破口 大罵，說你不是警察怎有權對民眾吹哨子，然後趁我無防備 ，雙手用力推我胸口後，持續對我大小聲，造成我胸口悶痛 等語（見偵查卷第10頁正、背面）；復偵訊時證稱：我是任 職於國立中正文化中心的保全人員，102 年11月4 日我正在 向另一位民眾解釋自由廣場內有不可以騎腳踏車的規定時， 我突然看到一輛腳踏車從自由廣場樓外騎進牌樓內，基於職 責我必須勸導，而當時我正在向另一名民眾解釋，那輛腳踏 車又距離我有點遠，我就先對那輛腳踏車吹哨子，然後繼續 向民眾解釋不可以騎腳踏車的規定，結果被告汪泳明就突然 從我右手邊走過來對我大聲咆哮，我當時根本不知道他就是 我剛才吹哨子的那輛腳踏車車主，他就突然用雙手用力推我 胸口，我一時不及防備就被他推往後倒退了一步，我就問他 為何要打我，他就說什麼腳踏車為何要吹哨子，我又不是警 察，我就與對講機告訴長官說我被攻擊了，請長官協助報警 。我沒有打被告，我被他推的時候雙手是放在後面的，被告 一推我後，我就以對講機請長官幫我報警，我根本沒有碰到 被告等語（見偵查卷第32頁）；復於原審中證稱：案發前我 在牌樓向外側的右手邊，跟一個民眾解說他為何不能騎腳踏 車，因為他有騎腳踏車，我看到左邊有輛腳踏車進入，我直 接反應就是拿哨子吹一下、且比了手勢，後來看到他停下來 ，停在牌樓下，我不予理會，持續跟另一個民眾解說為何不 能騎腳踏車，後來汪先生跑到我面前對我大聲咆哮，說我憑 什麼對他吹哨子，我不是警察，怎麼可以對他吹哨子，我那 時莫名其妙，當下我不知道他是我吹哨鳴笛的那一位，他咆 哮之後，當時我跟他面對面，我手放在後面，他突然雙手過
來往我胸口上攻擊，雙手用掌推我，力道很大，我向後倒退 兩、三步，他推我時，距離我不到1 公尺。當下我拿著對講 機跟我們勤務中心協助報警，小隊長聽到就過來了，大概五 分鐘之內，小隊長問我，我跟小隊長說我勸他不要騎腳踏車 ，他攻擊我，小隊長只是問一下，就跑去問被告，因當時我 很生氣，不想離被告太近。被告對我咆哮過程中，我並沒有 跟他發生口角爭執。案發時我身穿保全的制服、佩戴警棍、 腰帶、哨子、識別證。後來警察來了，處理完，大概7 點半 、7 點40左右，我就去台大醫院驗傷，當下我是胸口悶痛、 呼吸困難等語（見原審卷第30頁至第32頁背面）。 ㈣證人陳榮周於偵訊時證稱：我在中正文化中心擔任駐警小隊 長，當時我在音樂廳值勤，我從對講機聽到林鴻龍說被攻擊 了，希望請勤務中心協助報警，我就以對講機問林鴻龍說發 生什麼事，林鴻龍說他被攻擊，我就趕緊到現場，在我前往 現場的途中還遇到一名路人告訴我說，有民眾在推保全人員 ，我就說我知道，我正要趕往現場。到了現場後，我就看到 被告、林鴻龍站在現場，已經沒有在爭執了，我就先問被告 說發生何事，被告就說他騎車進廣場時，告訴人用手指他， 他覺得保全態度不好，而且他說保全人員還用手指他，他以 為保全人員要攻擊他，所以就先出手推保全人員，之後我就 問林鴻龍發生何事，林鴻龍說因為當時他在勸導其他民眾時 ，看到被告騎腳踏車進入廣場，他就先吹哨勸導，然後接著 向原先的那位民眾勸導，沒有注意到被告靠近他，等到被告 非常接近他並且動手推他時，他才知道原來被告就是剛才他 吹哨的那位腳踏車車主。當時我還告訴被告如果覺得保全態 度不好，可以直接向文化中心反應，不可以自行出手攻擊保 全人員，被告還一直辯解說是因為覺得保全態度不好才會動 手推保全人員，我就說那你也不能出手打人阿，林鴻龍這時 覺得被告都一直亂講，還拿起手機再報警一次，後來我們3 人在原地等到派出所到場。我在場與被告2 人交談期間，被 告完全沒有向我提及林鴻龍有出手打他這件事。警察到場瞭 解狀況時，被告也完全沒提到林鴻龍有打他的事等語（見偵 查卷第32頁背面）；復於原審中證稱：我是國立中正文化中 心駐警隊的小隊長，案發當時正在值班中，102 年11月4 日 下午7 時許，我聽保全人員在對講機呼叫請勤務中心通知仁 愛派出所，我聽到對講機就直接在對講機詢問什麼事，我們 保全人員說他勸導腳踏車違規進入遭民眾往胸口推一把，我 就前往處理，我要到現場途中，剛好有一個民眾跟我閃身過 去，跟我說有民眾在推我們保全，我說我現在要過去現場處 理。到現場，他們已經沒有在爭執了，我請他們兩人說誰先
講述經過，汪先生說要先講，他表示他要騎腳踏車進入廣場 ，遭保全人員制止，他覺得保全人員態度不是很和善，所以 起衝突，說我們保全人員指著他，他以為保全人員想攻擊他 ，所以他就先推，後來我詢問被告，我們保全人員有無碰到 他，他說沒有。接著我們保全人員講述經過，說他之前勸導 一個先生騎腳踏車進入，正在勸導時，被告騎腳踏車要進來 ，林鴻龍看到吹哨制止，被告覺得保全態度沒有和善、客氣 ，應該是這樣跟他起衝突，被告說保全手指著他時，以為要 攻擊他，所以用手推了保全人員。我們保全覺得被告所說跟 他的有出入，所以他決定自己打電話報警請仁愛所的人過來 ，仁愛所後來有派兩個員警過來，我有先跟警方解釋，警方 有再跟汪先生講，在警方還沒有來之前，我們有跟被告說保 全勸導他沒有講三字經、也沒有動手，只是自己手指著他， 他以為保全要攻擊他，汪先生就先出手推保全人員，這就不 對了，當時被告聽到我這樣講也沒有表示什麼。當時我問林 鴻龍有無受傷？林鴻龍他說汪先生大力推他一把，推得他胸 口有點痛，林鴻龍跟之前騎腳踏車的人溝通時，沒注意到汪 先生突然過來，突然推他一把，不注意的時候被推的等語（ 見原審卷第33頁至第34頁）。
㈤本院審酌證人林鴻龍於警詢、偵訊及原審中證述案發經過明 確，主要情節前後大致一致，並無明顯瑕疵可指，且與證人 陳榮周於偵訊、原審中證稱其經告訴人以對講機通報後，在 到現場過程中，路人告知有民眾推保全人員，及其到現場後 ，被告自承有手推告訴人之情節互核相符。而證人陳榮周案 發時係中正文化中心之駐衛警，具維持兩廳院秩序、安全之 公權力執法身分，且與被告、告訴人無利害關係，衡情應無 甘冒偽證刑責，而誣陷被告之理。另告訴人所受之傷勢，依 上開診斷證明書所載，包括胸口挫傷之傷害，佐以證人林鴻 龍證述其遭被告推後造成胸痛等語，及證人陳榮周證述案發 後第一時間告訴人有告知有胸痛之情形等語（此部分傷勢之 認定詳後述），此核與告訴人林鴻龍指訴被告確有手掌推告 訴人胸口所可能受之傷勢吻合。況被告於案發後第一時間， 即向到場處理之證人陳榮周自承有用手推告訴人，而告訴人 胸口遭被告以手推攻擊後，立即通報駐衛警及報警處理，並 隨即至醫院急診驗傷（詳診斷證明書之記載，約當日20時02 分至醫院急診），本院綜合上情，認證人林鴻龍、陳榮周上 開證詞，具有相當高之可信度，應可採信，被告辯稱沒有用 手推告訴人云云，與事實不符，尚難憑採。
㈥至起訴意旨雖依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書之 記載，認被告之傷害行為，致告訴人受有「胸口挫傷」等傷
害。惟經原審函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院關於本案診 斷證明書所載之胸口挫傷位置、大小及傷勢狀況？如以手掌 大力推胸部（隔著衣服），是否有可能會造成如診斷證明書 所載之傷勢？經該院覆稱：「......依病歷記載，林鴻龍 主訴被人用力的用手推胸口，造成胸痛，並無明顯可見外傷 ，經胸部X 光、心電圖及抽血檢查（血球與心肌酵素）並無 異常。以手掌大力推胸部（隔著衣服），有可能造成附件 所載之傷勢（無明顯可見外傷之胸口挫傷）。」，有該院10 3 年4 月23日校附醫秘字第0000000000號函檢附之受理院外 機關查詢案件回復意見表函暨病歷資料在卷可稽（見原審卷 第41頁至第54頁）。本院審酌⑴依上開醫院函文，既無從於 告訴人胸口看到明顯可見外傷之外觀，則為免誤會，文字上 應依該函文所載被告受有「無明顯可見外傷之胸口挫傷」為 準。⑵本院綜合全卷證資料，既可認被告確有雙手用力推告 訴人之事實，則證人即告訴人林鴻龍證稱其因此受胸痛等語 ，佐以證人陳榮周證述告訴人於案發現場有告知其胸痛，及 上開函文表示告訴人至醫院診斷時，有向醫師主訴胸痛，均 與被告胸口遭被告手掌用力推可能所受之傷勢相符，即可採 信。是起訴書所載告訴人所受傷勢，應修正為「胸痛、無明 顯可見外傷之胸口挫傷」之傷勢，附此敘明。
㈦另被告於原審中請求調查證據：告訴人所受傷勢，係其自己 用刮沙板刮出來再去醫院驗傷，希望告訴人用手推我胸部， 看我胸部是否有挫傷？且請一個人胸部刮沙後，至臺大醫院 檢查，如此臺大醫院是否會開出驗傷單？另請警方的跆拳道 教練來問，是否用拳頭打會不會這樣就好了？（見原審卷第 34頁、第101 頁）。惟本案被告確有以雙手用力推告訴人胸 口乙節，已認定如前，則告訴人受有胸口方面之傷勢，衡情 並非不可能。且告訴人如有意假造傷勢，其大可事後於胸口 弄出明顯外傷，再至醫院驗傷，然本案告訴人至醫院僅主訴 「胸痛」，醫師診斷後認胸口係受有「無明顯可見外傷之胸 口挫傷」等傷勢，已如前述，則本案應無被告所稱告訴人係 自行以刮沙等方式弄出外傷傷勢再去醫院驗傷之造假情形， 是本案待證事實已臻明瞭，自無調查上開證據之必要，併此 敘明。
㈧綜上，被告上開辯解，與事實不符，不足採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。三、原審經審理結果，認被告上開傷害犯行事證明確，適用刑法 第277 條第1 項規定，並審酌被告不滿告訴人吹哨取締之態 度，不知理性溝通，竟出手推告訴人之胸口，致其受有前揭
傷害，所為實屬非是，惟念及被告並無任何前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，併參酌其 犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告犯後否認 犯行之態度、迄今未與告訴人達成和解（告訴人表示被告犯 後態度不佳、沒有道歉，且又告其傷害，不願意與被告和解 ，見原審卷第17頁背面）等一切情狀，量處拘役30日，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：起訴書之犯罪事實 記載告訴人受有「胸口挫傷」，原審判決認定事實卻更改為 「無明顯可見外傷」，涉偽造之嚴重瑕疵；況警詢時告訴人 林鴻龍只說胸悶外加痛跟呼吸困難；且原判決認定之事實既 記載為無明顯可見外傷，但卻判處被告傷害罪嫌，被告不服 ；而證人陳榮周案發後僅聽聞告訴人林鴻龍口述，不足做證 云云。惟查：㈠起訴書之犯罪事實雖依國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書之記載，認告訴人受有「胸口挫傷」等 傷害，惟經原審就本案診斷證明書所載之胸口挫傷位置、大 小及傷勢狀況、如以手掌大力推胸部（隔著衣服），是否有 可能會造成如診斷證明書所載之傷勢等情函詢國立臺灣大學 醫學院附設醫院，經該院覆稱：依病歷記載，林鴻龍主訴 被人用力的用手推胸口，造成胸痛，並無明顯可見外傷，經 胸部X 光、心電圖及抽血檢查（血球與心肌酵素）並無異常 。以手掌大力推胸部（隔著衣服），有可能造成附件所載 之傷勢（無明顯可見外傷之胸口挫傷）等語，則依上開醫院 函文，既無從於告訴人胸口看到明顯可見外傷之外觀，應認 被告受有「無明顯可見外傷之胸口挫傷」，且被告確有雙手 用力推告訴人之事實，告訴人林鴻龍亦證稱其因此受胸痛等 語，證人陳榮周另證稱告訴人於案發現場有告知其胸痛，及 上開函文表示告訴人至醫院診斷時，有向醫師主訴胸痛，均 與被告胸口遭被告手掌用力推可能所受之傷勢相符，應認告 訴人所受傷勢為「胸痛、無明顯可見外傷之胸口挫傷」，足 徵原審判決並無上訴意旨所指「涉偽造之嫌嚴重瑕疵」之情 。㈡又證人即國立中正文化中心駐警隊小隊長陳榮周係就其 據報到達現場，親自見聞所為陳述，此觀之，其於偵、審中 均證述，其經告訴人林鴻龍以對講機通報後，在到現場過程 中，路人告知有民眾推保全人員，及其到現場後，被告自承 有手推告訴人林鴻龍等情（見偵查卷第32頁背面、原審卷第 33頁至第34頁），足見陳榮周並非僅係聽聞告訴人轉述，上 訴意旨此部分所指亦與事實不符。綜上，被告上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日