臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1909號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊政堂
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院103年度審易字第1067號，中華民國103年6月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第820號
、第111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊政堂明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得非法持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上之第三 級毒品愷他命之犯意，於民國102年12月10日晚間11時30分 許，在位於桃園縣中壢市之「凱悅KTV」內，先與真實姓名 年籍不詳綽號「阿國」之成年男子談妥購買毒品愷他命事宜 後，即搭乘由不知情之林志強所駕駛之車牌號碼0000－00號 自用小客車，前往桃園縣平鎮市金陵路與台66線快速道路口 附近與「阿國」碰面，而以新臺幣100,000元之價格向「阿 國」購得第三級毒品愷他命1包（含袋重482.33公克，驗餘 淨重478.13公克，驗前純質淨重454.29公克），自該時起無 故持有之。嗣於同年月11日凌晨1時40分許，楊政堂搭乘由 林志強所駕駛之上開車輛，在行經桃園縣平鎮市環南路3段 與金陵路2段路口前時，為警盤查查獲，並當場扣得上開甫 購得之第三級毒品愷他命1包，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察署刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告楊政堂（下稱被告）所犯並非係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於本院審判程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承 不諱（見103年度偵字第111號卷第11至19頁、第49至51頁、 原審卷第22至23頁、本院卷第49至52頁），並有刑案現場照 片14幀在卷可按（見同上偵查卷第33至36頁），此外復有案 發當日經警於被告身上扣得之愷他命1包，有桃園縣政府警
察局保安大隊扣押物品目錄表在卷可參，而扣得之上開毒品 ，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法 檢驗，結果均檢出愷他命陽性反應（驗前毛重482.33公克， 驗餘淨重478.13公克，測得愷他命純度約95%，驗前純質淨 重約454.29公克）等情，有該中心103年1月14日刑鑑字第00 00000000號鑑定書在卷足憑（見同上偵查卷第59頁），足徵 被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重二十公克以上罪。
三、原審以被告罪證明確論罪科，適用毒品危害防制條例第11條 第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項 第1款，並審酌被告明知愷他命係屬毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，竟仍違反國家禁令而非法持有之，併兼衡 其於犯後坦承犯行，及本案所持有毒品數量多寡等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。復以扣 案之白色晶體1包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後 ，確呈第三級毒品愷他命之陽性反應（驗餘淨重478.13公克 ，驗前純質淨重454.29公克），有上述毒品鑑定書附卷可稽 ，堪認係屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項第1款之規定 ，宣告沒收之，又包裹上開第三級毒品愷他命之包裝袋1只 ，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收。經核其 認事用法，並無違誤。檢察官上訴意旨略以：對於持有毒品 之數量，已達顯非自己施用所需，有予以重罰之必要，國外 之立法例，不乏就持有毒品在一定數量以上者，予以不同評 價，例如視為販賣、推定有販賣意圖、或施以重刑。本案被 告持有之第三級毒品愷他命數量甚鉅，遠超出個人施用所需 ，如任其氾濫、擴散，影響國人身心健康及社會秩序非常深 遠，危害非淺，且被告所持有之第三級毒品數量，已遠超出 毒品危害防制條例第11條第5項所規定持有第三級毒品純質 淨重「20公克」達20倍之多，被告持有毒品數量越多，刑度 亦應越重，原判決僅對被告量處有期徒刑4月，似有失公允 而失之過輕，其量刑容有未當云云。惟按刑之量定，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對 被告所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定 之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之 刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。再 者，本件被告經警查獲持有之毒品愷他命數量雖高達482.33 公克（含袋重），惟檢察官於起訴書中亦載明，因被告否認
其有販賣意圖，且未查獲帳冊或其他與毒品販賣行為直接相 關之事證，又被告前無販賣毒品之前科紀錄，本件係因交通 違規而遭警攔查，偶然遭警查獲，而非經人檢舉或其他長期 偵查作為而查緝被告持有毒品事實，自難僅以被告持有前揭 毒品，逕認其有販賣之意圖等語，顯見並無證據足資證明被 告有販賣毒品之意圖，自難對其科以如販賣毒品之重刑，原 審考量各情所量處之刑度，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁 量權濫用之情形，是檢察官上訴指稱原判決不當，並無可取 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日