台灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1847號
上 訴 人
即 被 告 黃中正
上列上訴人因詐欺案件，不服台灣桃園地方法院102 年度矚易字
第3 號，中華民國103 年7 月18日第一審判決（起訴案號：台灣
桃園地方法院檢察署102 年度偵緝字第546 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告黃中正 犯刑法第339 條之詐欺罪，共64罪，其中原判決附表編號7 部 分，判處有期徒刑7 月；其中編號1 至6 部分及8 至64部分， 分別諭知3 月至6 月不等之有期徒刑，並定應執行有期徒刑4 年4 月，及諭知易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本案並無3個話務集團就每筆詐得財物為集體分贓之事證， 何以能將3 個話務集團視為同一集團，原審認定不同話務集 團就彼此集團之詐欺行為共同負責，有違論理與經驗法則。 ㈡被告受僱於張鴻銘話務集團，屬於張鴻銘話務集團成員之一 ，原審就各被害人究係受何集團詐騙、3 個集團詐財所得是 否均可分得利益，原審未予調查及究明，強使被告吸收未參 與其他話務集團之犯罪行為，自有未合。
㈢原判決附表，有多筆為同一日詐欺數被害人，屬同種想像競 合，應僅論以一罪，原審卻論以數罪併罰，應有違誤。 ㈣集團詐欺為財產犯罪，犯罪之主從關係、所得財物多寡、加 入集團時間短長，為量刑重要因子，第一審共同被告戴耀斌 、陳和陽、陳嘉祥同屬張鴻銘話務集團成員，同非屬幹部要 角，參與時間均較被告長或相當，原審判決此3 人均得易科 罰金，另吳翊楷所從事之工作與被告相同，原審亦判決得以 易科罰金，被告所受刑度顯然過重，原審量刑實有失衡。三、經查：
㈠以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109 號解 釋參照）。共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共
同負責，而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立（最高法院103 年度台上字第3327號 判決參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照 ）。原審依證人余宗奇、黃靖雯所述，認定張鴻銘話務集團 、方逸麟話務集團、余宗奇話務集團實屬同一集團，分別在 3 個不同地點運作，並係透過「陳先生」轉帳取款集團而轉 帳、取款；在原審102 年7 月19日準備程序，法官問以：「 對檢察官起訴事實有何意見？」被告陳稱：「認罪」（原審 矚易卷第58頁反面）、「我是從99年9 月中旬就開始參加菲 律賓詐騙集團」（原審矚易卷第59頁），選任辯護人盧永盛 律師同日在場表示：「被告已坦承犯行。」（原審矚易卷第 59頁）；原審103 年3 月21日審判程序，法官再問：「對檢 察官所起訴犯罪事實有何意見？」被告復表示：「承認。」 （原審矚易卷第156 頁反面）；本院103 年9 月12日準備程 序，受命法官問以：「是否承認犯罪？」被告答以：「承認 犯罪。」受命法官再問以：「你在原審多次承認檢察官起訴 之犯罪事實，有何意見？」被告答以：「沒有錯。」（本院 卷第44頁反面）；103 年10月8 日審判庭，審判長問以：「 是否承認犯罪？」被告答以：「全部64罪，我都承認。」（ 本院卷第52頁反面）。被告係張鴻銘話務集團成員之一，坦 承觸犯本件64件詐欺罪，參與構成要件部分行為，並與各集 團負責人彼此認識及有犯意聯絡，被告更透過各子集團之負 責人與其他集團成員間接形成犯意聯絡，依前揭實務見解及 說明，被告應與其他話務詐騙集團負責人、成員成立共同正 犯。被告上訴，指摘原判決認定被告為3 個詐欺集團共犯乙 節，有違論理及經驗法則，為無理由。
㈡刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，學理上所謂想像 競合犯，係以一個意思決定，以一個實行行為，發生侵害數 個法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意， 實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別，是想像競合犯之 成立，必須出於一行為為必要（最高法院103 年度台上字第 2171號）。又刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行 為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本 於一行為一罪一罰之原則予以論處（最高法院98年度台上字 第5716號判決參照）。而詐欺罪，本質上並非必然具有複次 性（最高法院98年度台上字第4492號判決參照），立法者亦
無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再 違犯。因被告所屬詐騙集團所架設機房，位於菲律賓，現業 已破獲，有關設備業已拆除，本院難以查證，雖群呼發話在 形式上為一次撥出，然發話之時，如利用同一支電話線路發 話，受話之他方分據不同之電話線路，接收電話時序有先後 之分，則被告所屬詐騙集團之行為，已有前後之別；如係利 用多支電話分別發話，因屬不同之線路，係多數之發話行為 ，而被害人分散於大陸各地，電話線路遠近不同，詐騙集團 電話到達各被害人時間、被害人回撥電話、詐騙集團成員與 之互動時，發話端與每一受話端間之線路亦各自獨立，屬不 同行為，不能籠統視為一行為，法律上仍應分別予以評價， 無從論以想像競合犯。被告上訴，指摘原判決未論予想像競 合犯，難謂有理。
㈢量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號判決、103 年度台上字第331 號判決參照）。原審審酌被 告擔任詐騙集團之角色，參與犯罪之分工程度，犯後坦承犯 行、家庭情況，本院兼衡詐騙集團成員證言，或表示被告是 「阿一B 組」負責人，或表示被告會聯絡車手去領錢，或聯 絡取款組人員取款，或與台灣聯絡、或記帳、或發薪水，顯 見被告為幹部以上之人，參以被告於本院審判期日表示：「 我年紀比較大，所以大家比較聽我的話。」（本院卷第55頁 反面），亦見被告於詐欺集團非僅一般聽令行事、層級不高 之人，有關量刑自與第一線之戴耀斌等人有別。再本件詐騙 總金額，約人民幣1 千8 百萬元，折合新台幣約9 千萬元， 被告迄未與任何被害人達成和解，原審就附表編號7 詐騙人 民幣1 千3 百55萬元部分，僅量處有期徒刑7 月；就其餘部 分，判處3 月到6 月不等徒刑，定應執行刑有期徒刑4 年4 月，易科罰金金額總和為新台幣158 萬元，與詐欺集團詐騙 所得相較，原審量刑已屬從輕。被告指原審量刑過重，實非 有理。
㈣綜上，被告上訴，或指摘原審認事用法不當，或指摘原審量 刑失衡，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
第 339 條 第1 項 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。