詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,1840號
TPHM,103,上易,1840,20141030,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1840號
上　訴　人
即　被　告　鄭明智
選任辯護人　蕭維德律師
　　　　　　孫隆賢律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103年度金重易
字第1號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署102年度偵續字第668號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭明智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭明智於民國87年7月8日，與和信海外 （置地）有限公司（後更名為和華海外（置地）有限公司， 下稱和華公司）簽署借貸契約及股權擔保契約，雙方約定由 被告提供香港賢輝發展有限公司（下稱賢輝公司）15%股票 並移轉登記為和華公司所有，作為其向和華公司借款美金10 0萬元及嗣後和華公司尚須借款美金400萬元予被告之擔保。 被告隨即先於87年7月14日將賢輝公司10%股票移轉登記予和 華公司，並於同年月27日取得和華公司所借之新台幣6,440 萬元（雙方同意折算美金200萬元之借款）。因被告實際向 和華公司取得之借款僅美金300萬元，故雙方於87年12月18 日將前開借貸契約及股權擔保契約條件變更為：被告應提供 賢輝公司12.5%股票移轉登記為和華公司所有，以作為和華 公司借款美金400萬元（扣除前開已借得美金300萬元後，被 告尚得向和華公司借美金100萬元）之擔保。於87年12月12 日，被告遂將尚未交付之2.5%賢輝公司股票移轉登記為和華 公司所有，和華公司即分別於88年1月5日匯款美金322,581 元、同年2月10日匯款美金20萬元。因和華公司借予被告之 款項總額僅美金3,522,581元，故雙方再於90年9月17日（起 訴書誤載為100年9月17日，經檢察官於原審更正）修正前開 借貸契約及股權擔保契約條件，將借貸金額縮減為美金3,52 2,581元，和華公司則將被告已移轉所有權供擔保之賢輝公 司股票中之1.25%移轉登記返回予被告，斯時和華公司共取 得11.25%賢輝公司股票之所有權。嗣因賢輝公司增資轉換為 福輝投資有限公司（下稱福輝公司）後，被告鄭明智即意圖 為自己之不法利益，於91年12月24日（起訴書誤載為101年 12月24日，經檢察官於原審更正），向和華公司董事長王振 芳佯稱因賢輝公司已於90年12月13日轉換為福輝公司，故需



取回賢輝公司股票，並交付福輝公司股票作為擔保，使和華 公司董事長王振芳陷於錯誤而交回前開賢輝公司股票。嗣因 被告遲未還款，和華公司欲以前開福輝公司股票取償時，始 發覺被告所交付之福輝公司股票係影本，且已經其辦理退股 ，取得股款美金38萬元，使和華公司因此喪失對被告借款美 金3,522,581元之擔保。因認被告鄭明智涉犯刑法第339條第 2項詐欺得刑罪嫌云云。
二、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯 罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力 逐一說明，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據



為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號 、92年臺上字第128號判例意旨參照）。次按，告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。而被害人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據 ，即難認為適法（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上 字第3099號判例意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為 不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事 實並無矛盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非 僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切 積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從 另為其他合理原因之假設。苟不合於此，即非可以被害人之 陳述作為論斷之證據。
四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，無非係 以告訴人之指訴及告訴人所提出於87年7月8日簽署之借貸契 約書、香港政府就賢輝公司各股東持有公司股數之週年申報 表、律師信函及福輝公司股票證明影本各1件，及雙方借款 契約書3件等為其主要論據。
五、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：和華公司交回賢輝 公司股票，並非被告施用詐術所致，和華公司雖未取得福輝 公司股票正本，但不影響其行使福輝公司股東權益，且仍具 有質押債權人之權益，和華公司並無因未取得正本而受損害 ，其未取得福輝公司股票正本，應屬兩造間之默契使然，否 則，和華公司豈有長達12餘年均不要求提出正本之可能等語 ，經查：
（一）被告於87年7月8日與告訴人和華公司簽訂借貸契約及股權 擔保契約，雙方約定由被告提供賢輝公司15%股票並移轉 登記予和華公司，作為其向和華公司借款美金100萬元及 嗣後和華公司尚須借款美金400萬元予被告之擔保。其後 被告先後取得借款，並多次修改前揭借貸契約及股權擔保



契約條件，和華公司共持有由被告移轉登記之賢輝公司1, 425萬股股權等事實，此有借貸契約（見A3卷第7-9頁，中 譯見A3卷第10-12頁）、股權擔保契約（見A3卷第13-16頁 ，中譯見A3卷第17-19頁），簽收之3000萬元支票影本（ 見A3卷第20頁）、收據（見A3卷第21頁）、協議書（見A3 卷第22頁）、收據（見A3卷第23-24頁）、補充協議書（ 見A3卷第25頁）等在卷可稽，另證人即和華公司負責人王 振芳於原審審理時證稱：「我當時兼任中信房屋的總經理 ，被告是太平洋房屋仲介的負責人，在業務上有認識。被 告在福州有投資一個高爾夫球場及開發案，因為資金有問 題，有跟我提到，本來是捷和建設公司也想去大陸投資， 所以就跟被告談如何做這件事情的細節，最後由和華公司 出面借錢給被告」；「當時被告跟我談的時候說他要提供 15％的賢輝公司股票，後來只提供12.5％，所以這也是為 什麼整個和華公司實際撥款金額沒有如被告借款的金額那 麼高的原因」等語明確（見原審卷1第173-174頁）。是此 部分之事實足堪認定。
（二）證人王振芳於原審審理時證稱：「以賢輝公司股票為擔保 品的這件事情結束之後，過幾年後，福輝公司要成立是被 告跟我說明成立緣由，被告說因為賢輝公司需要大幅現金 增資，所以需要大陸資金入股，原本賢輝公司的很多股東 都是被告的朋友，包含和信公司也算是，被告希望我們這 些小股東合作組一個福輝公司，用福輝公司派代表到賢輝 公司當董事，可以有一些牽制的力量，希望我們台灣的股 東可以團結」；「……發起人會議開完之後就有賢輝公司 的股票要轉為福輝公司股票的這件事情，但這些事情都是 福輝公司被告這邊在進行的。在發起人會議時，被告當主 席，他是說要把我們這些賢輝公司的小股東的股票集合起 來作為福輝公司的股本，我們原本的小股東就照原本持有 賢輝公司股票的比例去算佔福輝公司股權，當時也有提到 要把賢輝公司股票交回去，換成福輝公司股票。所以我的 想法對公司並沒有損失，只是把賢輝公司的股票換成福輝 公司的名義，福輝公司是一個集合體，對我來說沒有影響 ，因為在裡面我也是佔一樣比例。發起人會議之後，都是 被告在進行……」等語（見原審卷1第174頁）。另證人即 福輝公司另一董事張濟美於原審審理時亦證稱：「（問： 你還記得為何當初會成立福輝公司嗎？）因為福輝公司的 召集人鄭明智要把賢輝公司台灣的股東集合在一起，才成 立福輝公司的」；「（問：把賢輝公司股東集合在一起的 目的為何？）在賢輝公司投票的時候，才能變成控股」；



「（問：賢輝公司後來股份轉換為福輝公司，股權如何轉 換？）賢輝公司的股票會轉換成福輝公司的股份，我現在 記不得比例為何，但當初開會有討論出一個比例……」等 語（見原審卷1第1有94頁）。此外，並有福輝公司第一次 董事會會議紀錄（見原審卷1第201-204頁）、福輝公司經 薩摩亞國蓋用註冊立案章之公司章程封面影本1紙（見A3 卷第156頁）可佐，足認被告確於90年底向和華公司負責 人王振芳表示為避免香港賢輝公司現金增資後，臺灣籍股 東的股權遭稀釋，而要邀集臺灣籍股東另成立福輝公司以 集中股權，上揭由被告移轉登記予和華公司之股權，則轉 換為由和華公司持有福輝公司384,750股等語，經王振芳 之同意後，乃由被告主導設立福輝公司，福輝公司並於90 年12月13日註冊立案之事實，應無疑義。
（三）證人即紀威發展有限公司代表人吳訂到庭具結證稱：福輝 公司是為結合台資企業，團結台灣籍股東，而成立的公司 ，我們原來都是持有香港賢輝公司的股份，用換股的方式 ，把賢輝公司的股權交換福輝公司的股權，成立福輝公司 轉換的階段，被告是大家共推的召集人，福輝公司的股東 有紀威發展有限公司、張濟美、和華公司等11人，福輝公 司本來要結合台灣籍的股權要變成香港賢輝公司的大股東 ，後來因為某種因素目的不能達成，所以又轉回到持有香 港賢輝公司股權，只要直接到賢輝公司的股務代理去做轉 換變更就可以等語（見本院103年10月9日審判筆錄）；而 和華公司於90年9月29日曾出具同意書給被告，表明「本 公司因債權擔保關係而擁有香港賢輝發展有限公司之股份 1,425萬股，本項股權雖為本公司名義，實際股權為台端 （指被告）所擁有。今為維護台方投資人之主導權及保持 股權之完整性，台資股東郭建良及台端等十人已簽妥共同 協議書擬於BVI設一新公司，將台方持有香港賢輝發展公 司51.83%股權集中統一行使股東權益，新公司股權轉換比 率依原股東持有之股數權益換算交換之，本公司願遵守上 開協議並無條件配合辦理換股手續。」此有該同意書附於 本院卷可佐，足認和華公司確實同意依被告與郭建良等人 之協議書內容，配合辦理將賢輝公司股票轉換為福輝公司 股票甚明。
（四）證人王振芳於原審審理時證稱：「……發起人會議之後， 都是被告在進行，我就不清楚，但後來被告有打電話給我 說福輝公司已經設立完畢，可以進行股票交換，他會派人 把福輝公司的股票拿來，要我把賢輝公司的股票交給他做 交換，我就同意了，後來我就交待我的秘書傅琳娜處理…



…」；「發起人會議開完之後，大概隔了半年被告打電話 給我說福輝公司辦好了，他現在要叫人來辦理股票交換的 手續，所以被告派來的孫梅玉來了之後，我就叫傅琳娜把 賢輝公司股票領出來交給孫梅玉，但是要對我們內部有交 待，所以繕打一個收據……」等語（見原審卷1第174-175 頁），並有由傅琳娜、孫梅玉於91年11月28日簽收之「股 票收執憑證」可佐，雖證人傅琳娜於原審審理時證稱：「 （問：按照收執憑證上面的記載，妳有交付賢輝公司股票 二張給孫梅玉，有無此事？）我有繕打收執憑證，但是我 沒有經手或看過這2張賢輝公司的股票，是何人交付這2張 賢輝公司股票我不清楚。上面的傅琳娜的簽名是我簽的。 我只記得在辦公室有王振芳、我，還有1個女生，我們3個 人在場，當場簽這個收據，我簽完名之後就把收據交給另 1位女生，由她簽孫梅玉，她簽完名之後應該是由王振芳 保管，但現場我沒有看到股票，我也不知道她有無拿到股 票。不過這個收執憑證上記載的91年11月28日應該是簽名 的當天沒錯」；「（問：是否看過這張股票影本？）沒有 看過，很陌生」等語（見原審卷1第179頁），而與上揭證 人王振芳之證述有所出入。但依證人傅琳娜之證述，孫梅 玉若未收到賢輝公司之股票正本，則依常理而論，孫梅玉 應該不可能於該「股票收執憑證」上簽收（參見A3卷第30 頁），故證人傅琳娜之上揭證述應僅係基於錯誤記憶所為 ，和華公司應確有交回其持有之賢輝公司之股票無訛。（五）被告主導於90年12月13日辦理註冊成立福輝公司，已如上 述；又被告曾以福輝公司召集人之名義，於91年11月15日 發函給紀威發展有限公司、郭建良、高永吉、偉慶有限公 司、陳溫念蓉、徐開琪、張濟美、和華公司、太平洋房屋 仲介股份有限公司等股東，通知渠等繳交賢輝公司股票正 本以便換發福輝公司股票，待辦妥股票移轉後，再交付福 輝公司股票正本等情，業經證人吳訂證述屬實，並有福輝 公司91年11月15日福輝董催字第00002號函及附件股東持 股明細表等附於本院卷可稽；而和華公司確有交回其持有 賢輝公司之股票，有如前述，足證被告確係依協議書註冊 成立福輝公司後，始通知紀威發展有限公司、郭建良、高 永吉、偉慶有限公司、陳溫念蓉、徐開琪、張濟美、和華 公司、太平洋房屋仲介股份有限公司等全體台資股東，要 求渠等將原持有之賢輝公司之股票交回，以便轉換為福輝 公司股票，和華公司亦因而交回賢輝公司之股票甚明，和 華公司既然同意配合被告辦理股票轉換；且其餘紀威發展 有限公司等多名股東，亦依先前協議配合辦理股票轉換之



相關手續，自難認被告對和華公司有施用任何詐術之行為 。再者，依時序觀之，係先成立福輝公司，再請台籍股東 交回賢輝公司股票，待完成股權移轉後，始交付福輝公司 股票，被告收受和華公司交回之賢輝公司之股票正本時， 既未辦妥股權移轉，自不可能有福輝公司股票正本，是公 訴人指被告向王振芳佯稱因賢輝公司已於90年12月13日轉 換為福輝公司，故需取回賢輝公司股票，並交付福輝公司 股票作為擔保，使和華公司董事長王振芳陷於錯誤而交回 前開賢輝公司股票云云，應非事實。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無法證明被告有何施用 詐術之行為，使王振芳誤信而交回賢輝公司之股票正本，被 告縱有於94年間福輝公司解散時，未將原本向和華公司擔保 借款之賢輝公司之股票交還和華公司，是否涉有侵占之犯行 ，此乃另一問題，不在本件公訴人起訴範圍內，本院自不得 予以審理，本件既查無積極證據足資證明被告有公訴人所指 之詐欺犯行，其犯罪尚屬不能證明。原審未及詳查遽予論罪 科刑，自有未當，被告上訴意旨指摘原審判決不當為有理由 ，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附表 本件偵查卷宗代號對照表如下：
┌──┬─────────────────────┐
│代號│案號 │
├──┼─────────────────────┤
│A1 │台北地檢署102年度偵字第10168號 │
├──┼─────────────────────┤
│A2 │台北地檢署102年度偵續字第668號 │
├──┼─────────────────────┤
│A3 │台北地檢署101年度他字第6713號 │
├──┼─────────────────────┤
│A4 │台北地檢署101年度發查字第2111號 │




├──┼─────────────────────┤
│A5 │台北地檢署102年度他字第6239號 │
└──┴─────────────────────┘