臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1623號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李協龍
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新北地方法院102年度易
字第800號，中華民國103年6月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署101年度偵字第23861、25674號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李協龍雖預見任意提供行動電話門號予 他人使用，可能供他輾轉流通作為收取重利等犯罪之工具， 竟不違背其本意，仍基於幫助他人重利之不確定故意，於民 國99年6月9日前之某日時許，在位於高雄市苓雅區東帝士85 國際廣場某樓層，收取不詳之代價後，依某真實姓名年籍不 詳之成年人要求，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信 公司）行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）預付卡 申請書之申請人簽名欄上簽名並蓋指印後，連同其國民身分 證及駕駛執照之正、反面影本交付該人，供該人於99年6月9 日持向遠傳電信公司申辦上開行動電話門號，該人於領得上 開行動電話之SIM卡後，於100年農曆過年前之某日時許，以 新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開行動電話門號SIM卡 賣予夏偉烈後，夏偉烈再於100年農曆過年後之某日時許起 ，與謝宇傑基於乘他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不 相當重利以營利之集合犯意聯絡（夏偉烈、謝宇傑涉犯重利 罪嫌部分，另經檢察官為緩起訴處分確定），由夏偉烈以「 劉小姐」名義散發載有「錢借您、急需現金週轉、市場店面 攤販、3-300萬內、需要補貨缺現金嗎、借3萬實拿29700元 日付300、0000-000000」之傳單小廣告，向不特定人招攬借 款，供急需用款紓困之如附表所示借款人，依廣告上所留之 0000000000號行動電話號碼與夏偉烈聯絡借款後，夏偉烈、 謝宇傑進而於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式 計算利息，分別貸款如附表所示之金額予如附表所示之借款 人，該借款人並提供如附表所示之擔保物作為擔保，夏偉烈 並以日薪1,000元之代價，委由謝宇傑按約定期別及約定每 期應繳利息收取如附表所示之利息，而取得與原本顯不相當 之重利，因認被告李協龍涉犯刑法第30條第1項、第344條之 幫助重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。次按從犯之幫 助行為，雖兼括積極、消極兩種在內，然必有以物質上或精 神上之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫助（最 高法院27年上字第2766號判例要旨參照）；又刑法上幫助之 行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他 原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20 年上字第1022號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助重利犯行，無非係以：被告於 警詢及偵查中之供述、另案被告夏偉烈、謝宇傑於警詢、偵 查中之供述、證人即被害人吳錦泉、齊孝平、李翊瑄、張春 英、劉國強、吳林秀芬（如附表編號5、9-13所示）於警詢 時之指述、證人即被害人簡志遠、江定珠、陳文珍、蕭竣耀 、游信安、盧筱晴、簡月娥（如附表編號1至4、6-8所示） 及林正雄於警、偵訊時之證述、傳單小廣告1紙、證人盧筱 晴指認另案被告謝宇傑為向其收取重利之人之戶籍及影像資 料、通聯調閱查詢單、遠傳電信公司本件門號之門號申請書 等件，為其主要論據。訊據被告固不爭執本件門號預付卡申 請書之申請人簽名欄上「李協龍」簽名及指印為其所簽蓋， 其上國民身分證及駕駛執照之正、反面影本，亦為其所提供 ，惟堅決否認有何幫助重利之犯行，辯稱：伊不認識該等重 利罪之被害人，只因服役快收假時，填寫資料交給對方，對 方聲稱要作為架設網路平台之用，不知道竟以此從事犯罪等 語。經查：
(一)本件門號申請書係經被告簽名、按捺指印填載，並提供其國 民身分證、駕駛執照影本後，於99年6月9日由不詳之人以被 告名義向遠傳電信公司經銷店申請啟用一節，為被告於原審 所是認（見原審卷第23頁反面、36頁反面、37頁反面），並 有新北市政府警察局板橋分局101年10月17日新北警板刑字 第0000000000號函所附遠傳電信公司本件門號申請書在卷可 查（見101年度偵字第23861號偵查卷〔下稱偵卷一〕第121-
122頁）。嗣另案被告夏偉烈於100年農曆過年前之某日以6, 000元代價向不詳之人購得本件門號SIM卡，旋於同年農曆過 年後某日起與另案被告謝宇傑共同基於重利之犯意，以本件 門號與如附表所示之被害人聯絡，復放款予如附表所示之被 害人及林正信，並向如附表所示之被害人及林正信收取重利 等情，亦經證人即另案被告夏偉烈、謝宇傑於警、偵訊時供 承明確（見偵卷一第4-12、157-159頁），核與證人即被害 人吳錦泉、齊孝平、李翊瑄、張春英、劉國強、吳林秀芬於 警詢時之指述、證人即被害人簡志遠、江定珠、陳文珍、蕭 竣耀、游信安、盧筱晴、簡月娥、林正雄於警、偵訊時證述 情節大致相符（見偵卷一第17-35、144-147頁、101年度偵 字第25674號偵查卷〔下稱偵卷二〕第13-32、70-71頁）， 並有傳單小廣告1紙、本件門號之通聯調閱查詢單（見偵卷 一第36-37頁）等件存卷可按，足認另案被告夏偉烈、謝宇 傑確有使用本件門號供作其等重利犯罪聯繫使用。然上開事 證，僅足以認定被告確有將填妥之本件門號申請書交付他人 ，以及另案被告夏偉烈事後輾轉取得本件門號SIM卡，並以 之作為與另案被告謝宇傑共同向如附表所示之被害人及林正 信從事重利放貸之聯絡工具，惟尚無從遽此推斷被告填具並 提供本件門號申請書時，業有預見可能供他輾轉流通作為重 利等之犯罪工具。揆此，本件應予究明之點，端在被告於交 付本件門號申請書及個人雙證件時，就另案被告夏偉烈、謝 宇傑高利放貸之重利犯行，有無幫助之不確定故意。(二)查證人即另案被告夏偉烈於警、偵訊供稱：謝宇傑受僱於伊 ，本件門號係伊於100年9、10月間，經由中國時報刊登之廣 告，以6,000元代價購入，伊與謝宇傑均不認識被告等語（ 見偵卷一第10、159頁），與證人即另案被告謝宇傑於警、 偵訊陳稱：伊受僱於夏偉烈，本件門號係夏偉烈使用，伊與 夏偉烈均不認識被告（見偵卷一第6、158頁）等語之情節一 致，且與被告迭於警、偵訊及原審審理中辯稱：伊未參與地 下錢莊重利犯行，亦不清楚本件門號之使用情形一情互核相 合。足認被告迭於本件偵、審期間所辯：伊對本件門號之使 用情形一無所知等語，應屬可信。
(三)次查，被告自97年10月21日即入伍服役，於98年2月5日轉服 志願役士兵，99年12月1日轉服志願役士官，迄今均在高雄 左營海軍軍區服役，目前仍為職業軍人，此除經其於原審供 述在卷，並有其服役期間之經歷資料、個人資料、中華民國 軍人身分證、海軍新訓中心學生結業證書、海軍技術學校學 員（生）結業證書、三軍新兵訓練個人成績紀錄卡、海軍新 兵訓練個人成績紀錄表、海軍士官兵訓練記錄卡等件足憑（
見原審卷第23頁背面、37、56頁、本院卷第71-74、82-83、 85-90、92頁）；且被告確曾向萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰銀行）申辦靈活卡（貸款額度3萬元），並於98 年11月2日預借現金2萬3,800元，亦有萬泰銀行103年3月26 日泰客服字第00000000000號函及所附現金卡明細對帳單可 佐（見原審卷第46-49頁），足信被告就其填寫本件門號申 請書之情節，前迭於檢察官偵查及原審審理中辯稱：伊為職 業軍人，於98年8、9月間某假日晚上，在高雄東帝士「85大 樓」廣場參加有關架設網路平台經營拍賣網站之課程介紹， 主辦單位於課程中要求學員申辦門號以供架設網路平台，當 晚因營區收假時間將至，伊欲離開時，對方表示必須繳費始 能離開，伊因擔心逾假未歸，始應對方要求填寫資料，其中 即包含本件門號申請書，並提供伊之雙證件供對方影印，其 後對方一直打電話、傳簡訊要求伊繼續上課，伊以為只要付 錢就沒事，所以向萬泰銀行申辦現金卡預借現金繳付費用， 之後即未再去上課一情（見偵卷一第128-129頁、原審卷第 23頁反面、36頁反面-37頁正面、53頁反面-5 6頁正面）， 尚非顯然虛妄。
(四)參以被告97年10月21日入伍服役，翌年2月5日轉服志願役士 兵，對於未來工作生涯有所思考、規劃，要屬當然。觀之案 發當時及今日網路商業交易平台蓬勃發展且日新月異之情況 ，被告辯稱其於98年8、9月服役期間，因受從事網路副業之 說詞吸引，前往高雄東帝士「85大樓」廣場參加生涯規劃課 程，欲了解如何架設網路平台經營副業，以及課程中應主辦 單位要求，而填寫本件門號申請書申辦行動電話門號作為架 設網路平台之用等節，核尚與常情無悖。又被告上開所為僅 是在課程主辦單位提供之本件空白門號申請書上簽名、按捺 指印，並提供個人雙證件以供影印，此後即未實際向電信公 司經銷商提出行動電話門號之申辦，此為起訴書所是認，衡 情被告當時對於交付經己簽名、捺印及提供個人雙證件之本 件門號申請書，縱確有可能產生遭人詐騙之懷疑與不安，但 被告此後即未再前往該址上課，其主觀上就所簽署之上開門 號申請書及個人雙證件影本，竟於事隔至少8個月後之99年6 月9日遭不詳之人持向遠傳電信公司經銷店申請本件門號使 用一節，能否預見，非無疑義。尤以本件行動電話門號SIM 卡為預付型，此有該行動電話基本資料可考（見偵卷一第 121頁反面），被告因未曾收受此行動電話門號帳單，而不 知本件門號申請書遭人持以申請啟用一節，衡情尚合於常情 。揆此，被告於警詢辯稱：「（問：你是否有向遠傳電信公 司申請行動電話0000000000號門號使用？於何時申請使用？
該門號平時係何人在使用？）沒有。我不知道該支電話係於 何時申請，也不知道該電話是何人使用」等語（見偵卷一第 13頁反面），直至員警提示本件門號申請書供其辨認，始知 上情，自屬當然之理。要不得以被告經提示後知悉本件門號 申請書遭不詳之人於99年6月9日持以申辦遠傳電信門號後， 而於檢察官偵查時改稱：「（問：〈提示遠傳電信申請單〉 上面的簽名是否是你親自簽名？）是，但該簽名是98年8、9 月間，在高雄的85大樓內...，有一辦理網路平台架設申請 的拍賣網站，表示他們是合法的，表示要辦門號，...辦門 號的用途就是要架設網路平台，辦完之後還要去上課，所以 當時我填寫了很多資料，還有提供雙證件影本」等語（見偵 卷一第128-129頁），遽指摘其前後供述不一致。(五)況查，被告為布農族之山地原住民，受有高職畢業之教育程 度，此有其個人戶籍資料查詢結果可考（見原審卷第16頁） ，依其自陳填寫本件門號申請書之98年8、9月間，被告當時 年僅滿21歲，距其入伍服役之97年10月21日，亦不過相隔數 月。被告離開花蓮家鄉即入伍服役，其社會經驗與人生閱歷 自屬相對缺乏，較之一般久居都會或具有豐富社經歷練之人 ，被告面對人與人互動複雜之資本社會，能否掌握、預見， 並有效因應，非無可疑。以本件門號申請啟用日為99年6月9 日，距另案被告夏偉烈於100年9、10月間經由報紙廣告購得 本件門號SIM卡，相去1年有餘，與被告填寫本件門號申請書 之98年8、9月間，更已隔2年之久，在此等時間內既無何資 訊足令被告知悉其先前交付之本件門號申請書經不詳之人持 以申請門號卡，甚至啟用1年多後，又由不詳之人再轉賣予 另案被告夏偉烈，且又無積極證據足證被告係出於取得不法 對價而交付申請書，另案被告夏偉烈、謝宇傑復均證稱不認 識被告，足信顯非向被告購得之情形下，依「事證有疑、利 於被告」之刑事證據法則，自應為有利被告之認定。(六)基此，被告填寫及交付本件門號申請書之際，縱內心不免產 生遭人詐騙之懷疑與不安，惟斟酌上開諸多證據資料，既足 信其交付本件門號申請書及個人雙證件時，應係出於認識不 足之下所為，就事後遭人持以申請啟用本件門號一事，性質 上要屬被害人。實不得僅因被告交付之上開文件遭人持以不 正使用，即指其對於他人事後利用該等文件之全部所為，被 告均係基於不確定之幫助犯意為之。此乃刑事案件被害人與 從犯之區別所在，不可不辨。本件檢察官只因以被告名義於 99年6月9日向遠傳電信公司申請啟用之本件門號，確經另案 被告夏偉烈、謝宇傑等人持以作為重利放貸之用，逕溯及推 論被告前揭交付門號申請書及個人雙證件之行為，主觀上有
幫助他人為重利犯行之犯意云云，不免失之臆測與擬制，難 認可採。
四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據方法，既均不足以證 明被告主觀上具有幫助他人犯重利罪之不確定故意，而無從 使法院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足資認 定被告此部分犯行，原審因而以不能證明犯罪，而為無罪之 諭知，經核自無不合。檢察官上訴意旨略以：
(一)被告就本件行動電話門號交付原因及經過，前後供述不一致 ：
⒈被告於101年6月29日警詢時供稱：伊沒有申請本件行動電話 門號，亦不知道該門號係何時申請、使用云云，嗣於：⑴、 101年11月6日偵查中改稱：本件門號係伊申請，但該簽名是 98年8、9月間，在高雄八五大樓內，有一辦理網路平台架設 申請的拍賣網站，表示他們是合法的，要求伊辦門號，沒有 表示要辦哪一家門號，而辦門號的用途就是要架設網路平台 ，辦完之後還要去上課，所以伊當時填了很多資料，還有提 供雙證件影本，伊認為這些資料都是用於網路架設云云；⑵ 、同日偵查中改稱：當時伊在高雄85大樓內上課，上到近晚 上12時許，伊想離開，對方卻表示伊提前離開要賠款，若不 欲賠款，須填寫文件並交付雙證件影印，伊當時急著離開就 照辦，簽完文件和印完雙證件後，伊就離開了，伊沒有起疑 追查門號，因為對方會一直要求伊繼續上課云云；⑶、審理 中供稱：當時填寫門號申請書的原因，是對方一直拿問卷要 伊填寫，對方說網路架設要門號，須申請行動電話號碼，這 個門號申請下來並沒有說要給伊使用，而是網路架設的平台 需要而使用，伊在上課當天，對方有向伊要求賠款，但伊沒 有繳交款項給對方，伊只是簽了一些文件，就趕緊去收假， 後來伊有繳給對方2萬多元，他們應該是拿這筆錢去繳交易 付卡儲值金云云，綜合被告前揭供稱以觀，被告辦理本件門 號之因，究竟係為了網路架設課程之所需，抑或是避免對方 對其提前離開課程之索賠，前後供述已有矛盾，況被告既已 填交本件門號申請資料，復自承日後又繳交2萬元予對方， 益證被告所辯為避免提前離開上課現場而遭對方索賠一節係 屬無稽。再被告就課程內容詳情為何，始終未予明確說明， 僅於審理時供稱：是哪個單位辦的網路架設課程伊忘記了， 伊於當天晚上7、8時許開始上課，上到晚上11時許，課程內 容是問伊家裡有哪些人，網路架設可以當作副業，還畫了一 些圖形向伊說明等語，顯見被告對於網路架設之辦理單位、 具體課程內容、如何以行動電話門號架設等情一無所知，則 是否確有此課程之存在，尚非無疑。原審對此未詳加論述分
析，有判決理由不備之嫌。
⒉次查被告於審理時供承：伊20歲左右時，曾發生照片遭人撿 去冒用，而為警調查是否涉嫌竊盜，伊母親有提醒過伊，不 要隨便把個人資料交給別人等語，顯見被告有就其個人資料 遭不詳人士冒用之特殊經驗，而行動電話門號SIM卡係與他 人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自以本人保 管使用為原則，近年來社會上利用人頭行動電話門號SIM卡 ，以不法方式取得他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮 ，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告尚有前揭特殊經驗 之人，對犯罪者收集個人資料辦理行動電話門號SIM卡，得 供作不法使用此節，應有所認知及警覺，對於此種具屬人性 物品之使用、保管之重要性，當知之甚詳，對於提供此等具 屬人性之物品予他人使用可能涉及違法情事，自屬可得預見 ，況被告自承：本件門號申請下來並沒有說要給伊使用，而 是網路架設的平台需要而使用等語，竟仍將以自己名義申辦 之行動電話門號SIM卡交由他人使用，該他人利用上開行動 電話門號SIM卡從事重利行為，並未違背被告本意，是被告 主觀上應具有幫助他人從事重利行為之不確定故意至明。原 審未審酌此情，竟認被告案發時年紀尚輕且社會閱歷不深， 所述成長及生活環境，復顯較一般都市地區為單純、封閉而 受從事網路副業說詞吸引，並應要求申辦本件門號等節，原 審實忽視現今社會資訊藉由傳播媒體、通訊工具而迅速傳達 ，對於資訊取得、掌握之程度，都市地區與本件被告成長的 花蓮地區並無太大差異，何況本件案發時，被告係在高雄服 役，被告亦供承：當天伊看到85大樓上課地點，覺得很奇怪 ，因為之前伊軍中同袍有帶伊去過那裡，伊覺得有點眼熟等 語，顯見被告所處環境和接收相關資訊管道並無特殊受限而 異於常人之處，原審遽認被告無法預見及此，實有判決違反 經驗法則之違法。
(二)被告提供之本件門號，對於正犯所實行之重利犯罪行為間， 有直接之影響：
本件被告交付本件門號SIM卡予某姓名不詳成年人提供另案 被告夏偉烈、謝宇傑，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目 的，以利渠等從事重利行為，既係正犯實施重利犯罪行為所 不可或缺者，則被告提供本件門號供另案被告夏偉烈、謝宇 傑取得被害人簡志遠等人之重利款項，無非係對正犯直接施 以助力，應認被告係幫助犯。原審既認被告有將本件門號交 付他人使用，及另案被告夏偉烈、謝宇傑輾轉取得本件門號 SIM卡號從事重利行為之聯絡工具等節屬實，惟否認被告所 為對於正犯具有直接影響，實有判決理由矛盾及違背論理法
則之嫌等語。惟查：
⒈按供述證據與供述人之知覺、記憶及表達能力有關，且詢（ 訊、詰）問者所詢（訊、詰）問題及供述者所理解之重點未 必相同，此等因素一旦存在，同一供述者之前後供述或不同 供述者間之供述，自不免產生差異，此乃供述證據之本質。 本件被告前後供述是否存在上訴意旨所謂不一致，且究係因 前揭等理解或時間等因素導致之枝節差異，抑或臨訟避就之 矛盾齟齬，自應綜合其全部供述而為整體觀察、評價，要不 得僅因前後供述略有不一，遽指全部不可採信。查，⑴、被 告98年8、9月間填寫本件門號申請書，其後既未繼續前往高 雄東帝士85大樓上課，亦未向遠傳電信公司申請啟用本件門 號，至警局初詢之101年6月29日，復相去1年有餘，突接受 警方約談，在欠缺相關案情資訊之下，乃於警詢供稱：「（ 問：你是否有向遠傳電信公司申請行動電話0000000000號門 號使用？於何時申請使用？該門號平時係何人在使用？）沒 有。我不知道該支電話係於何時申請，也不知道該電話是何 人使用」等語（見偵卷一第13頁反面），至見員警提示本件 門號申請書供其辨認而回憶起上情後，始於檢察官偵查時改 稱：「（問：〈提示遠傳電信申請單〉上面的簽名是否是你 親自簽名？）是，但該簽名是98年8、9月間，在高雄的85大 樓內...，有一辦理網路平台架設申請的拍賣網站，表示他 們是合法的，表示要辦門號，...辦門號的用途就是要架設 網路平台，辦完之後還要去上課，所以當時我填寫了很多資 料，還有提供雙證件影本」等語（見偵卷一第128 -129頁） ，要屬正常反應，難認其此等供述有何實質不一致；⑵、被 告就有關交付本件門號申請書之原因，均一致辯稱係應當時 課程主辦單位要求，為提供作為架設網路平台之用，並無何 不同；⑶、上訴意旨指摘被告對於網路架設之辦理單位、具 體課程內容、如何以行動電話門號架設網路等情一無所知， 是否確有此課程存在，尚非無疑云云，漏未審酌此情與被告 供稱其只上過1次課，且距所指上課之98年8、9月間業經過 多年，所辯不記得主辦單位、課程內容及如何架設網路一節 ，衡情並無違反經驗法則。況按認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816號判例要旨參照），倘積極證據不足證明 犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為 積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例 要旨參照）。檢察官既未能提出積極證據，縱被告上開辯解 無從證實，亦不得作為不利被告之認定甚明；⑷、被告為本
件之被害人，既無積極證據足認其交付本件門號申請書及個 人雙證件，係為獲取不正對價，而另案被告夏偉烈、謝宇傑 復均證稱不認識被告，上訴意旨未提出其他證據，猶指被告 對於另案被告夏偉烈、謝宇傑之重利犯行，直接提供助力， 而對於正犯具有直接影響，徒從客觀面論證其因果關係，卻 漠視主觀幫助犯意之欠缺證明，難認可採。
⒉依上，檢察官上訴指摘之前述各節，難謂有據，其上訴核無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附表
┌──┬───┬──────┬─────┬──────────┬──────────┐
│編號│借款人│ 時間地點 │ 借款金額 │ 借款人交付擔保物 │借款期間、方式及約定│
│ │ │ │（新臺幣）│ （新臺幣） │利息（新臺幣） │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │簡志遠│於101年4月初│4萬5,000元│簡志遠之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │某日15時許，│ │份、面額4萬5,000元之│還款本金1,500元，借 │
│ │ │在新北市新莊│ │本票1紙 │款期間1月，借款時預 │
│ │ │區新樹路00號│ │ │扣第1期利息與手續費 │
│ │ │旁 │ │ │4,500元，實拿4萬,50 │
│ │ │ │ │ │0元，換算月利率高達 │
│ │ │ │ │ │10 ％。已如數清償完 │
│ │ │ │ │ │畢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │江定珠│分別於101年4│共借2次， │江定珠之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │月、5 月間之│各借6萬元 │份、面額6萬元之本票1│還款本金2,000元，借 │
│ │ │某日，在新北│ │紙 │款時預扣第1期利息8, │
│ │ │市板橋區南雅│ │ │000元，實拿5萬2,000 │
│ │ │西路旁 │ │ │元，換算月利率高達1 │
│ │ │ │ │ │3％。原本已如數清償 │
│ │ │ │ │ │完畢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │陳文珍│於101年4月初│1萬5,000元│陳文珍之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │某日16時許，│ │份、面額2萬1,000元之│還款本金700元，借款 │
│ │ │在新北市三峽│ │本票1紙 │時未預扣利息，實拿1 │
│ │ │區中正路1段 │ │ │萬5,000元，月利息6, │
│ │ │000之0號1樓 │ │ │000元，換算月利率高 │
│ │ │ │ │ │達40 ％。原本已如數 │
│ │ │ │ │ │清償完畢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │蕭竣耀│分別於101 年│共借2次， │蕭竣耀之身分證影本1 │約定每日為1期，每期 │
│ │ │夏季之某日、│各借1萬5, │份、面額1萬5,000元之│還款本金5,00 元，借 │
│ │ │該日1 個月後│000元 │本票1紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │之某日，在新│ │ │手續費2,500元，各實 │
│ │ │北市鶯歌區大│ │ │拿1萬2,500 元，換算 │
│ │ │湖路000巷25 │ │ │月利率高達17％。 │
│ │ │號斜對面貨櫃│ │ │ │
│ │ │屋 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 5 │李翊瑄│於101年2月初│3萬元 │李翊瑄之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │某日，在新北│ │份、面額3萬元之本票1│還款本金1,000元，借 │
│ │ │市三峽區國際│ │紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │一街6號1樓 │ │ │手續費3,000元，實拿 │
│ │ │ │ │ │2萬7,000 元，換算月 │
│ │ │ │ │ │利率高達10％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 6 │游信安│於101年3月初│共借2次， │游信安之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │某日，在新北│各借3萬元 │份、面額6萬元之本票1│還款本金1,000元，借 │
│ │ │市樹林區樹德│，共6萬元 │紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │街28號牛排館│ │ │手續費共8,000元，實 │
│ │ │ │ │ │拿5萬2,000 元，換算 │
│ │ │ │ │ │月利率高達13％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 7 │盧筱晴│101年4月底某│共計借款18│盧筱晴之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │日18時許，在│萬元 │份、面額18萬元之本票│還款本金6,000元，借 │
│ │ │桃園市新埔六│ │（分2紙） │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │街000號旁 │ │ │手續費共1萬8,000 元 │
│ │ │ │ │ │，實拿16萬2,000元， │
│ │ │ │ │ │換算月利率高達9％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 8 │簡月娥│101年5月底某│3萬元 │簡月娥之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │日15時許，在│ │份、面額3萬元之本票1│還款本金1,000元，借 │
│ │ │新北市板橋區│ │紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │茶館街00號旁│ │ │手續費6,000元，實拿 │
│ │ │ │ │ │2萬4,000 元，換算月 │
│ │ │ │ │ │利率高達10％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 9 │吳錦泉│101年3、4 月│3萬元 │吳錦泉之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │間，在桃園縣│ │份、面額3萬元之本票1│還款本金1,000元，借 │
│ │ │龜山鄉德明德│ │紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │00號 │ │ │手續費3000至4000 元 │
│ │ │ │ │ │，實拿2萬6,000或2萬 │
│ │ │ │ │ │7,000元，換算月利率 │
│ │ │ │ │ │高達10％至13％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 10 │齊孝平│100年10 月底│3萬元 │齊孝平之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │某日18時許，│ │份、面額3萬元之本票1│還款本金1,000元，借 │
│ │ │在桃園縣桃園│ │紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │市春日路0000│ │ │手續費6000 元，實拿 │
│ │ │號旁 │ │ │2萬4,000 元，換算月 │
│ │ │ │ │ │利率高達20％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 11 │張春英│101年5月22日│3萬元 │張春英之身分證影本 1│約定每日為1期，每期 │
│ │ │12時30分許，│ │份、面額3萬元之本票1│還款本金2,000元，借 │
│ │ │在新北市鶯歌│ │紙 │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │區國華路00號│ │ │手續費4000 元，實拿 │
│ │ │旁 │ │ │2萬6,000 元，換算月 │
│ │ │ │ │ │利率高達13％。 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 12 │劉國強│101年2月中許│共借2次， │劉國強之身分證影本1 │約定每日為1期，每期 │
│ │ │某日上午10時│各借3萬元 │份、面額3萬元之本票 │還款本金1,000元，借 │
│ │ │許、101年3月│，共6萬元 │ │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │初某日下午，│ │ │手續費共7,000元，實 │
│ │ │在新北市新莊│ │ │拿5萬3,000 元，換算 │
│ │ │區中山路3段 │ │ │月利率高達11％。 │
│ │ │00號 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 13 │吳林秀│101年3月初某│6萬元 │吳林秀芬之身分證影本│約定每日為1期，每期 │
│ │芬 │日，在新北市│ │1份、面額6萬元之本票│還款本金2,000元，借 │
│ │ │新莊區四維路│ │ │款時預扣第1期利息及 │
│ │ │000號 │ │ │手續費共9,000元，實 │
│ │ │ │ │ │拿5萬1,000 元，換算 │
│ │ │ │ │ │月利率高達15％。 │
└──┴───┴──────┴─────┴──────────┴──────────┘