臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1555號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭雅心
選任辯護人 張耕豪律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院103 年度易
字第62號，中華民國103年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署101年度偵字第13664號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭雅心係販售行動電話業者，明知伊所 有之SAMSUNG廠牌，ANYCALL S5230型號之行動電話2 支（黑 色、粉紅色各乙支）係他人用過之中古機，竟意圖為自己不 法之所有，自不詳時間起，以帳號pronenol登入至露天拍賣 網站中，刊登：「賠售~~未拆封SAMSUNG ANYCALL S5230黑. 白.粉300萬畫素臉步追蹤對焦、微笑快門超薄11.9MM另外還 有KITTY 限量版的喔」等詞，佯稱出售全新行動電話，並以 每支新臺幣（下同）2350元之價格，供不特定人下標購買， 嗣告訴人戴逸雲於前開拍賣網站瀏覽時，發現上開販賣行動 電話廣告，遂不疑有他，因此陷於錯誤下標購買2 支行動電 話，金額共4800元，雙方並約定於民國101 年8月6日下午， 在臺北市北投區清江路某處萊爾富便利商店前面交，嗣亦完 成面交。迨告訴人返家後發現，所購之行動電話上保固膜似 有遭撕開過之跡象、螢幕也有刮傷，且其中乙支行動電話更 缺螢幕光筆，遂向被告要求更換，惟被告僅補寄光筆予告訴 人，其他則不予理會，更在告訴人多次要求更換新機時，以 不同理由搪塞、拖延。至同年10月15日，被告猶不願出面， 告訴人始知受騙，而報警處理，因認被告涉犯刑法第339 條 第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判 基礎；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認 定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪
之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按刑法第 339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，客觀上則係以詐術使人將本人或第 三人之物交付為構成要件，必須行為人確有施用詐術，且有 被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，若 行為人並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪行，係以告訴人之指述、證人潘 昱淇之證述、露天拍賣網站客戶評價電腦抄本、露天拍賣網 站販賣廣告電腦抄本各1 張、檢察官勘驗告訴人提出之手機 之勘驗筆錄（偵卷第30、34頁）為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：其約於101年7月起 協助大陸廠商於網路購物平台販售3C等產品。於101 年8月6 日面交當日，其除向告訴人說明因原廠已停止供應「Samsun gS5830」機型之手機，故告訴人所購之手機屬存放於倉庫之 「庫存貨品」外，其亦向告訴人說明該2 支手機（下稱系爭 原始手機2 支）與購物網頁上有些許不同之原因，告訴人對 此亦表示了解。嗣後，告訴人於操作系爭原始手機2 支，確 認無瑕疵後便加以簽收，並當場將相關價金付予其。於面交 3日後，告訴人以電話向其表示系爭原始手機2支上之保護膜 有氣泡，彼時，其基於服務客戶之立場，旋將新的保護貼寄 予告訴人，其後並將面交時所欠缺之光筆寄予告訴人。告訴 人復於101 年9月5日來電告知，手機專門貼膜店告知伊系爭 原始手機2支有刮痕，其乃請告訴人將系爭原始手機2支還其 ，其再將之寄回大陸維修點。大陸維修點嗣後告知，系爭原 始手機中黑色手機替換主機板（下稱系爭維修後黑色手機） ，粉紅色手機則係更換新機（下稱系爭更換後粉紅色手機） ，大陸維修點並誤將前揭系爭維修後黑色手機、系爭更換後 粉紅色手機寄至高雄協助點（即證人潘昱淇開設之通訊行） ，潘昱淇遂將系爭維修後黑色手機、系爭更換後粉紅色手機 寄予其，由其於101年9月26日再交予告訴人。然告訴人卻於 101 年10月12日再向其表示相關手機並非新機，並欲向其請 求全額退費及精神賠償，進而提出告訴。其於面交時，已就 系爭原始手機之資訊完全據實告知，且告訴人亦於確認手機 狀況後加以簽收，其並無施用詐術之情事等語。經查：（一）證人即告訴人戴逸雲於原審結證稱：面交時沒有什麼特別 的問題，只發現手機缺少觸控筆，並沒有發現手機上的保 固膜有被撕開。手機內有別人的電話及有刮痕都是回家後 才發現的。伊拿到手機檢查後，認為手機是新品。被告跟 伊說是測試過的手機，伊可以接受。因為系爭原始手機有
貼出廠的保固膜，所以伊面交時沒有看出系爭原始手機有 碰撞的刮痕。刮痕在螢幕上面，是很細的刮痕。伊將系爭 原始手機2支寄回給被告，被告在伊報案前寄給伊2支手機 ，就是伊後來帶給檢察官看的手機等語（原審易字卷第22 至28頁），可知被告將系爭原始手機2 支交付予告訴人時 ，告訴人有大略檢視系爭原始手機2 支，除缺少觸控筆外 ，並未發現有何明顯之瑕疵，手機之出廠保固膜亦未被撕 開，又告訴人向被告反應手機有刮痕後，被告亦幫告訴人 處理後續換手機事且等情，而系爭原始手機2 支經告訴人 初步檢視後，認為係新機，足見被告所交付之系爭原始手 機2 支具有一定之品質，其上復有未被撕開之出廠保固膜 ，即使有刮痕亦甚細微且覆蓋於保固膜之下，實難認被告 明知存有瑕疵或明顯可辯非屬新品，猶為抵充而有何施用 詐術之情事。況若被告確有詐欺之意，其何需請告訴人將 系爭原始手機2 支寄回，幫告訴人處理後續換手機事宜？ 益徵被告並無詐欺之情事。
（二）又系爭維修後黑色手機經檢察官勘驗後，發現主機板之手 機序號與手機機背貼紙之序號不同乙情，有檢察官之勘驗 筆錄在卷可佐（偵卷第30、34頁），然告訴人於原審證稱 ：伊將系爭原始手機2 支寄回給被告，被告在伊報案前寄 給伊2 支手機，就是伊後來帶給檢察官看的手機。伊不確 定系爭維修後黑色手機與系爭原始手機中之黑色手機是否 同一支，但系爭更換後粉紅色手機不是系爭原始手機中之 粉紅色手機等語（原審易字卷第27頁），足見告訴人無法 確認系爭維修後黑色手機是否與系爭原始手機中之黑色手 機係同一支手機，且卷內並無系爭原始手機中之黑色手機 之資料供參，尚難以前揭勘驗筆錄推論被告所交付之系爭 原始手機中之黑色手機並非新品；又系爭更換後粉紅色手 機既與系爭原始手機中之粉紅色手機不同，卷內亦無系爭 原始手機之粉紅色手機之資料可佐，尚無證據足認被告所 交付之系爭原始手機中之粉紅色手機並非新品。綜上，檢 察官所勘驗者，既非被告原始交付告訴人之手機，自難以 其勘驗結果資為不利於被告之認定。
（三）另被告所寄還之系爭維修後黑色手機，雖有主機板手機序 號與手機背貼紙之手機序號不符之情事，足認系爭維修後 黑色手機並非新品，與告訴人要求被告更換新機乙情有所 不符，然依民法第359條、第360條之規定，買賣契約出賣 人應負物之瑕疵擔保責任時，買受人得解除其契約或減少 其價金；於買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人 亦得不解除契約或減少價金，而請求不履行之損害賠償。
由上可知，縱認被告須負該買賣契約關係中之物之瑕疵擔 保責任，揆諸民法第359條、第360條之規定，買賣契約出 賣人之物之瑕疵擔保責任並未限於更換同種類之物，故被 告縱未更換新機予告訴人，亦難認其有何違法之情；本件 因告訴人無法接受所更換之手機，乃續循民事途徑協商， 並業於本院審理中就前揭手機買賣糾紛達成和解，有本院 和解筆錄在卷可佐，併此敘明。
（四）綜上，原審綜據各情，認被告未向告訴人施用何詐術，所 為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，起訴書所提證據及 指出證明之方法，無法排除合理之懷疑，因而諭知被告無 罪，結論並無不合之處，應予維持。
五、檢察官不服原判決，並據告訴人之請求，提出上訴略以：告 訴人於偵查中及原審證稱：當初在網路上，係見被告刊登之 網頁寫「全新未拆封」，認為被告販售之手機為新品，始向 被告購買，且被告於面交當時，並未說明交付之手機為所謂 之「庫存機」，且伊於購買後，發現手機內通訊錄存有他人 之名字、手機保固膜上有很多氣泡，另發現手機外觀亦有刮 痕，顯非新品等情，復有被告以帳號pronenol刊登面交手機 廣告標明「全新」等語之露天拍賣網站資料在卷可證。被告 既以「全新」等文字內容刊登拍賣廣告，於面交時復未告知 告訴人手機為所謂「庫存機」等詳情，致告訴人陷於錯誤， 誤信被告所交付之手機為新品，足徵被告主觀上顯有詐欺取 財之犯意。又證人潘昱淇於偵查中證稱：未替被告從大陸訂 購手機，有時會與被告買賣手機，亦會對被告說明是二手手 機、並未賣過被告全新手機，都是二手手機、何以稱為庫存 手機，其實就是廣告噱頭而已，伊賣出時會告訴被告這些有 人用過，伊不清楚被告如何去販賣等情，是被告既明知渠所 進貨之手機為有人使用過之二手機，竟仍以「全新」等文字 內容刊登拍賣網頁之廣告，足見其主觀上確有詐欺取財之犯 意。原審未予審酌前揭證據而遽為諭知被告無罪，認事用法 違反經驗法則及論理法則，容有未洽等語。然查，本件並無 證據得以佐證被告所交付予告訴人之系爭原始手機2 支並非 新機猶仍交付，況被告亦為告訴人辦理更換手機嗣並賠付損 失等瑕疵擔保事宜，難認被告有何詐欺之意思，已如前所述 ，且證人潘昱淇於原審亦證稱：被告販賣給告訴人之手機並 非伊幫被告訂購等語（原審易字卷第29頁），足見上訴理由 所引證人潘昱淇關於其他手機之證詞，亦不足認定被告有本 件被訴之犯行，檢察官所為舉證尚不足使本院形成被告有罪 之確信，復查無其他積極事證證明被告有該詐欺犯行，故檢 察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張進豐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 劉秉鑫
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日