臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1420號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王聰明
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度
易字第554號，中華民國103年5月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第1897號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告王聰明（綽號生哥）與吳黃良、王月美、賴泓志、黃 福煇、黃嘉偉、李宗哲、李武錡、洪魁鑫、劉首鎮、劉永 智、錢紹清、林智成（均經另案判決確定，詳如附表壹所 載）及真實姓名年籍不詳自稱「阿奇」、「學長」、「小 江」、「林小姐」、「建哥」等成年男子，共同基於重利 之犯意聯絡，自民國97年1月間起，在我國及大陸地區分 設地下錢莊據點，渠等分工情形及經營方式如下： 1.分工情形：由被告王聰明以每月新臺幣（下同）3萬8千 元之報酬，聘請吳黃良在我國擔任面試與指導新進人員 、審核客戶借貸條件、放款、收取利息及補登存摺清查 客戶匯款情形等工作；復由吳黃良以每月2萬8,000元之 報酬，先後於不詳時間應徵賴泓志、黃福煇、黃嘉偉、 洪魁鑫、劉首鎮、李宗哲、李武錡、劉永智、林智成、 錢紹清等人，分別擔任指導新進收款人員、審核客戶借 貸條件並以「東南快遞公司」或「捷飛快遞公司」名義 對外從事放款及收取利息等工作；林智成除前開工作外 ，另出面承租臺北市○○區○○路0段000號8樓房屋， 負責在臺設立網路電話電信機房，並申請多支網路電話 供前開地下錢莊成員與被害人聯絡借、放款及繳交本息 使用；綽號「林小姐」之男子則於98年6月間某日起， 以每日500元代價，聘請王月美持提款卡領取借款被害 人匯入之利息，再由「林小姐」每5日或每10日向王美 月收取其提領之款項；劉芳銘則因於98年8月間向「生 哥」經營之地下錢莊借錢後無法清償本息，遂在吳黃良 之要求下，基於幫助重利之故意，以出借帳戶抵償本息 之方式，將其所有中國信託銀行中山分行帳戶（帳號00
0000000000號）、玉山銀行帳戶（帳號0000000000000 號）之存摺、提款卡、密碼交予吳黃良憑供借款客戶匯 存本息之用。
2.經營方式：由被告王聰明在臺灣之蘋果日報、自由時報 、中國時報及聯合報等各大平面媒體刊登「免證件、三 萬、輕鬆借還、0000-0000」、「現金免求人、小額現 拿、0000000000」、「免證件、三萬、息可退、0000-0 000」、「不限職業、合法利息、0000000000」等內容 之借款廣告，迨被害人因需錢恐急而撥打電話借款之際 ，被告王聰明等在大陸地區之地下錢莊成員即以「王先 生」、「黃先生」、「李先生」、「陳先生」、「蕭先 生」、「何先生」、「張先生」等代號接聽由前開機房 轉接之電話，復指示吳黃良親自前往或由其分別派遣賴 泓志、黃福煇、黃嘉偉、洪魁鑫、劉首鎮、李宗哲、李 武錡、劉永智、林智成、錢紹清等人前往審核如附件一 所示被害人之借貸條件，並與被害人約定繳付利息、還 款方式及收取國民身分證、健保卡、駕照、名片、本票 或支票等擔保物品，被害人在借款後，則須依地下錢莊 成員或在臺放款人員之指示，將利息、本金存入劉芳銘 等人之帳戶，或交由吳黃良等在臺之地下錢莊成員。又 吳黃良每日補登附表貳所示等4本存摺清查客戶匯存本 息之情形後，即會回報在大陸地區之「生哥」，由「生 哥」指示綽號「林小姐」之男子電告王月美持附表貳所 示4張提款卡前往各地之自動櫃員機提領被害人匯入該 等帳戶之本息，再由「林小姐」分別每5日或每10日向 王月美收取其提領之款項，以此方式取得與原本顯不相 當之重利。
㈡因吳黃良、賴泓志、黃福煇、黃嘉偉、洪魁鑫、劉首鎮、 李宗哲、李武錡、劉永智、林智成、錢紹清等人前往審核 被害人借款條件或放款時，已指示被害人留存其自己與配 偶或父母親、兄弟姊妹等最近親屬之聯絡電話與住址，故 被害人若有如未按時繳交利息或無法清償本息之情形，被 告王聰明等在中國之地下錢莊成員即會分別與吳黃良、賴 泓志、洪魁鑫、李武錡、林智成、錢紹清等人，共同基於 恐嚇之犯意聯絡，以大聲辱罵臺語三字經髒話、恫稱「如 果找到你家，大家會很難看」「如不還錢，即要你雙眼失 明並要帶你父母親出去泡茶」、「若不如期還錢或態度太 差，要對你家人不利」等語，或以潑灑油漆、前往住家以 牙籤插入門鎖灌入三秒膠破壞門鎖等方式恐嚇該等被害人 ，致被害人與其家屬均心生畏懼而危害於安全。嗣經警方
據報展開蒐證調查後，於99年1月11、12日持本院法官核 發之搜索票，分別前往吳黃良、王月美、賴泓志、黃福煇 、黃嘉偉、林智成之住處實施搜索，並扣得如附表貳、叁 所示之物，始查悉上情。因認被告王聰明涉犯刑法第344 條之重利罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之 判決，有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號 判例意旨可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例意 旨可參。
三、另按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成
主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件 被告既經本院認定無罪（詳如後述），本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、本件公訴人認被告涉有重利及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以 ：如附表壹所示之共同被告於如附表壹所示案件、本案偵查 中之供述及證述、如附件所示被害人之證述、證人張瑞傑及 莊蕙芬於警詢之證述，以及扣案如附表貳、叁所示物品、證 人莊蕙芬使用之永豐商業銀行延平分行帳戶（戶名莊秋紫、 帳號：00000000000000號）之開戶資料及交易明細表、附表 貳所示帳戶之開戶資料及交易明細表、地下錢莊使用之張金 塗合作金庫銀行南勢角分行帳戶（帳號：0000000000000號 ）之開戶資料及交易明細表、通訊監察譯文、地下錢莊使用 00-00000000號網路電話登入IP位址「120.32.149.101」之 資料、王月美於自動櫃員機前提領現金之監視錄影器翻拍照 片9張等為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之重利、恐嚇等犯行， 並辯稱：伊從94年間起，就都在大陸工作，沒有參加重利集 團，也不是他們口中的「生哥」、「建哥」；伊當初是在酒 店喝酒時認識吳黃良，吳黃良要伊介紹一個可以信賴的人幫 其作會計管帳工作，因伊姊姊王月美將近1年沒有工作，才 介紹王月美給吳黃良，後來只聽王月美說她有去上班，直到 王月美被抓，伊才知道做的是重利等語。經查： ㈠公訴意旨認被告王聰明在臺灣之蘋果日報、自由時報、中 國時報及聯合報等各大平面媒體刊登借款廣告之行為，並 舉證人莊蕙芬、劉芳銘於警詢陳述為證，然證人莊蕙芬於 警詢時僅稱：一名自稱李先生之客戶委託其刊登廣告，付 款方式是以劉芳銘之中國信託銀行中山分行帳戶（帳號00 0000000000號）匯款；因為報社沒有規定要本人到場才可 以刊登廣告，且李先生是聯合報總社轉介的，因此沒有確 認李先生之真實身分，其都是打電話與他聯繫等語（見99 年度偵字第3910號卷㈠第471頁至第472頁），而劉芳銘則 於警詢時供稱：將中國信託中山分行帳戶之存摺、提款卡 交給吳黃良使用，且只認識吳黃良等語（見同上偵卷㈠第 251頁至第253頁）。是證人莊蕙芬並未見過委託刊登之『 李先生』，也不知道「李先生」之真實身分，而上開中國 信託中山分行帳戶又係劉芳銘交付給吳黃良使用，亦難認 與被告有何關聯，當無法據此認定刊登廣告者即為被告，
或被告有負責刊登借款廣告之行為。至被告及其選任辯護 人於本院聲請傳喚證人莊蕙芬，以證明被告並非刊登廣告 之人，然證人莊蕙芬於警詢時已稱未與廣告刊登者李先生 見面等語，本院認已無再行傳喚調查之必要，附此敘明。 ㈡檢察官另以吳黃良之供述資為認定被告犯罪之依據，然吳 黃良所為歷次供（證）述存有前後不一之瑕疵且無其他證 據資料可資判斷何者可採，難以資為不利被告之認定： ⒈吳黃良於99年1月間遭警查獲其本身所涉重利、恐嚇罪 嫌時（即原審99年度易字第1318號案件），就其聽從何 人指示進行放款、催討款項等行為，初於99年1月11日 警詢時供稱：「（問：你何時開始經營地下錢莊？）我 不知道是在經營地下錢莊，只知道是在做外務的工作， 我是從去年10月看報紙應徵。（問：你所經營之地下錢 莊成員有哪些人？）我所從事的外務工作只有用電話跟 綽號『生哥』聯絡」、「（問：每次向借款人收取利息 之後要向何人回報？）我都是打電話跟『生哥』回報」 、「（問：你所屬的地下錢莊層級如何區分？）我不知 道，我只知道我的上層是『生哥』」等語（見101年度 偵緝字第1897號卷第74頁至第75頁），繼之於翌日第2 次警詢時陳稱：「（你於第1次筆錄指稱你所屬地下錢 莊上層係綽號『生哥』男子，『生哥』之真實姓名與年 籍資料為何？有無特徵？住所或居所？）這我不太清楚 ，『生哥』大概40幾歲的中年人，身材高瘦，沒有帶眼 鏡，我平常都是用網路電話跟他聯繫，據我所知，『生 哥』大部分時間人都在大陸珠海，幾乎都不回來臺灣」 、「（你是否有固定與『生哥』見面？）沒有，只曾經 見過『生哥』幾次面而已，最近一次是半年前我過去大 陸找他，大陸地址我並不清楚，我到機場後他派人來接 我」等語（見同上偵緝卷第76頁反面、第77頁反面）， 並於同年月12日經檢察官訊問時，陳稱：「我是被人請 的，他叫『生哥』，本名我不知道...昨天第一個就搜 我家，應該是認為我是主謀，但我這麼年輕，不可能有 這麼多錢，生哥是誰我不是不說，是我不知道他是誰」 等語（見同上偵緝卷第86頁、第89頁），復於原審羈押 訊問中供稱：「（問：何人是『生哥』？）我有跟他見 過面，但是無法確定『生哥』之本名為何」等語（見原 審99年度聲羈字第24號卷第6頁反面），是證人吳黃良 於其所涉重利、恐嚇等刑事案件偵查中，無論在警詢、 偵訊，乃至羈押訊問時均一致供稱：其係聽從綽號『生 哥』之成年男子指示，但不知道『生哥』之本名等語。
惟其所涉刑事案件經檢察官於99年5月11日提起公訴並 移送原審法院審理，吳黃良於原審法官行羈押訊問時則 稱：「其實『生哥』跟『建哥』是同一個人，他叫王聰 明，他的出生日期是57年11月24日，至於住哪裡我不知 道，因為他常常跑大陸」、「『林小姐』就是『生哥』 ，而『生哥』就是王聰明，也是我幕後老闆」、「當初 做的時候，打報紙（電話）應徵的，後來做的時候有時 候聚餐，不小心看到他（指王聰明）的健保卡才知道他 的本名及出生日期，他都很小心，不讓我們知道他的身 分，所以我才特別去留意把他記下來」等語（見原審99 年度易字第1318號影印卷㈠第2頁反面）、同年月21日 以證人身分接受檢察官偵訊時證稱：「（提示王聰明照 片，是否為你所講的綽號『生哥』、『建哥』的王聰明 ？）是」、「（何時認識王聰明？）應徵的時候，98年 5月才做」等語（99年度偵字第12019號影印卷第14頁） ，亦即證人吳黃良於99年5月11日、21日應訊時，即指 稱被告係其警詢、偵訊中所稱之『生哥』，且『生哥』 、『建哥』、『林小姐』均係同一人即被告，且因應徵 才認識被告。後於本案原審審理時，以證人身分到庭具 結證稱：每個月聚餐的時候，王聰明會請一些員工出來 聚餐，其上班不到2、3天就有個聚餐，資深員工向其介 紹王聰明是老闆，就是稱被告為『建哥』，沒有以其他 名字稱呼過被告；其猜測『林小姐』是王月美等語（見 原審卷第82頁反面、第85頁），甚而在檢察官質以「你 在法官詢問的時候，你稱：其實生哥跟建哥是都同一個 人」，證人吳黃良答稱「那只是稱呼而已，可能其他人 有人這樣稱呼，我是叫被告『建哥』比較多，我沒有叫 過被告『生哥』」等語明確（見原審卷第83頁）。是證 人吳黃良針對其是否受綽號『生哥』之指示從事重利及 恐嚇等犯行、如何知悉被告為老闆、被告是否即為其於 警詢時所稱之『生哥』、其係稱呼被告為『生哥』或『 建哥』、『林小姐』係被告或王月美等攸關本件被告犯 罪之重要事實，前後陳述均不相同且有所矛盾，何者可 採，實非無疑。
⒉再者，證人吳黃良就其如何知悉其所稱『生哥』或『建 哥』之真實姓名、年籍資料之經過，於原審另案訊問時 供稱：在重利集團工作的時候有聚餐，不小心看到王聰 明的健保卡才知道他的本名及出生日期等語（見原審99 年度易字第1318號影印卷第52頁反面），惟於原審審理 時初稱：剛開始不知道被告王聰明的真實姓名、出生年
月日，後來是聽資深員工無意間講被告王聰明的姓名及 大概的年次等語（見原審卷第84頁），後經檢察官質以 為何與先前（即99年5月11日訊問）所稱不同、在怎樣 的情況下看到被告的健保卡等節，證人吳黃良僅以模擬 兩可之回答稱「兩者其實都有」、「真的有點忘記了， 這個聚餐大約是我剛去做的第1年」等語（見原審卷第 84頁反面），足認證人吳黃良就此之陳述亦有所反覆， 非無瑕疵可指，實難遽以憑採。
⒊又證人吳黃良前於原審審理時雖稱：李武錡、賴泓志在 重利集團工作時也見過被告、接受過被告的指揮等語（ 見原審卷第88頁），然：
①賴泓志於其本身所涉重利、恐嚇罪嫌為警查獲時（即 原審99年度易字第1318號案件），就其聽從何人指示 進行放款、催討款項等行為，於警詢時陳稱：其98年 8月間看蘋果日報分類廣告版打電話與吳黃良接洽、 應徵，之後是吳黃良、李武錡教其如何放款、與客戶 照會等事宜；吳黃良曾告知高層都在大陸地區，吳黃 良及李武錡是該地下錢莊臺灣地區負責人、接洽人， 其只看過黃福煇（負責收款）、黃嘉偉（剛加入地下 錢莊），其餘都沒見過等語（見本院依職權調取之99 年度偵字第3910號卷㈡第222頁至第223頁反面），依 賴泓志前揭所述，除吳黃良、李武錡外，並未見過吳 黃良所稱之『生哥』、『建哥』，亦未直接受『生哥 』或被告指示從事放款、收款等行為，是證人吳黃良 前開所述，已與賴泓志所述相矛盾。
②而李武錡於其本身所涉重利、恐嚇罪嫌為警查獲時（ 即原審99年度易字第1318號案件），就其聽從何人指 示進行放款、催討款項等行為，固供稱：「有3個人 指派過我做事，第一個叫『昇哥』，見過2次；第二 個是『小吳』（我看過報導才知道他叫吳黃良）；第 三個是『小江』，再看到『昇哥』、『小江』可以認 得出來」等語（見99年度偵字第3910號卷㈡第717頁 ），惟於檢察官偵辦本案被告所涉重利、恐嚇等案件 時，以證人身分到庭結證稱：『生哥』會指派伊做事 ，但被告王聰明並不是『生哥』，『生哥』約170公 分、胖胖的、沒有戴眼鏡；沒有聽過『建哥』等語（ 見101年度偵緝字第1897號卷第113頁正、反面），進 而於原審審理時明確證稱：伊看報紙應徵地下錢莊工 作，是向綽號小吳之吳黃良面試，後來吳黃良有帶伊 去見『生哥』，說『生哥』是老闆，之後伊不想再做
，『生哥』有打電話約伊在新莊見面，要伊幫忙帶新 人，但伊所稱之『生哥』不是在庭被告王聰明；之前 在偵訊中稱有見過檢察官提示照片之人，是因為當時 與吳黃良在快炒店聚餐，照片中的人有過來找吳黃良 聊一下天等語甚詳（見原審卷第133頁至第135頁反面 ）。是證人李武錡於偵訊及原審審理時均已明確證述 ：其雖受『生哥』指派從事放款、收款事宜，但被告 不是其所見過之『生哥』等語，顯與證人吳黃良所述 不同，則證人吳黃良所述是否可採，要非無疑。 ③此外，其餘檢察官所列附表壹之黃福煇、黃嘉偉、洪 魁鑫、劉首鎮、劉永智、錢紹清，於警詢時均稱係透 過吳黃良或李武錡面試、應徵進入地下錢莊集團，並 由吳黃良、李武錡或賴泓志帶同學習、從事放款、收 款等事宜（見99年度偵字第3910號卷㈠第228頁反面 至第229頁、第231頁反面至第232頁、第235頁至第23 6頁、第241頁，同卷㈡第715頁），李宗哲則稱係向 一位綽號『學長』之男子應徵，不知道真實年籍、姓 名等語（見同上偵卷㈠第247頁），而劉芳銘供稱將 中國信託中山分行帳戶之存摺、提款卡交給吳黃良使 用，且只認識吳黃良等語（見同上偵卷㈠第251頁至 第253頁），亦即黃福煇、黃嘉偉、洪魁鑫、劉首鎮 、劉永智、錢紹清等人均未見過或與綽號『生哥』、 『建哥』之人接觸，而無法佐證吳黃良上開前後不一 且矛盾之陳述為真。
⒋綜上，證人吳黃良於警詢、歷次偵訊、原審訊問及審理 時，就如何知悉被告為地下錢莊之老闆、被告是否即為 其於警詢時所稱之『生哥』、其係稱呼被告為『生哥』 或『建哥』、如何知悉被告之真實姓名及年籍資料、該 地下錢莊之其他人是否曾見過或接觸過『生哥』或被告 等攸關本件案情重要之點，所為證述內容或係前後矛盾 ，或係模稜兩可，真實性已非無疑，復無其他證人或證 據可為補強，證明力亦稱薄弱，自難逕予採為認定公訴 意旨屬實之主要有力基礎。
㈢又公訴人以證人即被告胞姊王月美於其所涉重利案件（即 原審99年度易字第1318號案件）於99年7月6日審理時曾經 供述：王聰明是伊的弟弟，但是他不是叫『生哥』，他叫 『建哥』，他有可能也是老闆之一等語（見101年度偵緝 字第1897號卷第70頁反面，即原審99年度易字第1318號卷 ㈠第125頁反面），資為認定被告王聰明為重利集團成員 之依據。惟證人王月美前開所述，與其本身所涉重利罪嫌
為警查獲時，就其聽從何人指示提領款項交付等行為，於 警詢、偵訊時均稱：其係受雇於綽號『林小姐』之成年男 子，一開始都是與『林小姐』聯繫，之後由代號『旺哥』 之成年男子與其聯絡，此外沒有與他人聯繫等語（見99年 度偵字第3910號卷㈠第217頁至第218頁反面），縱經原審 傳喚到庭，亦證稱：聽從『林小姐』指示領錢，不知道老 闆是誰等語（見原審卷第90頁），而檢察官質以為何與99 年7月6日法院審理時所為陳述不同，證人王月美當庭即解 釋稱：「因為那天（即99年7月6日）我上法院的時候... 法官又問我王聰明是不是建哥，我說不是，法官就說還說 不是，明明就是他，我就嚇到，法官就跟我講，說我再不 講就要把我羈押，我因為聽到法官說他要羈押我，而且又 要拿壹佰萬元保釋金，我跟法官說我從哪裡拿壹佰萬元， 我連一、兩萬元都拿不出來，法官就跟我說叫我弟弟拿壹 佰萬元來保釋我，法官又問我說我弟弟到底是不是建哥， 那時候要羈押我，我那時候就怕到，我還求法官不要羈押 我，因為我根本不知道老闆是誰，結果法官就叫我一直講 建哥，我被嚇到，就說王聰明是建哥」、「我那時候被法 官嚇到，因為法官說我弟弟就是老闆，所以我就說我弟弟 有可能是老闆等語（見原審卷第90頁反面至91頁），而依 當日審判筆錄之記載，證人王月美確係於99年7月6日經傳 喚到庭後供稱：伊不知道王聰明是不是『生哥』、伊背後 不是『生哥』而是『林小姐』等語（見101年度偵緝字第 1897號卷第69頁反面，即原審99年度易字第1318號卷㈠第 124頁反面至第125頁），法官即當庭諭知「王月美涉嫌本 案重利罪罪嫌重大...『生哥』及『林小姐』均未到案， 又不能供出各該共犯與證人身分以供查證，故有羈押之必 要，應諭令羈押禁見」，王月美表示希望不要羈押，法官 即諭知准予100萬元具保，此時王月美起稱：「我弟弟是 王聰明沒有錯，但是他不是叫生哥，他叫『建哥』，我去 的時候他說『生哥』是老闆...我弟弟有可能也是老闆之 一等語（見101年度偵緝字第1897號卷第70頁反面，即原 審99年度易字第1318號卷㈠第125頁至第125頁反面），則 證人王月美於原審審理時所稱：其因係當時法官諭知羈押 或高額具保金額，在心理上承受極大壓力之情形下方為對 被告不利之陳述等語，尚屬可採。綜上，證人王月美於99 年7月6日所為顯然不利於被告之證詞，與警詢、原審交互 詰問時所述大相逕庭，真實性即非無疑，證明力亦稱薄弱 ，自不得據此即為不利被告王聰明之認定。
㈣再者，檢查官起訴書附件一所示各借款人於警詢、偵訊時
所為證詞，或僅指認吳黃良、李武錡、賴泓志、錢紹清、 林智成、黃福煇、黃嘉偉、洪魁鑫、李宗哲等人為貸予金 錢或負責收款之錢莊人員（郭慶龍、黃玉朵、俞嘉瑞、張 世傑、張海港、王順吉、李春平、侯玉倩、沈月美、盧文 典、高志平、詹明達、連淑娟、許傑棠、吳碧如、簡專富 、謝忠平、曾進壽、廖慶祥、陳志豪、賴芸楟、陳姿樺、 吳俊玲、傅美芳、鍾建華、許樺櫻、康智翔、湯曉明、陳 美惠、鄭翊圻、郭善廉），或無法確認放款或恐嚇之錢莊 人員真實姓名（鄭兆宏、鄭兆君、陳麗琴、何嬌、黃俊清 、黃意文、何展源、王俊嶸、施吉清、楊曾秀娥、尤天明 、王宇、楊東明、蘇坤元、施雲年、呂素暖、盧培堯、賀 國和、潘文民、蕭振聲、劉力嘉、李伯傑、程保林、劉玉 霞、夏志強、田書文、陳志忠、李克偉、蔡瓊慧），然均 未具體指證被告為貸放款項並收取重利、或為恐嚇犯行之 人，亦未能證明被告有與附表壹所示之吳黃良等人間有何 犯意聯絡或行為分擔，而均無法作為認定被告犯罪之依據 ，是被告及其選任辯護人於本院準備程序時聲請傳喚上開 證人，本院認已無必要。
㈤至警方在吳黃良、王月美、賴泓志、黃福煇、黃嘉偉、林 智成住處所扣得之附表貳所示帳戶存摺、商業本票、借據 、行動電話等物（詳如附表叁所示）以及卷附之通訊監察 譯文（見99年度聲拘卷第8號影印卷第135頁至第215頁、 第236頁至第270頁），充其量僅能證明附表壹所示之吳黃 良等人涉犯重利、恐嚇犯行，尚無法據此證明（或推認） 被告王聰明有於公訴意旨所指之時間、地點與如附表壹所 示之吳黃良等人間基於犯意聯絡、行為分擔而共同對附件 一所示被害人為重利、恐嚇危害安全等犯行。
㈥綜上，證人吳黃良於另案及本案所為供（證）述、王月美 於99年7月6日所為證述，均非無瑕疵可指，而檢察官所提 證據及卷內訴訟資料，尚無法證明被告有何重利或恐嚇之 行為，或與附表壹所示之吳黃良等人間有何犯意聯絡或行 為分擔，是檢察官所為舉證，不足以證明被告有公訴意旨 所指重利、恐嚇危害安全等罪嫌。此外，復查無其他積極 證據證明被告確有公訴意旨所指前開犯行，應屬不能證明 被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為無罪之諭知 。末按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應 認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關 係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同 一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文，
查本件被告及辯護人於本院準備程序時，另聲請傳喚證人 王志群、林英彬，以證明被告在大陸地區工作、吳黃良曾 在酒店請被告代為介紹一位可靠會計人員等節，惟上開待 證事實核與本案被告是否涉犯重利、恐嚇等犯嫌查無重要 關係，且本案事證已臻明確，本院認無調查之必要，應予 駁回，特予說明。
六、原審本同上之見解，認檢察官所舉證人吳黃良、王月美有瑕 疵之指述，無其他佐證，而無法採為認定被告犯罪之證據， 以不能證明被告有檢察官所指之重利、恐嚇危害安全罪，而 為被告無罪之諭知，經核其認事用法，俱無違誤。檢察官上 訴意旨未另舉新證據以說服本院形成被告有罪之心證，僅就 原審採證及認事再為爭執，指摘原判決不當，求為有罪之判 決，卻無確切事證以實其說，難認其提起上訴為有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附表壹：
┌──┬────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│被告名稱│判決確定法院│確定判決案號 │刑度 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│1 │吳黃良 │臺灣臺北地方│99年度易字第1318號│應執行有期徒刑10月│
│ │ │法院 │、第3270號 │、10月 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│2 │王月美 │同上 │99年度易字第1318號│應執行有期徒刑7月 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│3 │賴泓志 │同上 │99年度易字第1318號│應執行有期徒刑5月 │
│ │ │ │、第3270號 │、5月 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│4 │黃福煇 │同上 │99年度易字第1318號│應執行有期徒刑4月 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│5 │黃嘉偉 │同上 │99年度易字第1318號│拘役20日 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│6 │李宗哲 │同上 │99年度易字第1318號│拘役15日 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│7 │李武錡 │同上 │99年度易字第1318號│應執行有期徒刑5月 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│8 │洪魁鑫 │同上 │99年度易字第1318號│應執行有期徒刑3月 │
│ │ ├──────┼─────────┼─────────┤
│ │ │臺灣新北地方│99年度簡上字第114 │拘役30日 │
│ │ │法院 │號 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│10 │劉芳銘 │臺灣臺北地方│99年度易字第1318號│拘役20日 │
│ │ │法院 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│11 │劉首鎮 │臺灣新北地方│99年度簡字第794號 │拘役59日 │
│ │ │法院 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│12 │劉永智 │同上 │98年易字3200號 │有期徒刑3月 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│13 │錢紹清 │同上 │99年易緝字115號 │應執行拘役120日 │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────────┤
│14 │林智成 │臺灣臺北地方│101年度易字第441號│應執行有期徒刑5月 │
│ │ │法院 │ │ │
└──┴────┴──────┴─────────┴─────────┘
附表貳：
一、第一銀行天母分行、戶名：朱迪華、帳號：00000000000號 帳戶。
二、第一銀行松山分行、戶名：呂基成、帳號：00000000000號 帳戶。
三、中國信託中山分行、戶名：劉芳銘、帳號：000000000000號 帳戶。
四、玉山銀行民生分行、戶名：李秋玉、帳號：0000000000000 號帳戶。
附表叁：
一、在吳黃良住處扣得之物：
（一）附表貳所示之4個帳戶之存摺各1本。
（二）借貸客戶之基本資料、證件、借據、本票共547份。（三）行動電話手機6支：
１、序號：000000000000000，門號：0000000000。
２、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ３、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ４、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ５、序號：000000000000000，門號：0000000000。 ６、序號：000000000000000，門號：0000000000。二、在王月美處扣得之物：
（一）附表貳所示4個帳戶之提款卡各1張。
（二）0000000000號行動電話手機1支。三、在賴泓志住處扣得之物：
（一）空白商業本票、筆記本。
（二）0000000000、0000000000、0000000000號行動電話手機共 3支。
（三）借款客戶賴沈阿美出具之本票及戶口名簿、身分證影本。四、在黃福煇處扣得之物：
（一）0000000000、0000000000號行動電話手機各1支。（二）商業本票及借據各4張。
五、在黃嘉偉處扣得之物：
（一）借款客戶李傳洪之中華民國護照1本。
（二）郵局帳號00000000000000號存摺1本、中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶存摺1本、中國信託銀行帳號0000000