臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1118號
上 訴 人
即 自訴人 謝銀岸
代 理 人 陳純仁律師
被 告 陳浩一
上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺北地方法院101年度自
字第77號，中華民國103年2月27日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。本件自 訴人謝銀岸所指被告陳浩本案所涉犯之誹謗罪嫌，因經本院 認定不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知（詳後述）， 揆諸上開說明，本判決不逐一論述所援引相關證據之證據能 力。
貳、實體部分：
一、自訴意旨略以：被告陳浩一基於散布文字誹謗之犯意，於民 國101年9月24日（刑事自訴狀誤載為101年9月23日）某時許 ，將載有如附表所示不實內容之信函（下稱系爭信函），發 送至位於臺北市大安區金華街之金華公寓64戶住戶之信箱， 藉此指摘傳述自訴人謝銀岸曾有未經坐落於臺中市○○區○ ○○段000○00○00地號、同段○○之2地號土地及坐落於同 段○○之18地號上1221號建號即門牌號碼臺中市○○○路0 段00巷0號建物（下合稱系爭房地）之全體出資人（由自訴 人之妻廖登志之姪女廖雅惠出資2分之1、廖登志及其姐洪廖 玉砂各出資4分之1，系爭房地則登記為廖登志所有）同意， 即私自以系爭房地向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱 合作金庫）貸借新臺幣（下同）1,400萬元自用、將系爭房 地其中同段○○之17地號土地分割為同段○○之17、49地號 土地後，再於96年間由廖登志將分割後之同段○○之17地號
土地贈與改登記為自訴人所有，以及於99年間將系爭房地出 售予昱泰開發企業有限公司（於100年10月20日變更組織並 更名為昱泰開發股份有限公司，下稱昱泰公司）等情事，而 要求金華公寓住戶慎選都市更新後續合作對象，足以毀損自 訴人之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項、第1項之散 布文字誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可資參 照。再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦 同有適用，最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資 參照。
三、再按刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而 誹謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防 止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同 條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定 ，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得 以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負 行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實 之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益 者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事， 而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公 眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不 生牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依 司法院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之 成立，當有如下審查標準：
㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff -ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功 能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能 證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其 所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私 德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當 理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事 為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之 事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信 為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒 化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。
㈡又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題 ，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元 社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而 運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機 制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之 事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦 應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民 主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量 ，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬 流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或 發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應 考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖 散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「 事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者， 僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷 所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之 範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實
質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「 合理評論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評 之事為適當評論」之事由，賦予絕對保障。
四、本件上訴人即自訴人認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項 之散布文字誹謗罪嫌，無非係以系爭信函、臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官100年度偵字第2864號 、101年度偵字第24126號、102年度偵字第12880號、101年 度偵字第4392號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署（下稱 高檢署）100年度上聲議字第2997號、102年度上聲議字第 5964號處分書及原審法院101年度重訴更㈠字第6號民事判決 、臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11748號不起訴處 分書各1份為其主要論據。
五、訊據被告固坦承確有於101年9月24日某時許，向金華公寓之 所有64戶住戶發送載有如附表所示內容之系爭信函之事實， 惟仍堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：伊在系爭信函 中所提及的3件事情均有明確事證，因自訴人曾於伊等合作 金華公寓都更案期間，向伊表示其將系爭房地賣給其好友昱 泰公司，嗣遭廖雅惠質疑為何把系爭房地賣掉之事，廖雅惠 並因此對自訴人提告，後來檢察官對自訴人不起訴處分，但 伊看到不起訴處分書時發現內容跟自訴人向伊所述之情形不 符，伊就向廖雅惠求證，廖雅惠有把事情的前因後果講出來 ，伊再有去核對系爭房地之土地及建物謄本，認為廖雅惠所 指訴自訴人之情節應屬實在，伊怕伊用心規劃之金華公寓都 更單位，被自訴人用同樣的手法欺騙，為了金華公寓64戶住 戶的利益，不能讓自訴人再用騙廖雅惠的手法再去騙金華公 寓64戶住戶，伊才發送系爭信函，且伊在系爭信函中沒有記 載自訴人全名，伊沒有誹謗自訴人的企圖，伊只是就事實告 知金華公寓64戶住戶等語。經查：
㈠附表編號1至3所示部分：
⒈上訴人即自訴人確曾與被告一同參與金華公寓都更案，自訴 人並負責聯繫、協調如何辦理都更事宜，嗣自訴人於101年9 月16日參加由案外人陳弘修所主持金華公寓都更案之事業概 要公聽會，且現場亦有昱泰公司之柯董事長請該公司員工發 送事業概要，被告即於101年9月24日發送系爭信函至金華公 寓64戶住戶之信箱，指摘自訴人有如附表編號1至3所示內容 等事實，業為被告於原審及本院審理中坦白承認，核與證人 即自訴人於原審審理中所指證之情節大致相符（見原審卷二 第199至204頁），並有系爭信函1份在卷可稽（見原審卷一 第5至6頁），上開事實固先堪認定。而自訴人既為負責金華 公寓都更案聯繫及協調事宜之人，其是否曾有就他人之土地
私自抵押借款自用、分割後贈與改登記在自己名下，以及出 售予在前開事業概要公聽會中在場發送事業概要之昱泰公司 等情事，自屬與該等住戶之公共利益相關而非純屬自訴人私 德之事項，亦合先敘明。
⒉惟自訴人確曾以系爭房地向合作金庫貸款1,400萬元自用， 並曾將系爭房地其中坐落於臺中市○○區○○○段000○00 地號土地分割為同段○○之17、49地號土地後，再於96年間 由廖登志將分割後之同段○○之17地號土地贈與改登記為自 訴人所有，復於99年間將系爭房地出售予昱泰公司；而系爭 房地雖登記為廖登志所有，然實係由廖雅惠出資2分之1、廖 登志及洪廖玉砂各出資4分之1所合資購買，對系爭房地為處 分行為應經廖雅惠、廖登志及洪廖玉砂即系爭房地之全體出 資人同意始得為之等事實，則經證人即自訴人、證人洪廖玉 砂、廖登志於原審審理中結證明確，並有合購房地明細內容 、土地買賣契約書、臺中市中正地政事務所網路申領異動索 引、土地登記第二類謄本及判決各1份在卷可稽（見臺北地 檢署99年度他字第9973號影卷第14至18、54頁、原審卷一第 39頁、原審卷二第75頁、第77頁背面、第79、200頁、第201 頁背面、第202頁背面、第233至234頁）。又觀諸證人即自 訴人另於原審審理中證稱：在辦理金華公寓都更初期，被告 都在伊的辦公室，伊等在閒談間伊有透露跟廖雅惠的買賣糾 紛、他們誤會伊怎麼樣的事等語屬實（見原審卷二第203頁 ），而證人廖雅惠復於原審審理中證述：伊與被告是因100 年12月23日，被告傳真1紙內容為「站在同為受害者的立場 ，願意為此伸張」的紙條而認識，被告是證人即自訴人的朋 友，之後伊等見面，被告有告訴伊，他被證人即自訴人騙， 是因為都更案的事情費了很大的力氣，卻沒有拿到應有的報 酬，又因為95年間伊跟伊朋友提起伊有兩筆房子託證人即自 訴人，朋友開玩笑說可能被污了，伊就去查查看，房子真的 被轉到證人即自訴人女兒名下，因伊父母健在，伊就跟證人 即自訴人把房子要回來，但伊已因此事不信任證人即自訴人 ，所以伊請王永光去住在系爭房地上，怕證人即自訴人把系 爭房地賣掉，跟被告見面當天，有討論王永光於臺中地院已 經被判刑的事，討論過程中，被告有跟伊確認過系爭房地是 沒有經過伊同意就被證人即自訴人拿去抵押、分割、贈與及 出售等事，而伊跟被告講系爭房地被偷賣之事之前，被告就 知道伊土地被偷賣的事，伊有跟被告敘述伊被偷賣的過程， 又被告在跟伊討論系爭房地被偷賣的事時，被告所認知的事 情跟伊的認知一致等語綦詳（見原審卷二第80至81頁、第83 頁、第84頁背面），且有證人廖雅惠於102年8月28日原審審
理中所庭呈之被告傳真文件1紙足憑（見原審卷二第93頁） ，足見被告係因其曾於與證人即自訴人合作金華公寓都更案 期間，經證人即自訴人向其提及與證人廖雅惠間因將系爭房 地出售予昱泰公司所生之糾紛，而後由其就此向證人廖雅惠 求證，確認彼此所知情節互為一致，復再自證人廖雅惠處得 悉證人即自訴人另疑有前述私將系爭房地辦理抵押、分割、 贈與行為之情事，始進而知悉證人即自訴人與證人廖雅惠間 就系爭房地間紛爭之始末，故被告所指摘如附表編號1至3所 示有關被告涉嫌私自以系爭土地抵押借款自用、分割後贈與 給自己以及另出售予昱泰公司等內容，即非由被告憑空想像 所得。
⒊自訴人雖主張被告於發送系爭信函前，既已知悉廖雅惠就前 開廖登志涉嫌私自以系爭房地貸款自用之行為所提侵占告訴 之案件，業經臺灣臺北地檢署檢察官以101年度偵字第4392 號為不起訴處分確定（見原審卷二第90至91頁）、廖雅惠就 上述自訴人、廖登志涉嫌私自將前述臺中市○○區○○○段 000○00地號土地分割後，再將分割後之同段○○之17地號 土地贈與改登記為自訴人所有而涉犯背信、侵占案件，亦經 臺灣臺北地檢署檢察官以101年度偵字第24126號、102年度 偵字第12880號為不起訴處分，並經高檢署以102年度上聲議 字第5964號處分書駁回再議確定，以及廖雅惠就廖登志涉嫌 將系爭房地私自出賣予昱泰公司而涉有背信、偽造文書犯嫌 部分，復經臺灣臺北地檢署檢察官以100年度偵字第2864號 為不起訴處分，並由高檢署以100年度上聲議字第2997號處 分書駁回再議確定等情（見原審卷一第8至9、10至11頁）， 卻猶以系爭信函指摘傳述如附表編號1至3所示之內容以損害 自訴人之名譽，自具有誹謗之犯意云云。惟觀諸前開101年 偵字第4392號不起訴處分書之內容，檢察官係以廖雅惠所提 告訴已逾告訴期間為由，認定廖雅惠對與其有親屬關係之廖 登志所為告訴不合法而為不起訴處分確定，並非已就廖登志 或自訴人有無私自以系爭房地貸款自用乙節予以認定；另上 述101年度偵字第24126號、102年度偵字第12880號不起訴處 分書及102年度上聲議字第5964號駁回再議處分書，則分別 係於被告發送系爭信函之101年9月23日後之102年6月25日、 102年8月1日始行作成，有上開不起訴處分書及駁回再議處 分書各1份在卷足憑（見原審卷二第8至10、21頁），被告自 亦不可能於發送系爭信函前知悉該等不起訴處分書及駁回再 議處分書之內容。又參以上揭分別於100年2月24日、100年5 月2日所作成之100年度偵字第2864號不起訴處分書及100年 度上聲議字第2997號駁回再議處分書中，雖均認定廖雅惠確
有同意出售系爭房地之情，證人洪廖玉砂、廖登志、謝銀岸 亦均於原審證稱：要賣房子及拿土地抵押借款時都有跟廖雅 惠確認（見原審卷二第75至80頁、第199至205頁），但依被 告所提出之昱泰公司於101年2月14日寄發予廖雅惠之郵局存 證信函，已載明「本公司向廖登志、謝銀岸購買○○市○○ 路0段00巷（○○市○區○○段○○-18、○○-17、○○之2 ）之房地時，並不知道本房地有其他共有人，且從土地及建 物謄本資料中也未顯示有其他共有人，直至台端於民國（下 同）99.7.19日至本公司詢問本房地買賣情形時，本公司才 知道台端與廖登志、洪廖玉砂為本房地之合夥人...」等語 （見原審卷二第77頁），且觀諸其後於101年4月11日所作成 之臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）100年度上易 字第1381號判決（即王永光被訴竊佔系爭房地案件），於理 由欄四一⒋內既已載有：「…足徵上揭房地出售前，證人廖 雅惠僅有不反對出售之意，事後出售予昱泰開發企業有限公 司一事，證人廖雅惠事前確不知情…」等語，有上揭判決1 份存卷可參（見原審卷一第33至38頁），顯見被告辯稱於發 送系爭信函時，係因上開昱泰公司存證信函及前揭臺中高分 院判決所述前揭理由，而確信廖雅惠所稱自訴人未經其同意 即私自出賣系爭房地乙節，其非純屬虛構等語，尚非不可採 ，則被告縱已知悉此部分已經檢察官為不起訴處分並駁回再 議確定之情事，惟其本於前述存證信函及臺中高分院判決， 主觀上認定前述檢察官為不起訴處分及駁回再議處分所憑之 事實，與實際上所發生之事實有所出入，始進而於系爭信函 內指摘自訴人有涉嫌未經全體出資人同意即私自出賣系爭房 地之情事，仍難遽以認定其有何誹謗犯意。至廖雅惠對廖登 志、自訴人、昱泰公司所提確認不動產買賣關係不存在之民 事事件，雖亦經原審法院民事庭於102年11月29日以101年度 重訴更㈠字第6號民事判決駁回其訴及假執行之聲請在案， 而該民事判決復係以前述各該不起訴處分書及駁回再議處分 書為憑（見原審卷二第170至180頁），認定廖雅惠確有同意 出售系爭房地之事實，然觀該民事判決理由，既未就臺中高 分院前開判決所為廖雅惠對系爭房地實際上係出售予昱泰公 司乙節確屬不知情之認定加以反駁，能否因此推翻前開臺中 高分院判決此部分之認定，並非無疑，況被告於發送系爭信 函前，亦無從知悉該民事判決結果，對其主觀犯意自亦無何 影響。自訴人雖於上訴本院後提出臺灣臺北地方法院檢察署 103年度偵字第11748號不起訴處分書（見本院卷第86至88頁 ），其內容係廖雅惠以廖登志、謝銀岸未經其同意，私自向 合作金庫銀行抵押貸款1,400萬元，而對廖登志、謝銀岸提
起詐欺、背信、竊佔等告訴，而經檢察官以被告廖登志等人 犯罪嫌疑不足為由均予不起訴在案，惟廖雅惠於該案所為之 告訴時間係在事後之103年間，與本件自訴人指訴被告犯加 重誹謗罪之時間（101年9月24日）相去甚遠，自難以該不起 訴處分書作為本案不利於被告陳浩一之證據。從而，被告憑 其親身從自訴人處所聽聞、事後向廖雅惠查證所得之資訊， 以及依存證信函及經前述臺中高分院判決理由所印證之廖雅 惠之說詞，主觀上認定自訴人確有未經系爭房地全體出資人 同意，即私自就系爭土地為前述抵押借款自用、分割後贈與 給自己及出售予昱泰公司之行為，始以將系爭信函發送至金 華公寓64戶住戶信箱之方式，指摘自訴人涉有如附表編號1 至3所示之情事，自難謂被告就此有何未經合理查證即刻意 捏造虛偽事實，或係出於重大過失或輕率疏忽而不知，而可 認具有散布不實足以毀損他人名譽事實之實質惡意（真正惡 意）存在，被告辯稱其並無誹謗犯意，自非無據，被告此部 分散布文字誹謗罪嫌尚屬不能證明。
㈡附表編號4所示部分：
被告有以系爭信函指摘自訴人有如附表編號4所示之內容之 事實，固亦經被告坦承在卷，並有系爭信函存卷可憑（見原 審卷第五、六頁）。惟其於如附表編號4內容中所指摘自訴 人與昱泰公司間就系爭房地之買賣行為係屬「不正當買賣」 等語，實屬被告基於其個人感受，而對上開經其合理查證後 ，有相當理由確信為真之如附表編號3所示系爭土地買賣過 程之基礎事實所為之評價，本無所謂對錯或是否與事實相符 之問題。且負責協調、聯繫金華公寓都更案之自訴人，與在 前開都更案事業概要公聽會內發送事業概要之昱泰公司間之 關係為何，既攸關自訴人是否仍值金華公寓64戶住戶信任而 繼續賦予都更案協調、聯繫之重責大任，以及該等住戶是否 選擇交由昱泰公司進行後續都更事宜，亦非不容一言批評， 對金華公寓參與都更案之64戶住戶而言，自應屬與公共利益 有關而可受公評之事項。再審之被告復已於系爭信函中載明 前述100年度易字第1381號判決及臺灣臺中地方法院99年度 自字第40號判決（即該案原審判決）之案號（見原審卷一第 33至38、62至69頁），並要求金華公寓之64戶住戶本此自行 判斷孰是孰非，足見被告確係欲將之付諸公評之意。是被告 雖於系爭信函內指稱前述自訴人與昱泰公司就系爭房地所為 之買賣行為係屬「不正當買賣」等語，然其應係基於金華公 寓64戶住戶之公共利益考量，善意對上開可受公評之事項為 適當之評論，難認被告就此有何妨害自訴人名譽之犯意，依 照前述說明，被告此部分之言論自應受絕對之保障，尚不能
逕以散布文字誹謗罪嫌相繩。
㈢綜上所述，被告固有於101年9月24日某時許，向金華公寓之 所有64戶住戶發送載有如附表所示內容之系爭信函等情，惟 被告係本於其親身從自訴人處所聽聞、事後向廖雅惠查證所 得之資訊，以及昱泰公司寄送予廖雅惠之存證信函、臺中高 分院100年度上易字第1381號判決理由等資料，主觀上認定 自訴人確有未經系爭房地全體出資人同意，即私自就系爭土 地為前述抵押借款自用、分割後贈與給自己及另出售予昱泰 公司之行為，自難認其以系爭信函指摘傳述如附表編號1至3 所示內容之行為，有何未經合理查證即刻意捏造虛偽事實， 或係出於重大過失或輕率疏忽而不知，而可認具有散布不實 足以毀損他人名譽事實之實質惡意（真正惡意）存在；另被 告基於上開經合理查證後，有相當理由確信為真之如附表編 號3所示之系爭土地買賣過程之基礎事實，而以如附表編號4 所示之內容，指摘自訴人與昱泰公司就系爭房地所為之買賣 行為係屬「不正當買賣」，核屬善意對此可受公評之事為適 當之評論，亦難認被告就此有何妨害名譽之犯意，揆諸上開 說明，自均難以散布文字誹謗罪相繩。本件自訴人認被告所 涉散布文字誹謗罪嫌所憑之證據，既尚無從說服原審達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自 屬不能證明被告犯罪，依照前開之說明，自應為被告無罪之 諭知。
六、綜上，本件依自訴人所為之舉證，均尚不足以證明被告確有 自訴意旨所指加重誹謗犯行，被告辯稱無誹謗故意，尚非不 可採信。原審就何以不足認定被告有自訴意旨所指加重誹謗 之犯行，業於判決理由中詳細敘述其認定之依據，並於調查 全盤證據後，認為本件自訴人所舉之證據尚不能證明其犯罪 ，本於無罪推定原則而諭知被告無罪，並無瑕疵可指。自訴 人提起上訴後，雖提出上證10號至12號之證據（見本院卷第 141至143頁），惟該等資料僅係自訴人對於被告於本院準備 程序陳稱自訴人任職合作金庫銀行時，曾因違規放款被降級 至專員室、被派往協助辦理農業金庫籌備事宜等語之反駁； 另自訴人於本院所提出之上證13號至上證17號之證據（見本 院卷第146至151頁），均僅係用以證明被告與自訴人間彼此 存有糾紛不睦之資料，以上證據或資料實與本件自訴意旨所 指被告有無涉犯誹謗罪之犯罪事實無直接關聯；另自訴人所 提出之上證18號至上證26號證據，均為本案辯論終結後所提 出，未經提示調查程序，實無從予以審酌，且經核亦均不足 以認定被告犯罪。從而，自訴人提起上訴，並未提出其他足 以證明被告犯罪之積極證據，其仍執前詞指摘原判決諭知被
告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
刑事第二十三庭審判長 法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│ 指摘傳述之內容 │ 出處 │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 1 │廖老醫師對當初託管台北房地產事，演│系爭信函第2頁最 │
│ │變成過戶質押，此番又發生偷賣感到痛│左側表格內（見原│
│ │心、無奈。 │審卷一第6頁） │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 2 │基本上此項合約實屬不合法 │系爭信函第2頁下 │
│ │1.讓受、訂約已違反當初購地時3人共 │方表格內（見原審│
│ │ 同合意的協議。 │卷一第6頁） │
│ │2.謝以竊佔分割土地之地主身分簽約出│ │
│ │ 售，即已（系爭信函誤植為以）不法│ │
│ │ 。 │ │
│ │3.未經3人共同合意簽字，應屬無效。 │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 3 │1.違背當初3人合購時之協議，未經3人│系爭信函第2頁最 │
│ │ 共同合（系爭信函漏載合）意，暗自│右側表格內（見原│
│ │ 向合作金庫貸借1,400萬元自用。 │審卷第6頁） │
│ │2.未知會或取得3 人同意即逕自分割土│ │
│ │ 地贈與成為個人名義之財產。 │ │
│ │3.未經共同同意即將房地售於昱泰公司│ │
│ │ ，且與合約訂有保密（系爭信函誤植│ │
│ │ 為秘）條款為由拒絕提供合約內容，│ │
│ │ 嚴重侵權，且以無權簽約者竟成主導│ │
│ │ 。 │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 4 │今驚聞9月16日由代表申請人陳弘修所 │系爭信函第1頁第 │
│ │主持之公聽會中，有前大世界資產管理│三點（見原審卷一│
│ │公司謝銀岸總經理在場穿梭遊說，復有│第5頁） │
│ │昱泰建企柯董在場發送事業概要等資料│ │
│ │。此一情景，不禁想起此一組合在99年│ │
│ │○○市○○段一宗房地不正當買賣的往│ │
│ │事。 │ │
└──┴─────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網