臺灣雲林地方法院民事判決 103年度重訴字第22號
原 告 黃鈴琦
范振森
共 同
訴訟代理人 張智學 律師
被 告 許連財
訴訟代理人 陳志揚 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在雲林縣斗六市○○段○○○段○○○地號土地上之同段四０四二建號建物（即門牌雲林縣斗六市○○○路○○○號）中之第一至四樓全部騰空返還原告。
本判決於原告以新臺幣肆佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟參佰壹拾貳萬元供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用新台幣拾貳萬柒仟肆佰伍拾陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 款定有明文。本件原告起訴時原依買賣 關係及民法第767 條規定請求出賣人許登貴應將坐落在雲林 縣斗六市○○段○○○段000 地號土地上之同段4042建號建 物（即門牌雲林縣斗六市○○○路000 號）之第2 、3 、4 、6 樓層騰空交還原告。嗣於民國103 年5 月28日具狀追加 許登貴之父許連財為共同被告，並請求渠等應將上揭建物之 第2 、3 、4 、6 樓層騰空交還原告。又嗣於同年8 月27日 再具狀變更其聲明為：「被告許連財應將上揭建物之第2 、 3 、4 、6 樓層騰空交還原告」。再於同年8 月27日又具狀 變更其聲明為：「被告許連財應將上揭建物之第1 、2 、3 、4 樓層騰空交還原告」。核其所為追加、變更，均係本於 被告無權占有上揭房屋之同一基礎事實而為，要屬所謂請求 之基礎事實同一，且被告亦無反對之意，依首揭規定，自應 准許之，合先說明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
ꆼ聲明：如主文第1 項所示；並願供擔保為假執行之宣告。 ꆼ陳述：
102 年12月9 日訴外人許登貴將座落雲林縣斗六市○○段○
○○段000 地號土地及坐落其上同段4042建號建物（即門牌 雲林縣斗六市○○○路000 號）全部（即含增建部分）以新 台幣（下同）4,188 萬元出售予渠等，上揭建物業於103 年 3 月5 日移轉登記為渠等所共有（每人應有部分各2 分之1 ）。詎上揭建物1 －4 樓樓層（下稱系爭建物）迄仍為許登 貴之父即被告所有占用，然被告並無占用系爭建物之合法權 源，爰依民法第767 條第1 項前段規定提起本訴。二、被告方面：
ꆼ聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執 行。
ꆼ陳述：
ꆼ門牌雲林縣斗六市○○○路000 號建物（已辦保存登記部 分及未辦保存登記部分）均係伊出資並以訴外人即伊長媳 張碧芬之名義所起造，嗣輾轉登記在許登貴名下，伊為實 際所有權人。
ꆼ其次，系爭建物中未辦保存登記部分在構造上及使用上均 俱獨立性，一樓部分有獨立之出入口，亦無常助已辦保存 登記部分之效用，亦即系爭建物中已辦保存登記部分之所 有權範圍並不擴張及於增建部分。
ꆼ系爭建物所坐落之基地即雲林縣斗六市○○段○○○段00 0 地號土地其面積為171.62㎡，而系爭建物中已辦保存登 記部分一樓面積僅為78.41 ㎡，另2 －4 樓各樓層面積（ 含陽台）約為78.77 ㎡，故系爭建物中1 －4 樓增建部分 （即未辦保存登記部分）各樓層面積約有93㎡（計算式： 171.62－78.41 ＝93.21 ），遠多於已辦保存登記部分， 且構造上具獨立性，實難謂系爭建物中「未辦保存登記部 分」為「已辦保存登記部分」之附屬建物，自無適用民法 第811 條之餘地。
ꆼ伊自知悉許登貴將系爭建物出售予原告後，伊即未再占用 系爭建物中已辦保存登記部分，亦即伊僅占用系爭建物中 「未辦保存登記部分」。
三、本院之判斷：
ꆼ按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 」，民法第767 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法 第277 條所明定。是以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如 不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台
上字第312 號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ꆼ原告主張：系爭建物（即門牌雲林縣斗六市○○○路000 號 建物1 －4 樓各樓層全部面積）為其所有乙節，已據渠等提 出上揭4042建號建物登記第2 類謄本影本1 份在卷（見卷內 第15頁）為證。被告雖辯以：系爭建物中「未辦保存登記部 分」為其所有，非屬原告之上揭4042建號建物（即已辦保存 登記部分）所有權之範圍云云。但查：
ꆼ系爭建物中已辦保存登記部分係坐落在雲林縣斗六市○○ 段○○○段000 地號土地東側；另未辦保存登記部分則係 坐落在上揭土地之西側乙節，有被告提出之同段4042建號 建物測量成果圖影本1 份在卷（見卷內第97頁）足稽。並 為兩造所不爭執。
ꆼ其次，系爭建物1 樓已辦保存登記部分與未辦保存登記部 分其南北兩側水泥牆面外觀上已呈現為一體，內部構造上 已無從區分該樓層那一區塊係已辦保存登記部分，那一區 塊為屬未辦保存登記部分，且一樓已辦保存登記部分需經 由未辦保存登記部分始能出入系爭建物西側所鄰接之斗六 市民生南路。另系爭建物中之2 樓至4 樓各樓層均與1 樓 相同，在構造上均無從區分那一區塊係已辦保存登記部分 ，那一區塊係未辦保存登記部分。再者，通往系爭建物2 樓以上樓層之樓梯及電梯係設置在系爭建物中已辦保存登 記部分；易言之，系爭建物中之2 樓至4 樓等樓層中未辦 保存登記部分，須經由系爭建物中已辦保存登記部分始能 對外為聯絡等情，業經本院103 年度訴字第238 號民事事 件（按該案為本件被告對本件原告及訴外人范耀文、范豐 麟所提起之確認所有權爭訟事件）承辦法官到系爭建物現 場履勘查明在案，有原告提出之該案承辦股所製作之勘驗 筆錄及現場略圖（均影本）各1 份在卷（見卷內第137 － 139 頁）可憑。
ꆼ次按動產因附合而為不動產之成分者，不動產所有人取得動 產所有權，此觀民法第811 條規定自明。是動產附合於不動 產，由不動產所有人取得動產所有權者，自須以動產因附合 而成為不動產之重要成分為要件。而所謂成為不動產之重要 成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨 立之定著物而言。承上所述，系爭建物中「未辦保存登記部 分」因係依附於原建築（即已辦保存登記部分）增建而成之 建物，且其在構造上及使用上均已缺乏獨立性，另此種結合 亦具有固定性、繼續性，並未另成一獨立之定著物。參以， 系爭建物中未辦保存登記部分要係在已辦保存登記部分興建 完成後所增建，其目的係為增加已辦保存登記部分之使用空
間，並規避建築法規有關建蔽率、容積率之限制等情，向為 眾所週知之社會現象。因之，系爭建物中未辦保存登記部分 縱為被告所出資而興建，依前揭規定，此種附屬建物仍應由 原建築所有人取得該增建建物之所有權，原建築所有權範圍 因而擴張。職是，被告辯稱系爭建物中「未辦保存登記部分 」為其出資所興建，應屬其所有云云，自無可採。 ꆼ綜上，系爭建物中未辦保存登記部分要與已辦保存登記部分 在構造上及使用目的上均已合而為一，內部空間自屬一體， 被告既未能證明其有占用系爭建物任何空間之正當權源，從 而原告依民法第767 條第1 項前段規定訴請被告將無權占用 之系爭建物返還原告，則為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1 項所示。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法（諸如： 被告提出之租賃契約、支票、工程請款單、估價單、送貨單 等），經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌。五、又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經 核本件訴訟標的價額為1,312 萬元，爰依此准許分別酌定相 當之擔保金額如主文第2 項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 林巧玲