給付保固金
臺灣雲林地方法院(民事),簡上字,103年度,41號
ULDV,103,簡上,41,20141023,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第41號
上　訴　人　榮城營造股份有限公司
法定代理人　許富智
訴訟代理人　黃俊仁律師
被　上訴人　萬象機械工程有限公司
法定代理人　林子揚
上列當事人間請求給付保固金事件，上訴人對於中華民國103 年
5 月21日本院北港簡易庭第一審判決（103 年度港簡字第49號）
提起上訴，本院於民國103 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人前為萬象技術顧問有限公司，於民國102 年1 月 7 日更名為萬象機械工程有限公司。兩造於97年12月24日簽訂 共同投標協議書（下稱系爭投標協議書），協議共同投標訴 外人雲林縣政府之蔦松大排治理工程（第一期）－南瓊埔抽 水站工程、西塭底抽水站工程等2 件工程（下稱系爭蔦松大 排工程），被上訴人負責機械部分工程，並委由上訴人為投 標代表廠商。兩造嗣於98年1 月7 日與雲林縣政府簽訂契約 書（下稱系爭蔦松大排工程契約書），其中被上訴人負責之 機械部分工程費為新臺幣（下同）18,788,718元，包商利潤 雜項及管理費為工程費之7%，兩造約定由被上訴人取得2%即 375,774 元，合計19,164,492元，加計5%營業稅後，總金額 為20,122,717元。被上訴人另已依系爭蔦松大排工程契約書 約定，繳納2%即402,454 元之保固金（下稱系爭保固金）予 雲林縣政府。今系爭蔦松大排工程之保固期已屆滿，雲林縣 政府亦已將系爭保固金發還予上訴人，詎上訴人未依約將系 爭保固金交付予被上訴人，經被上訴人於103 年1 月2 日以 台南北小北郵局第1 號存證信函催請上訴人給付，上訴人迄 今仍未給付，爰依民法第541 條第1 項規定，提起本件訴訟 等語。
㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈依兩造另共同承攬雲林縣政府之「尖山大排治理工程（第一 期）－下宜梧支線抽水站新建及排水路整建工程」及「尖山 大排治理工程（第一期）－大溝支線抽水站新建工程」（下 稱系爭尖山大排工程），依相關契約所載內容，非結構物由 廠商保固2 年（按由被上訴人負責）、結構物由廠商保固 5



年（按由上訴人負責），可知系爭尖山大排工程由上訴人施 作之結構物部分尚在保固中，況被上訴人對此亦須負連帶保 固責任，則上訴人所稱保固保證金1,058,301 元未退，與事 實不符。
⒉上訴人所謂共同承攬與契約訂定順序係錯誤的，防洪抽水站 包含機械、土木、建築、水電，因上訴人無相關實績，兩造 才協議共同承攬，是共同承攬契約在投標前即已制訂，參與 投標得標後才訂約，而非得標後兩造再簽訂共同承攬。至於 日期上有誤差，係因日後之修訂，蓋工程剛開始未得標時會 先有一個預估值，等到得標後再做修正，由此可知，兩造對 業主應給付之金額會很清楚，更無上訴人所言利潤共享之事 。
⒊兩造間係委任關係，被上訴人僅委任上訴人為投標及請款之 行為，非如上訴人所言係合夥關係；兩造在工程上係共同承 攬，被上訴人負責機械部分，上訴人負責土木、建築及水電 部分，工程從開始到結束所有請款過程、開立發票等皆是分 開獨立，僅因作業程序處理方便，才委由上訴人為代表人， 上訴人主張與事實不符。至於系爭保固金金額為402,454 元 ，兩造於原審均不爭執，且列為不爭執點，並非被上訴人單 方面之計算。
⒋系爭蔦松大排工程契約書係兩造共同與雲林縣政府簽訂，被 上訴人負責機械，其餘則由上訴人負責。請款部分依系爭投 標協議書中載明，發票各自開立，再由上訴人統一向雲林縣 政府請款等語。
二、上訴人則以：
㈠對於被上訴人起訴之主張並不爭執，惟兩造另共同承攬雲林 縣政府之系爭尖山大排工程，因雲林縣政府曾以102 年8 月 26日府水管字第0000000000號函通知兩造，系爭尖山大排工 程修復所須經費將由該工程之保固保證金扣繳，保固保證金 不足時將向兩造求償；而被上訴人就系爭尖山大排工程之保 固保證金共702,216 元，因雲林縣政府認定應扣維修費用為 1,587,000 元，尚不足884,784 元，且上訴人共同承攬系爭 尖山大排工程對被上訴人負有連帶責任，上訴人所繳之系爭 尖山大排工程保固保證金共1,058,301 元亦無法退回，故主 張待雲林縣政府與被上訴人就系爭尖山大排工程訴訟確定無 保固責任後，再退還被上訴人系爭保固金等語。 ㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈上訴人不爭執兩造間有共同參與投標雲林縣政府之大排治理 工程，並互為連帶保證人等情。惟兩造共同合作參與投標雲 林縣政府相關大排治理工程，除系爭蔦松大排工程外，尚有



系爭尖山大排工程。故兩造共同投標承攬雲林縣政府之大排 治理工程之契約關係，係兩造約定各自出資，共同經營從事 一定目的事業組合之合夥關係，而非委任關係；兩造係依比 例出資共同承攬施作雲林縣政府之大排治理工程，而後約定 依出資比例分配盈餘、分受損失，且為該合夥工程保固之共 同連帶保證人。因本件兩造合夥共同承攬之事業，尚未退夥 或因目的事業完成，合夥人同意就此解散，依民法合夥之規 定，合夥人尚不得任意各自請求合夥財產之分析，被上訴人 請求上訴人單獨就合夥事業中其一之保固金，依被上訴人自 行計算之金額返還，卻未為訴訟中將合夥事業應清償雲林縣 政府之保固賠償金所必須之數額，於合夥財產中劃出保留， 其請求顯與法不合。原審判決誤兩造為委任之法律關係，且 未審酌此委任關係是否終結，自有疏誤。
⒉兩造曾於97年10月13日就大溝支線抽水站相關工程簽訂共同 投標協議書，後即以上訴人名義於同年11月與雲林縣政府訂 定相關工程契約；嗣續於97年12月24日簽訂系爭投標協議書 ，而於98年1 月7 日以上訴人名義與雲林縣政府簽訂系爭蔦 松大排工程契約書。依上開合作模式，顯見兩造係合夥關係 非委任關係，即並非被上訴人委託上訴人去投標工程，各自 獨立施作，而係合夥共同施作，對發包業主雲林縣政府而言 ，兩造係契約共同連帶保證人。
⒊系爭蔦松大排工程契約書係兩造共同與雲林縣政府簽訂，被 上訴人負責機械，其餘則由上訴人負責。請款部分依系爭投 標協議書約定，係由代表廠商即上訴人檢具各成員出具之發 票及相關文件，再由上訴人統一向雲林縣政府請款。另依系 爭投標協議書約定，各成員所占契約金額比率，上訴人為60 % ，被上訴人為40% ，各成員於得標後，連帶負履行契約責 任，故兩造確實為合夥關係。依系爭投標協議書之約定內容 觀之，兩造間合作關係為合夥關係，並非單純僅係委任關係 而代理投標而已等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 402,454 元，及自103 年1 月14日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，及酌定擔保金額免 假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人前為萬象技術顧問有限公司，於102 年1 月7 日更 名為萬象機械工程有限公司。
㈡兩造於97年12月24日簽訂系爭投標協議書，協議共同投標系



爭蔦松大排工程，被上訴人負責機械部分工程，並協議由上 訴人為代表廠商，上訴人具名代表共同投標廠商之行為，均 視為共同投標廠商全體之行為。
㈢兩造於98年1 月7 日與雲林縣政府簽訂系爭蔦松大排工程契 約書，其中被上訴人負責之機械部分工程之工程費為18,788 ,718元，包商利潤雜項及管理費為工程費之7%，兩造約定被 上訴人取得2%即375,774 元，合計19,164,492元，加計5%營 業稅後，總金額為20,122,717元；依系爭蔦松大排工程契約 書約定，應繳納2%即系爭保固金予雲林縣政府。被上訴人業 已依上開約定，繳納系爭保固金予雲林縣政府。 ㈣系爭蔦松大排工程之保固期已屆滿，雲林縣政府亦已將系爭 保固金發還予上訴人。
㈤兩造另共同承攬雲林縣政府之系爭尖山大排工程，因雲林縣 政府曾以102 年8 月26日府水管字第0000000000號函通知兩 造，系爭尖山大排工程修復所須經費將由該工程之保固保證 金扣繳（保固保證金不足時將向兩造求償）。
㈥兩造另承攬之系爭尖山大排工程，被上訴人曾向雲林縣政府 請求發還保固保證金，目前由本院102 年度訴字第358 號事 件審理中，尚未審結。
㈦上訴人就另承攬之系爭尖山大排工程，就大溝抽水站之保固 金為517,299 元，下宜梧抽水站之保固金為541,002 元，合 計1,058,301 元，雲林縣政府尚未發還。 ㈧被上訴人有以存證信函催告上訴人應於10日內給付系爭保固 金，上訴人並於103 年1 月3 日收受該存證信函。五、本件兩造所爭執之處應在於：㈠兩造於97年12月24日簽訂之 系爭投標協議書究係合夥抑或委任關係？㈡上訴人抗辯本件 須待雲林縣政府與被上訴人間就系爭尖山大排工程確認被上 訴人無保固責任後，始退還系爭保固金，有無理由？㈢被上 訴人依委任關係主張上訴人退還系爭保固金，是否有理由？ 茲論述如下：
㈠被上訴人主張兩造共同承攬系爭蔦松大排工程，並以上訴人 為該工程之代表廠商。系爭蔦松大排工程保固期業已屆滿， 雲林縣政府並將該工程之保固金402,454 元發還上訴人，惟 上訴人迄仍未將系爭保固金返還被上訴人，經被上訴人以存 證信函催告上訴人應於10日內給付系爭工程保固金，而上訴 人已於103 年1 月3 日收受該存證信函，然仍未給付系爭保 固金予被上訴人等情，業據其提出共同投標協議書、契約書 、存證信函為證，復為上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟 上訴人對被上訴人所指兩造簽訂系爭投標協議書係委任關係 ，雲林縣政府業已發還系爭蔦松大排工程保固金予上訴人，



則上訴人自應依民法第541 條第1 項規定返還系爭保固金予 被上訴人乙節，加以否認，並以上開情詞置辯，是本件首應 審究者，乃兩造簽訂系爭投標協議書究係合夥抑或委任關係 ？
㈡經查，上訴人主張兩造簽訂系爭投標協議書係合夥關係等語 ，固據其提出共同投標協議書為證，然依系爭投標協議書所 載：「共同投標協議書人（以下簡稱共同投標廠商）榮城營 造股份有限公司（以下簡稱第1 成員）、萬象技術顧問有限 公司（以下簡稱第2 成員）…同意共同投標雲林縣政府（以 下簡稱機關）之蔦松大排治理工程（第一期）－南瓊埔抽水 站工程、西塭底抽水站工程等2 件工程，並協議如下：共 同投標廠商同意由榮城營造股份有限公司為代表廠商，並以 代表廠商之負責人為代表人，負責與機關意見之聯繫，任何 由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為，均視為共同投標 廠商全體之行為。機關對代表廠商之通知，與對共同投標廠 商所有成員之通知具同等效力。各成員之主辦項目：第 1 成員：土木、建築、水電。第2 成員：機械。各成員所占 契約金額比率：第1 成員：60% 。第2 成員：40% 。各成 員於得標後連帶負履行契約責任。…共同投標廠商同意契 約價金依下列方式請領：由代表廠商檢具各成員分別出具之 發票及相關文件向機關統一請領。……」等文，乃兩造約定 共同向雲林縣政府承攬系爭蔦松大排工程，並推由上訴人為 該工程之代表，上訴人與雲林縣政府間就該工程所為之行為 ，效力均及於被上訴人。系爭蔦松大排工程其中之土木、建 築、水電由上訴人施作，占承攬金額60% ，機械部分則由被 上訴人施作，占承攬金額40% 。兩造欲向雲林縣政府請領工 程款項時，則由兩造各自出具已施作完成項目之統一發票及 相關文件後，委託上訴人統一向雲林縣政府請款，兩造並連 帶負履行該工程契約責任等各節，別無兩造約定依出資比例 分配盈餘、分受損失等文義，可見兩造係共同承攬系爭蔦松 大排工程，並分別施作各自負責之工程項目，惟彼等仍互負 連帶履行契約責任。被上訴人就其所負責施作之工程項目需 出具統一發票及相關文件，並委託上訴人向雲林縣政府請領 系爭蔦松大排工程款項等情至明。上訴人主張依系爭投標協 議約定，兩造有依出資比例分配盈餘、分受損失，應為合夥 關係，而非委任關係等語，要與事實有違，洵無足取。 ㈢上訴人復主張兩造除共同承攬系爭蔦松大排工程外，尚共同 承攬系爭尖山大排工程等工程，兩造係依比例出資共同承攬 施作雲林縣政府之大排治理工程，而後約定依出資比例分配 盈餘、分受損失，且為該合夥工程保固之共同連帶保證人，



兩造實為合夥而非委任關係等語，雖據其提出系爭尖山大排 工程契約書為證，然依卷附另件工程即尖山大排治理工程（ 第一期）－大溝支線抽水站新建工程共同投標協議書所載， 除兩造負責主辦項目、所占契約金額比率約定有所不同外， 其餘約定均與系爭投標協議書約定相同，可見兩造僅係共同 承攬系爭尖山大排工程，並互負連帶履行契約責任，其中投 標、請款部分，則由被上訴人委託上訴人向雲林縣政府投標 、請領而已，要無兩造依出資比例共同承攬施作雲林縣政府 之大排治理工程，而後約定依分配盈餘、分受損失之情，是 上訴人此部分主張，亦與事實有違，殊無可取。 ㈣上訴人再主張本件須待雲林縣政府與被上訴人間就系爭尖山 大排工程確認被上訴人無保固責任後，始退還系爭保固金等 語，然被上訴人就系爭尖山大排工程有向雲林縣政府起訴請 求發還保固金，現刻由本院102 年度訴字第358 號事件審理 中，尚未審結，為兩造所不爭執，則上訴人是否需對系爭尖 山大排工程負連帶保證責任尚無法確定。何況，被上訴人請 求上訴人返還系爭工程保固金與被上訴人就系爭尖山大排工 程有無保固責任，係非屬同一工程事件，是被上訴人就系爭 尖山大排工程有無保固責任與上訴人返還系爭工程保固金之 間，並無關聯性。且縱使上訴人因其為系爭尖山大排工程之 共同承攬人需就被上訴人之保固責任負連帶賠償責任，然其 對被上訴人得請求給付之法律基礎乃屬連帶保證之內部求償 權，亦與系爭保固金是否退還被上訴人無涉，是上訴人上開 所辯，尚難憑採。
㈤綜上所述，兩造簽訂系爭投標協議書，並共同向雲林縣政府 承攬系爭蔦松大排工程，而互負連帶履行契約責任，其中投 標、請款部分，則由被上訴人委託上訴人向雲林縣政府投標 、請領，是兩造就系爭蔦松大排工程之請款部分係委任關係 。又上訴人並不否認系爭蔦松大排工程之保固期已屆滿，雲 林縣政府亦已將系爭保固金發還予上訴人乙情，則被上訴人 依委任關係請求上訴人應將系爭保固金返還予被上訴人，即 屬有據，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。本件被上訴人依民法第541 條



第1 項之規定起訴請求上訴人給付系爭保固金，乃未約定給 付期限即不確定期限之債務，而被上訴人於提起本件訴訟前 ，有以存證信函催告上訴人應於10日內給付系爭工程之保固 金，上訴人並於103 年1 月3 日收受上開存證信函，為兩造 所不爭執，則依上開規定，本件應以103 年1 月14日起算遲 延利息，是被上訴人請求上訴人給付此部分之遲延利息，亦 屬有據，應予准許。
六、從而，被上訴人依民法第541 條第1 項規定，請求上訴人給 付402,454 元，及自103 年1 月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上 訴人提起上訴，指摘原判決認定不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 謝宜雯
法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 蔡萱穎