臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第236號
原 告 張加鳳
張宏華
上 一 人
法定代理人 陳珈妤
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 張余浩
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國103 年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就如附表所示土地辦理分割登記，分割方法為：苗栗縣大湖鄉○○○段○○地號土地、面積五八三‧○二平方公尺分歸原告張加鳳取得；同段六六之一地號土地、面積二四八‧四一平方公尺分歸被告取得；同段六六之二地號土地、面積一七五‧八二平方公尺分歸原告張宏華取得。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國102 年8 月前，坐落苗栗縣大湖鄉○○○ 段00○00○00地號土地為兩造所共有，約於同年8 月初，兩 造口頭一致協議，將前開3 筆土地先合併為同段66地號土地 後，再予以分割為如附表所示之地號、面積，並由原告張加 鳳取得分割後之66地號土地全部、原告張宏華取得分割後之 66-2地號土地全部、被告取得分割後之66-1地號土地全部（ 下稱系爭分割協議）。而前開土地之分割線係兩造一致指界 同意，尤其66-1、66-2地號土地之指界址，為苗栗縣大湖地 政事務所土地複丈地籍調查表（見本院卷第33、106 頁）所 示BD線位置，更係因被告要求其所分得之66-1地號土地面臨 路寬須多2 公尺，原告張宏華為息事而答應之。且兩造之所 以為前揭土地合併分割，係因兩造與訴外人全家便利商店股 份有限公司（下稱全家便利商店）有口頭協議，要將合併分 割後兩造各自取得單獨所有之土地，各自出租予全家便利商 店，因此分割後兩造乃就各自應取得之地號土地，分別與全 家便利商店訂定土地租賃契約書。惟兩造依系爭分割協議， 委由代書辦理土地合併分割之標示登記完畢後，欲接續辦理 兩造之應有部分移轉，俾使原告張加鳳、張宏華、被告依序 取得66、66-2、66-1地號土地單獨所有之作業時，僅原告2 人移轉完畢，被告竟拒不依系爭分割協議履行，爰依系爭分 割協議契約提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告對於系爭分割協議內容毫無所悉，事實上亦
不可能同意，更遑論兩造共同一致達成口頭協議，且如此重 要之協議，何以未有文字記載及簽名蓋章為證，原告口說無 憑，不足採信。況依原告主張之分割協議內容，兩造所分得 之土地面積與兩造就系爭土地之持分面積並不相當，因66、 66-1、66-2地號土地均有臨路，經濟價值相同，系爭分割協 議之分割方式顯不公平，原告張加鳳亦未曾提及任何補償， 殊不合理。且原告主張兩造就各自分得之土地分別與全家便 利商店訂定租賃契約書乙事，全家便利商店已於103 年5 月 6 日以存證信函否認就系爭66-1地號土地訂有租賃契約等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張苗栗縣大湖鄉○○○段00○00○00地號土地原為兩 造所共有，應有部分各3 分之1 ，嗣經兩造將前開3 筆土地 合併為同段66地號土地後，再分割為如附表所示之地號、面 積，並於102 年8 月20日完成登記等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、苗栗縣大湖地政事務所土地複丈地籍調查表 、複丈結果通知書、複丈成果圖等件為證（見本院卷第8-10 、33-38 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、至原告主張兩造以口頭成立系爭分割協議，約定由原告張加 鳳、張宏華及被告依序取得分割後之66、66-2、66-1地號土 地之單獨所有，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之 主要爭點即為：兩造間有無成立系爭分割協議？原告請求被 告履行系爭分割協議，協同辦理如其聲明所示之分割登記， 有無理由？
㈠按共有物之分割協議係屬債權契約，為不要式行為，祇須共 有人全體對分割方法意思合致，不論為明示或默示，事前同 意或事後追認，均可認為有分割之協議（最高法院87年度台 上字第1951號判決意旨參照）。查系爭土地辦理合併分割之 過程，經證人徐天基到庭具結證稱：伊於102 年7 、8 月間 ，有協助兩造辦理水尾坪段66、71、72地號合併後，分割為 66、66-1、66-2地號土地之測量及登記事宜，當時兩造有協 議要將土地分割為單獨所有，兩造有在現場談，同意分割線 縱的部分是沿著原有田埂分割，地籍調查表中AB、BC連線就 是田埂的位置，而66-1、66-2地號本來是要面積平均對分， 但被告有跟原告張宏華的法定代理人要求要多兩米，所以分 割線才會向下移動兩米，即地籍調查表中的BD連線，且分割 的時候有達成協議，66地號是分給原告張加鳳，66-1地號是 分給被告，因為66-1地號旁邊還有一塊被告有在使用的79地 號土地，這樣分被告可以合併使用，另外66-2地號是分給原 告張宏華。地政事務所測量人員有於102 年8 月14日到場測 量，當日被告也有到場指界，且兩造在確認地政事務所繪製
之分割圖後，均有在地籍調查表上親自蓋章，在測量時，兩 造雙方都知道自己所分到之土地等語明確（見本院卷第109- 112 頁）。
㈡又原告張加鳳、張宏華及被告曾分別就分割後之66、66-2、 66-1地號土地，各以出租人之地位與訴外人即全家便利商店 之加盟者曾郁銘簽訂土地租賃契約書，此有前開租賃契約書 3 份在卷可稽（見本院卷第71-78 頁）；被告對其在前開土 地租賃契約書上親自簽名乙節亦不否認（見本院卷第59頁） 。證人李建輝並到庭證稱：前開租賃契約是由伊實際與地主 洽談，是在系爭土地分割完成，地籍圖出來後才做簽約的動 作，公司的流程是要等土地謄本下來，因簽約當時不合公司 流程，所以改由公司加盟者曾郁銘出面與地主簽約，伊是攜 帶地籍圖跟3 位地主洽談，地主也知道自己是分到哪筆土地 ，地號是事先打到土地租賃契約書上，他們也各自同意出租 他們分到的土地等語（見本院卷第54-56 頁）。而被告亦於 審理時自陳：「（問：依被告之前開庭陳述，被告當時也知 道你是分到66-1地號，是否如此？）對，但是只是知道66-1 大概在哪裡。（問：當時以田埂作為直線的分割線，你是否 也沒有意見？）因為田埂的東邊是屬於原告張加鳳分管，而 另一邊屬於我分管，所以我有同意這個ABC 的連線。（問： BD連線是否是你要求比原告張宏華多分兩米才決定的？）是 這樣沒錯，但是當時沒有算面積給我看。」等語（見本院卷 第113-114 頁）。則綜觀證人徐天基、李建輝之證述及被告 之陳述，可知原告主張兩造係要將合併分割後各自取得單獨 所有之土地，各自出租予訴外人全家便利商店（實際承租人 為其加盟者曾郁銘），並約定分割後由原告張加鳳、張宏華 、被告依序取得66、66-2、66-1地號土地等情，應為真實， 且系爭71、72、66地號土地合併分割後之分割線位置及共有 人各自分得之區域，確實經過全體共有人即兩造之同意。兩 造既已就分割方法意思合致，而成立系爭分割協議，兩造自 應受該分割協議之拘束甚明。被告雖辯稱訴外人全家便利商 店於103 年5 月6 日以存證信函否認與被告訂定土地租賃契 約書云云，惟觀諸該存證信函內容（見本院卷第48-50 頁） ，僅係訴外人全家便利商店向被告表示因租賃契約係由訴外 人曾郁銘與被告簽立，租約之權利義務應存在其2 人之間等 語，自不影響本院認定之上開事實。
㈢被告復辯稱依系爭分割協議內容，兩造分得之土地面積與兩 造就系爭土地之持分面積並不相當。惟按共有物之協議分割 ，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不 因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受
影響；分割共有物之協議成立以後，縱經共有人中之一人或 數人擬欲另定分割方法而要求與其他共有人再行協商，然在 尚未經全體共有人同意變更以前，原定分割方法仍不失其效 力（最高法院68年台再字第44號判例、71年度台上字第1694 號裁判意旨參照）。本件兩造已就系爭土地之分割方法達成 合意，而生協議分割之效力，業如前述，縱被告事後發現其 分得面積未達持分面積而反悔，然既未經兩造全體同意變更 前揭分割方法，則原定分割方法自不失其效力。又共有人就 共有物已訂立分割協議契約後，如共有人中有拒絕辦理分割 登記者，當事人亦得依約請求履行是項登記義務（最高法院 59年台上字第1198號判例意旨可供參照）。本件兩造既已成 立系爭分割協議，然被告拒不辦理分割登記，則原告請求被 告依協議之分割方法履行，自屬有據。
五、綜上所述，兩造就如附表所示之土地已成立分割協議，應受 協議分割方法之拘束，則原告依系爭分割協議，請求被告協 同原告辦理分割登記，將系爭66地號土地、面積583.02平方 公尺分歸原告張加鳳取得，66-1地號土地、面積248.41平方 公尺分歸被告取得，66-2地號土地、面積175.82平方公尺分 歸原告張宏華取得，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
附表：
┌──┬──────┬───┬────┬────┐
│編號│ 地 號 │面 積│ 共有人 │應有部分│
│ │（苗栗縣大湖│（㎡）│ │ │
│ │鄉水尾坪段）│ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼────┤
│ 1 │ 66 │583.02│ 張加鳳 │ 2/3 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 張余浩 │ 1/3 │
├──┼──────┼───┼────┼────┤
│ 2 │ 66-1 │248.41│ 張加鳳 │ 1/3 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 張宏華 │ 1/3 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 張余浩 │ 1/3 │
├──┼──────┼───┼────┼────┤
│ 3 │ 66-2 │175.82│ 張宏華 │ 2/3 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 張余浩 │ 1/3 │
└──┴──────┴───┴────┴────┘