臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第203號
原 告
即反訴被告 江義斌
被 告
即反訴原告 黃朝岳
被 告 黃林月螢
黃鈞和
鄧兆達
前列四人之共
同訴訟代理人江錫麒律師
前列四人共
同複代理人 柯宏奇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年10
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃鈞和、鄧兆達應連帶給付原告江義斌新臺幣貳仟肆佰肆拾元，及自民國一○三年二月二六日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
被告黃朝岳、黃林月螢、黃鈞和、鄧兆達應連帶給付原告江義斌新臺幣壹拾萬元，及自民國一○三年二月二六日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃鈞和、鄧兆達連帶負擔千分之五，由被告黃朝岳、黃林月螢、黃鈞和、鄧兆達連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
反訴被告江義斌應給付反訴原告黃朝岳新臺幣貳萬元，及自民國一○三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告江義斌負擔十五分之一，餘由反訴原告黃朝岳負擔。
事實與理由
壹、本訴方面
一、原告江義斌起訴主張：
㈠、被告黃朝岳因在苗栗縣苗栗市○○○街00號新蓋房屋，而與 原告江義斌為鄰居關係，嗣於民國102 年4 月23日15時10分 許，在苗栗縣苗栗市○○○街00號前馬路上，雙方因化糞池 管線而發生口角；
㈡、承上，被告黃朝岳之姨妹即訴外人林增堂路經見狀，乃勸原 告江義斌儘速離去，然被告黃朝岳心有不甘，遂撥打電話予
其妻即被告黃林月螢及其子即被告黃鈞和，被告黃林月螢經 通知後趕到現場，被告黃鈞和亦搭乘友人被告鄧兆達之汽車 到場，本訴被告黃鈞和與被告鄧兆達、黃朝岳、黃林月螢等 4 人到場後，為就上開㈠之事項，與原告江義斌理論，乃基 於互相壯勢之意思聯絡事實，未經原告江義斌及其妻張玉枝 之同意，先由被告黃鈞和擅自將原告江義斌住家前臨路之大 門之門栓打開，本訴被告黃鈞和與被告鄧兆達、黃朝岳、黃 林月螢等4 人，先後進入原告江義斌住宅大門內之前庭。㈢、承上，被告黃鈞和、鄧兆達2 人於原告江義斌住處前庭內， 共同基於傷害之犯意徒手毆打本訴原告江義斌，致本訴原告 江義斌倒地，受有左臉紅腫、頭皮血腫及疑似腦震盪之傷害 ；
㈣、被告黃鈞和毆打原告江義斌之過程中，另單獨基於恐嚇之故 意，對原告江義斌恫稱：「我可以叫苗栗的小弟對付你，並 且叫你連夜搬家」之加害生命、身體、自由之事恐嚇原告江 義斌，致其心生恐懼，而危害其生命之安全。
㈤、案經本院103 年度易字第29號刑事判決判處被告黃鈞和、鄧 兆達、黃朝岳、黃林月螢共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪 ，各處拘役拾日、拾日、伍日、拾日；被告黃鈞和、鄧兆達 共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月、伍月；被告黃鈞和犯恐 嚇危害安全罪，處拘役參拾日。
㈥、原告江義斌經上開案件後，出現焦慮狀態，至衛生福利部苗 栗醫院精神科就診，主述：其無法正常工作，擔心再度受到 傷害等語，故聲明：
１、根據民法第184 條、第185 條、第193 條、第195 條請求被 告黃鈞和、鄧兆達、黃朝岳、黃林月螢連帶支付下列費用共 44萬3758元，並自起訴狀送達之翌日起即103 年2 月26日起 ，依週年利率百分之五計算之利息：
①、醫療費用：12,482元（原告原請求10萬元，嗣於103 年10月 1 日縮減此部分之請求）。
②、執行業務收入：每月最低工資19,273元乘以12個月等於231, 276 元（原告原請求60萬元，嗣於103 年7 月1 日言詞辯論 時縮減此部分之請求）。
③、精神上慰撫金：20萬元。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告等之答辯：
㈠、原告主張：伊因被告等之傷害、妨害自由行為，身心受創嚴 重，依民法第184 條、第185 條、第193 條、第195 條之規 定，請求財產上及非財產上之損害賠償云云。惟：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。
２、原告請求財產上之損害賠償，然均未提出相關醫療費用之單 據。且主張其執行地政士業務，月收入5 萬云云，亦未提出 其所得資料，故原告此部分主張均屬無據。
３、又被告等之傷害行為，僅造成原告受有左臉紅腫、頭皮血腫 及疑似腦震盪等傷害，均非重大之傷害，被告主張伊時常喪 失記憶、頭痛，需購買止痛藥，及1 年間無法工作云云，並 無診斷證明可佐，且與被告之傷害行為顯無因果關係。４、再者，原告所受非財產上損害亦屬輕微，其請求金額顯屬過 高，並無理由。
５、又原告103 年5 月19日準備程序狀第3 頁倒數第5 行：「… …以濟原告有形無形之損害，與爾後追蹤無計之醫療、慰問 金…以懲被告黃朝岳等人之不法情事，藉以杜絕彼等恣意對 他人之侵害。對彼等請求之損害賠償，僅略施薄懲而已…… 」等語，似係請求懲罰性損害賠償之意。惟按損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告請求 懲罰性損害賠償，於法無據，顯無理由。
６、依鈞院103 年度易字第29號刑事判決，被告黃朝岳、黃林月 螢僅犯共同侵入住宅附連圍繞之土地罪，並未共同犯傷害、 恐嚇危害安全等罪，就此部分並非共同侵權行為人。從而， 被告黃朝岳、黃林月螢毋須就傷害、恐嚇危害安全等行為負 連帶損害賠償責任，原告請求連帶給付損害賠償亦係無理由 。
㈡、故本訴答辯聲明為：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出下列證據為證，原告主張其受 有被告等傷害、恐嚇、無故侵入住居等事實為可採信（本院 依職權調閱本院103 年度易字第29號刑事案件卷宗）。 1.證人即告訴人張玉枝於警詢、偵訊中之證述。 2.衛生署苗栗醫院診斷證明書1 份。
3.江義斌與其妻張玉枝住處之照片28張。
4.告訴人即被告江義斌於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 5.被告黃鈞和於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 6.被告鄧兆達於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 7.告訴人即被告黃朝岳於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 8.被告黃林月螢於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。
9.被告黃朝岳聲請證人林增堂於審理時證述。 10.被告黃鈞和提出江義斌與其妻張玉枝住處及黃朝岳之屋 外照片共4 張。
11.衛生福利部苗栗醫院之醫療用收據及函文。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告因被告黃鈞和、鄧兆達不法侵害 原告之身體，致受有傷害，亦因被告4 人不法侵入其住居之 行為，心中感到害怕，出現焦慮症狀及不敢回家之事實，已 如前述，且其因果關係亦至為明確，則依前開規定，就被告 4 人對於原告身體、精神等健康所受之損害，分別審酌如下 ：
１、醫療費部分：醫藥費之支出，應以與填補損害有關之必要支 出為限，始能請求侵權行為之加害人賠償。原告主張因上開 傷勢，支出醫療費用12,482元，惟其就健保負擔部分10,042 元，另原告實際支出即部分負擔及其他自付額部分，為2,44 0 元，已據原告提出被告所不爭執之衛生福利部苗栗醫院費 用明細表1 紙為證（本院卷第102 頁），自堪認為真實，且 屬必要之醫療費用，故原告請求被告黃鈞和、鄧兆達連帶給 付2,440 元部分，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
２、工作損失部分：原告執行業務收入，每月最低工資19,273元 乘以12個月等於231,276 元（原告於103 年7 月1 日言詞辯 論時縮減此部分之請求）。查其雖自稱其於本案發生前，從 事土地代書工作，每月有一萬餘元收入，惟原告已年逾60， 一般而言均屆退休年齡，此部分除其提出之土地專業代理人 證書外，並未提出其工作處所有招牌或名片之照片，或舉其 他證人以資證明，故此部分之請求，尚無理由，應予駁回。３、精神上慰撫金：查原告為大學畢業，名下無財產。本院審酌 其身分、地位、經濟狀況，及被告黃朝岳高中畢業，現無工 作，被告黃林月螢初中畢業，現係務農，被告黃鈞和五專畢 業，現無工作，被告鄧兆達陸軍士官學校畢業，現從事消防 器材買賣。原告所受被告黃鈞和、鄧兆達2 人傷害與被告黃 鈞和恐嚇，及被告4 人未經原告同意侵入其住居，造成原告
自稱不敢回家，陷入焦慮狀態，曾至醫院就診觀之（本院卷 第87、101 、102 頁），均非非常嚴重，但足認可致其精神 上受有痛苦，認原告請求之慰撫金均應以10萬元為適當，其 餘請求部分，則均不能准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告黃朝岳主張：
㈠、反訴原告黃朝岳因在苗栗縣苗栗市○○○街00號新蓋房屋， 而與反訴被告江義斌為鄰居關係，嗣於民國102 年4 月23日 下午3 時10分許，在苗栗縣苗栗市○○○街00號前馬路上， 雙方因化糞池管線而發生口角，反訴被告江義斌竟基於恐嚇 之犯意，手持磚頭作勢毆打反訴原告黃朝岳，以此加害生命 及身體之事恐嚇反訴原告，致反訴原告黃朝心生畏懼等情， 業據鈞院103 年度易字第29號刑事判決判處反訴被告拘役10 日在案。
㈡、反訴原告年逾八旬，反訴被告上揭恐嚇行為，造成反訴原告 感受生命身體遭受威脅，人身安全堪慮，而感畏懼及精神痛 苦，爰依民法第184 條、第195 條，請求反訴被告給付30萬 元之非財產上損害賠償。
㈢、反訴訴之聲明：
１、反訴被告應給付反訴原告新台幣30萬元，及自反訴狀繕本送 達反訴被告之翌日即103 年6 月11日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告江義斌之答辯：
㈠、其持磚是為了自衛云云。
㈡、反訴之答辯聲明：
１、反訴原告之訴駁回。
２、訴訟費用由反訴原告負擔。
三、本院之判斷
㈠、反訴原告黃朝岳於警詢、偵訊中之陳述略稱：「江義斌對我 排水的管線出口有意見，我就和他吵起來了，江義斌就要拿 磚頭丟我。他作勢要丟我，但沒有丟；江義斌拿磚頭要丟我 ，我就趕快跑…」等語（同該案偵卷20頁背面下段、51頁背 面下段) ，與證人林增堂於本院審理中證述之反訴被告持磚 與反訴原告黃朝岳對峙之情節（該案卷81頁背面中段），互 核相符。且反訴被告江義斌亦坦承有拿磚頭等語（該案卷第 33頁背面中段、第71頁背面中段) ，足見其言可信，因此， 反訴被告江義斌持磚與反訴原告對峙一節堪認屬實。另反訴 被告江義斌辯稱持磚係為自衛等語，惟查，反訴原告黃朝岳 當時已滿80歲，而反訴被告江義斌為64歲，相較之下反訴被
告江義斌之體力明顯勝於反訴原告黃朝岳，又當時雙方係單 獨相對，均旁無他人相助，於此情況下，縱使雙方各自徒手 對峙，反訴被告氣勢上仍勝於反訴原告黃朝岳，顯無須持磚 相向，況且係持磚上舉至胸部，顯有作勢擲擊之態勢，因此 ，認定反訴被告江義斌之持磚動作，係屬恐嚇行為，足使反 訴原告黃朝岳心生畏懼，故反訴原告黃朝岳以民法第184 條 、第193 條請求反訴被告江義斌對於其生命、身體所受之侵 害，負損害賠償責任，應屬有據。
㈡、精神上慰撫金：查反訴被告為大學畢業，名下無財產，現年 64歲及反訴原告黃朝岳高中畢業，現無工作，已年逾80歲。 本院審酌其等身分、地位、經濟狀況，反訴原告黃朝岳所受 反訴被告江義斌持磚作勢砸扔等恐嚇情節，雖非嚴重，但足 認可致其精神上受有痛苦，認反訴原告黃朝岳請求之慰撫金 應以2 萬元為適當，其餘請求部分，則均不能准許。參、綜上，原告共計受有10萬2,440 元之損害，反訴原告共計受 有2 萬元之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告黃鈞和、鄧兆達連帶給付2,440 元、被告4 人連帶給付 10萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。另反訴原告依侵權行為之法律 關係，請求反訴被告給付2 萬元及法定遲延利息，亦有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，亦屬無據，應予駁回。肆、據上論結，原告及反訴原告之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日