臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第476號
原 告 林煒棠
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 賴世賢
上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103
年10 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票票款請求權，及自民國九十年三月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息請求權，均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告賴世賢於最後言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未 到庭，又未在監在押，有送達證書、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表及民國103 年10月7 日言詞辯論筆錄在卷可憑（ 參見本院卷第12頁、第17頁、卷附密封袋），且核無民事訴 訟法第386 條第2 款所列之之天災因素，以及其餘各款所列 情形，爰依原告林煒棠之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張被告持有其所共同簽發如附表所示之本票（下稱系 爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以103 年度司票字第190 號民事裁定准許強制執行等情，業經其提 出上開民事裁定影本，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無 誤，足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告所有之財 產為強制執行。然原告既以系爭本票票據權利業因時效經過 而消滅，否認被告票款請求權存在，則兩造就系爭本票之票 款請求權存在與否，已生爭執，原告於法律上地位即有不安 而受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去， 故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之 訴，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告雖持系爭本票向本院聲請對原告為本票 裁定，經本院以103 年度司票字第190 號民事裁定准予強制 執行在案。惟系爭本票到期日為90年3 月3 日，迄至被告聲 請本票強制執行裁定之103 年5 月26日時，已逾13年，是依
票據法第22條第1 項規定，其票款請求權及票據利息請求權 均已罹於時效，茲為時效消滅之抗辯。爰依前開規定提起本 件訴訟，並聲明：（一）確認被告就本院103 年度司票字第 190 號民事裁定，對原告所簽發之系爭本票本票債權及自90 年3 月3 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權 ，均不存在；（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。 。本件原告主張之事實，業據其提出本院103 年度司票字第 190 號民事裁定影本為證（參見本院卷第7-8 頁），並經本 院依職權調取該民事裁定卷宗核閱無誤，而被告經合法通知 ，無正當理由，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出任何 書狀以供本院斟酌，本院審閱上開事證，堪認原告之主張為 真實。
四、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。又按請求 權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其 規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條及同 法第144 條第1 項亦分別定有明文。是消滅時效完成後，債 務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債 務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅 （最高法院97年度臺上字第748 號裁定意旨參照）。又已屆 清償期的利息債權為支分權，具有獨立性，適用特別時效， 與原本債權有別，惟原本債權之請求權因時效而消滅者，利 息債權之請求權亦隨同消滅；給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任，又遲延之債務以支付金錢為標的 者，債權人固得請求遲延利息，惟遲延利息乃係類似損害賠 償總額預定性質，其債權仍從屬於原本債權，原本債權之請 求權既已因時效而消滅，其從屬之遲延利息之請求權亦當然 隨同消滅（臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第136 號民 事裁判意旨參照）。經查，系爭本票之票載到期日為90年3 月3 日，依前開規定，其票據權利至93年3 月2 日不行使， 時效即已完成。因此，原告既已對被告所主張之票據權利提 出時效抗辯，則依前揭規定及說明，應認被告就系爭本票對
原告之票款及遲延利息請求權均已歸於消滅。是原告主張被 告就系爭本票對原告之票款及利息請求權均不存在，核屬有 據。
五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票債權之票款及利息 請求權均不存在，均為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第385 條第1 項 前段。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附表：
┌────┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│發票日 │票面金額（新│到期日 │利息起算日│票據號碼│備註 │
│ │臺幣） │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│90年2 月│780,000 元 │90年3月3日│90年3月3日│CH368362│發票人另登│
│2 日 │ │ │ │ │載有訴外人│
│ │ │ │ │ │邱瑞枝（嗣│
│ │ │ │ │ │改名為邱瑞│
│ │ │ │ │ │樂）。 │
└────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┘