臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第474號
原 告 邱瑞樂（原名邱瑞枝）
被 告 賴世賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於103 年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國九十年二月二日所簽發、票面金額新臺幣柒拾捌萬元、票據號碼CH368362、到期日九十年三月三日之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀 態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件被 告持有原告與訴外人林煒棠於民國90年2 月2 日共同簽發， 票面金額新臺幣（下同）78萬元、票據號碼CH368362、到期 日90年3 月3 日之本票一紙（下稱系爭本票）向本院聲請准 予強制執行，經本院以103 年度司票字第190 號本票裁定准 許強制執行在案，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤。 足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告所有之財產為 強制執行。惟原告主張其並未簽發系爭本票，系爭本票債權 不存在等語，則兩造就系爭本票債權存在與否，已生爭執， 致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被 告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益 ，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張略以：
訴外人林煒棠原為原告之配偶，雙方業於91年間離婚，合先 陳明。又原告與被告素不相識，亦無金錢往來關係，未曾謀 面，亦未曾簽立任何書據及票卷或作票據背書行為。為此， 爰依法提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出本票裁定、戶籍謄本等件為
證（見本院卷第3-5 頁）。而被告已受合法通知，既未到場 爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。 本院審酌上開書證，堪信原告上開主張為真實。從而，系爭 本票既非原告所簽發，原告請求確認被告持有之系爭本票， 對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日