臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第395號
原 告 張慶凰
訴訟代理人 林助信律師
複代理人 吳孟育律師
被 告 陳永鴻即宇祥科技企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於103年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟元，及其中新臺幣柒拾肆萬肆仟元自民國一０三年四月二十一日起，其中新臺幣壹拾ꆼ萬ꆼ仟元自民國一０三年七月十六日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
ꆼ原告執有被告分別所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭 支票），原告於系爭支票所載票載發票日屆期後，向金融機 構為請求付款之提示，卻以存款不足為由遭到退票，系爭支 票退票後，原告持向被告催討票款，卻見被告已不見蹤影， 更有甚多債權人前往被告住所地及營業所催討債務，而皆未 見被告任何訊息，顯然被告已經逃匿無蹤，致使原告損失甚 鉅。為此，爰依票據法第5 條第1 項、第22條第1 項、第12 6 條、第133 條規定提起本訴。
ꆼ並聲明：
ꆼ被告應給付原告新臺幣（下同）877,000 元，及其中744, 000 元自民國103 年4 月21日起，及其中133,000 元自10 3 年7 月16日起，皆分別至清償日止，按年息百分之六計 算之利息。
ꆼ原告願供擔保，請准宣告得為假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
ꆼ原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影 本等件為證（見本院卷第4-5 頁），且於言詞辯論期日提出 系爭支票原本供本院審核無誤。本院審酌上開書證，堪認原
告主張為真實。
ꆼ按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。系爭支票既經原告於期限內提示而未獲付款，揆 諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付877, 000 元，及其中744,000 元自民國103 年4 月21日起，其中 133,000 元自103 年7 月16日起，均至清償日止，按年息百 分之六計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使法院職權之發動，本院自無庸就此另為准駁之諭 知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│發 票 人 │付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 退 票 日 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │陳永鴻即宇祥│ 永豐銀行 │103年4月20日 │744,000元 │AG0000000 │103年4月21日 │
│ │科技企業社 │ 竹南分行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │陳永鴻即宇祥│ 永豐銀行 │103年6月20日 │133,000元 │AG0000000 │103年7月16日 │
│ │科技企業社 │ 竹南分行 │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────┴───────┘