給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,103年度,320號
MLDV,103,苗簡,320,20141023,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　103年度苗簡字第320號
原　　　告　東暘順興業有限公司
法定代理人　黃孟熙
被　　　告　彭進機械工程有限公司
法定代理人　彭双明
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟零柒拾元，及自民國一百零三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國101 年10月4 日起陸續向原告購買配 管等材料，原告已依約交付配管、電動核模機等材料予被告 ，惟被告積欠101 年10月至102 年3 月之貨款共計新臺幣（ 下同）373,070 元（下稱系爭貨款）迄未給付，迭經原告催 討，未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給 付系爭貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告373,070 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告承包訴外人即原告公司股東姜禮標開設之華 品科技工程有限公司（下稱華品公司）位於新竹之機械工程 ，姜禮標與兩造三方共同約定被告僅負責施工，工程材料由 原告提供，工程材料之費用則由華品公司支付予原告，故被 告從未向原告訂購材料，亦未開立任何報價單，足見兩造未 成立買賣契約，被告不負系爭貨款給付之責任。因原告有票 貼之需求，故原告提出之發票、銷貨單等件均以被告為買受 人。另被告於102 年4 月2 日曾開立面額10,900元之支票（ 下稱系爭票據）予原告，已付清積欠原告之貨款等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。原告主張被告向其購買配管等材 料，原告已依約交付配管材料、電動核模機等材料予被告，



並開立發票交予被告，而被告迄未給付系爭貨款373,070 元 等情，業據原告提出與其陳述相符之統一發票、3 月份對帳 明細單、被告法定代理人或被告員工簽收之銷售單等件（見 本院卷第6 頁至第9 頁、第43頁至第99頁、第116 頁至第20 2 頁）為證，堪予信實，原告自得依前開規定，請求被告給 付系爭貨款。被告抗辯：前開統一發票、對帳明細單、銷售 單等件以其名義開立，係因原告有向銀行票貼之需求，其未 向原告訂料，而且兩造間如成立買賣關係，必須開立報價單 云云，並提出97年間之390,585 元發票為證（見本院卷第10 0 頁）。惟原告本件起訴請求者為101 年10月4 日起之系爭 貨款，而被告所提之前開發票為97年度，顯與本件貨款請求 無關，又衡以買賣契約之成立本不以形式之書面或報價單為 必要，此外，被告未能舉其他證據以實其說，故被告前開辯 詞，不足憑採。
四、被告雖辯稱：原告之股東姜禮標與兩造三方共同約定被告僅 負責施工，工程材料由原告提供，工程材料之費用則由華品 公司支付予原告，系爭貨款不應由被告負擔云云。惟查，華 品公司（負責人：姜禮標）與被告間就「同步輻射空調水管 路工程」之訂購單所載之施工注意事項第2 項約定：「施工 完成，必須確實試壓，自來水清洗、清潔、標籤貼示，包括 五金材料」，且原告並未具名其上等情，有訂購單1 紙在卷 可稽（見本院卷第42頁），更何況華品公司之負責人姜禮標 非原告之股東，有原告之有限公司變更登記表在卷足參（見 本院卷第204 頁），足見華品公司與被告間之上開約定與原 告無涉。被告與華品公司間包工包料之契約爭議，核屬其等 間之糾紛，基於債之相對性，被告無由就其與華品公司間之 約定向原告主張任何權利或抗辯，則被告以前揭情詞置辯並 拒付系爭貨款，委無可取。
五、被告再抗辯：其於102 年4 月2 日曾開立面額10,900元之系 爭票據予原告，已付清積欠原告之貨款云云。惟原告否認被 告已清償系爭貨款，並主張：原告雖有兌現系爭票據，但被 告支付之10,900元票款係用以支付101 年10月前積欠原告之 貨款，並非本件原告請求之101 年10月至102 年3 月之系爭 貨款等語。被告迄未提出系爭票據係用以清償101 年10月後 積欠原告系爭貨款之證明，亦未提出其他證據以明其實。故 被告前開辯，實難遽採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付



金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於10 3 年5 月16日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第 12頁），揆諸前開規定，原告得請求自103 年5 月17日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
七、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 373,070 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 假執行准駁之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日