臺灣苗栗地方法院刑事裁定 103年度訴字第310號
103年度易字第646號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 莫建風
被 告 羅濟雲
前列2人共同
選任辯護人 李國源律師（法律扶助）
廖本揚律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國103
年10月7 日所為之判決之原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本附表一編號4 之罪刑欄內ꆼ「第二級品」之記載應更正為「第二級毒品」、ꆼ「未扣」之記載應更正為「未扣案」ꆼ「貳仟元沒」之記載應更正為「貳仟元沒收」；附表一編號5 之罪刑欄內ꆼ「第二級品」之記載應更正為「第二級毒品」、ꆼ「未扣」之記載應更正為「未扣案」ꆼ「貳仟元沒」之記載應更正為「貳仟元沒收」；附表二編號2 之罪刑欄內ꆼ「第二級品」之記載應更正為「第二級毒品」、ꆼ「未扣」之記載應更正為「未扣案」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本附表一編號4 之罪刑欄內ꆼ「第 二級品」之記載，顯係「第二級毒品」之漏載、ꆼ「未扣」 之記載，顯係「未扣案」之漏載、ꆼ「貳仟元沒」之記載， 顯係「貳仟元沒收」之漏載；附表一編號5 之罪刑欄內ꆼ「 第二級品」之記載，顯係「第二級毒品」之漏載、ꆼ「未扣 」之記載，顯係「未扣案」之漏載ꆼ「貳仟元沒」之記載， 顯係「貳仟元沒收」之漏載；附表二編號2 之罪刑欄內ꆼ「 第二級品」之記載，顯係「第二級毒品」之漏載、ꆼ「未扣 」之記載，顯係「未扣案」之漏載。以上均不影響全案情節 與判決之本旨，對於被告亦不至於發生不利益之影響。三、爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定更正如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 魏正杰
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 魏美騰