臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度監宣字第33號
聲 請 人 陳威良
非訟代理人 王泰翔律師
相 對 人 陳林縕
利害關係人 陳育斌
陳育慶
陳育薇
陳育豪
兼 上一 人
法定代理人 陳淑敏
上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如
下：
主 文
准聲請人變賣受監護宣告人陳林縕所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告人陳林縕之財產負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人陳林縕於民國92年9月19日經本 院以92年度禁字第20號裁定宣告為禁治產人，聲請人陳威良 則經本院選定為禁治產人之監護人，嗣關係人陳淑敏（陳林 縕之女）復於102年10月21日經本院以102年度監宣字第97號 裁定指定為會同開具財產清冊之人，聲請人並已會同陳淑敏 開具陳林縕之財產清冊作業完畢；聲請人因照顧陳林縕，每 月需支出醫療費、日常用品費及看護費等約新臺幣（下同） 4萬餘元，惟陳林縕之存款僅數千元，已不敷支出；現有第 三人雷國萬願以800萬元之價格購買陳林縕所有如附表編號1 至5之土地，為陳林縕之利益計，實有處分其財產之必要， 爰依法聲請准予處分陳林縕所有如附表所示之不動產等語。二、按「民法總則中華民國九十七年五月二日修正之條文施行（ 九十八年十一月二十三日）前，已為禁治產之宣告者，視為 已為監護宣告」、「中華民國九十七年五月二日修正之民法 親屬編第四章條文施行（九十八年十一月二十三日）前所設 置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」，民法總 則施行法第4條第2項前段、民法親屬編施行法第14條之2分 別定有明定。查本件陳林縕於92年9月19日經本院以92年度 禁字第20號民事裁定宣告為禁治產人之事實，業據本院依職 權調閱92年度禁字第20號民事卷宗核閱屬實，堪信為真實； 而民法總則關於禁治產宣告之規定，已於97年5月2日修正為 監護之宣告及輔助之宣告，並於98年11月23日施行，依前開 規定，應視陳林縕已為監護宣告；又聲請人依修正施行前民 法親屬編之規定為陳林縕之監護人，其對受監護人之權利義
務於民法親屬編修正施行後應適用新法之規定。再「監護人 對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代 為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不 生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產」、「成年人 之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定 」，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條亦分別予 以明定。
三、經查：
ꆼ相對人陳林縕為受監護宣告人，聲請人陳威良為本院選定之 監護人，關係人陳淑敏則為本院指定之會同開具財產清冊之 人，聲請人並已會同陳淑敏開具陳林縕之財產清冊作業完畢 ；而聲請人因照顧陳林縕，每月需支出醫療費、日常用品費 及看護費等約4萬餘元，惟陳林縕之存款僅數千元，已不敷 支出等情，業據聲請人提出本院102年度監宣字第97號家事 裁定、92年度禁字第20號民事裁定、本院103年1月6日花院 美家宜103家聲1字第100544號函（含陳林縕財產清冊）、維 譽國際有限公司出具之雇主聘僱外籍看護工一年所需的費用 證明書、衛生福利部花蓮醫院乙種診斷證明書、佛教慈濟醫 療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據、外籍看護之全民健 康保險繳納保險費證明、女傭薪資表等件為證，並經本院依 職權調閱92年度禁字第20號、102年度監宣字第97號及103年 度家聲字第1號民事卷宗查核無誤，堪認聲請人確有處分陳 林縕所有不動產之必要。
ꆼ而本院審酌陳林縕之存款僅數千元，且既為受監護宣告人， 已無能力用益附表所示之5筆土地及1筆建物甚明，而其每月 之醫療及看護等費用支出龐大，關係人陳淑敏亦到庭陳述自 89年起陳林縕所有照顧費用均由陳威良負擔等語，亦足認聲 請人自擔任陳林縕之監護人以來，並無怠忽職守之情事。又 與受監護宣告人陳林縕之財產具直接利害關係者除聲請人外 ，尚有陳淑敏（陳林縕之女）、陳育斌、陳育慶、陳育薇（ 以上3人為陳林縕之孫，其父陳宏彥已歿）、陳育豪（陳林 縕之孫，其父陳威霖已歿）等5人（見本院102年監宣字第97 號民事卷宗第11至13頁），其等或表示同意聲請人處分陳林 縕所有如附表所示之不動產，或對聲請人此項主張沒有意見 （核其等語意可認係同意），此亦有本院公務電話紀錄5件 在卷可佐。本院權衡以上相對人之實際需求、聲請人執行監 護職務之必要性及直接利害關係人之意見，認聲請人所為變 賣陳林縕名下不動產之主張為正當。
ꆼ再陳林縕所有如附表所示5筆土地位於花蓮縣壽豐鄉壽農段 ，依序相連，緊鄰道路，以公告現值（土地部分）及課稅現
值（建物部分）計算，總價為9,491,398元；而聲請人陳述 因附表所示5筆土地位於高壓電塔之下，不免影響售價，本 件聲請之初，有人欲以約700萬元之價格購買，嗣經聲請人 再三、多方洽詢，始有第三人雷國萬願以800萬元購買附表 所示5筆土地，此亦有土地登記第二類謄本暨異動索引5件、 地籍圖謄本、本院公務電話紀錄表、意向書各1件附卷可稽 ，故本件判斷處分相對人之財產是否符合相對人之利益，總 售價固為應斟酌標準之一，惟買賣標的物之地理位置、市場 行情、受監護宣告人之身心狀況及餘命、監護人過去迄今付 出之金錢、勞力尤應一併考量，始能做情、理、法兼顧之妥 適判斷。重要者，在於「處分」行為能使受監護宣告人繼續 受到良好的照顧，並不應有故意損害其他直接利害關係人之 情事。觀本件聲請人自陳其因相對人之生活照顧及醫療費用 已支出5,120,424元，此有前揭書證（見理由欄三ꆼ）可供 參酌，且關係人陳淑敏亦已證述相對人自89年起即由聲請人 照顧迄今，其本人沒有分擔照護費用等語，則聲請人上開陳 述應屬合理可信；況本件出售價格高低，與聲請人之利害關 係最鉅，應可信其確能以最能保障其母權益之方式處分附表 所示之不動產。
ꆼ聲請人又謂將來於處分附表所示不動產後，會將所得價金存 入相對人所有花蓮第二信用合作社0000000000000號帳戶內 ，用以執行監護事務，妥善照養相對人天年，以照顧相對人 之健全生活等語。本院認如何使用出售受監護宣告人之財產 所得價金，乃監護人執行監護事務之方式，果已盡善良管理 人之注意義務，如何使用處理價金，要屬監護人之權限，監 護人應可選擇有利於相對人之方式處理，附此敘明。 ꆼ綜上上情，聲請人主張為受監護宣告人之利益，有變賣陳林 縕名下財產之必要，依法洵屬有據，爰准聲請人變賣受監護 宣告人陳林縕所有如主文第1項所示之不動產。四、又按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法 第92條第1項定有明文。又裁定應送達於受裁定之人；必要 時，並得送達於已知之利害關係人。因裁定而權利受侵害者 ，得聲請法院付與裁定書，非訟事件法第38條亦有明定，此 於家事事件法亦準用之（家事事件法第97條規定參照）。查 本件除當事人外，尚有陳淑敏、陳育斌、陳育慶、陳育薇、 陳育豪等5名利害關係人，已如前述（即理由欄三ꆼ），其 等於聲請人處分或變賣如附表所示之不動產時，即可能成為 上述條文所稱之「因裁定而權利受侵害之人」。就此，本院 除以電話詢問其等意見外，並參照上述家事事件法、非訟事 件法之規定意旨，將其5人列為利害關係人，送達本件裁定
之正本，俾利其等適時行使法定權利、義務，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
家事法庭法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 李宜蓉
附表：
┌──┬──┬───────────┬─────┬──┐
│編號│財產│ 所在地或名稱 │財產數量 │持分│
│ │種類│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 1 │土地│花蓮縣壽豐鄉壽農段778 │1424.05㎡ │全部│
│ │ │地號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 2 │土地│花蓮縣壽豐鄉壽農段779 │1780.04㎡ │全部│
│ │ │地號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 3 │土地│花蓮縣壽豐鄉壽農段780 │1780.01㎡ │全部│
│ │ │地號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 4 │土地│花蓮縣壽豐鄉壽農段781 │1780.04㎡ │全部│
│ │ │地號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 5 │土地│花蓮縣壽豐鄉壽農段782 │1780.04㎡ │全部│
│ │ │地號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 6 │建物│未辦保存登記建物（門牌│114.5㎡ │全部│
│ │ │號碼：花蓮縣壽豐鄉豐山│ │ │
│ │ │村魚塘80號） │ │ │
└──┴──┴───────────┴─────┴──┘