臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度訴字第39號
原 告 李瑋萱
法定代理人 高秋霞
訴訟代理人 許正次律師
被 告 李文福
訴訟代理人 張美玉
被 告 黃李寶秀
李寶玉
李寶珠
李文財
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告黃李寶秀、李寶玉、李寶珠經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，被告李文財經合法通知未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。查本件原告李瑋萱、李偉廷原起訴聲明為：被 告應連帶返還原告新臺幣（下同）300 萬元整。嗣原告李瑋 萱於103年4月2 日本院審理時將其聲明變更如後開之聲明， （卷第221頁），並撤回原告李偉廷部分之起訴（卷220頁背 面）。核其變更係基於同一基礎事實，參諸前揭規定，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人即原告之父李文興於民國93年4月7日 死亡，其僱主德寶營造股份有限公司分別給付訴外人即原告 祖父李訓添及原告母親高秋霞各100 萬元，給付訴外人李偉 廷及原告李瑋萱各340 萬元。李訓添為免高秋霞將上開金錢 花費殆盡，乃要求高秋霞將李偉廷及原告受領之680 萬元交 由伊管理，伊乃以躉繳方式以自己為要保人並分別以李偉廷 及原告為受益人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰 人壽）購買80萬元（已到期領回）、300萬元、300萬元之年 金保險（保單號碼0000000000，受益人李瑋萱，下稱系爭保 險）。嗣李訓添於97年12月30日死亡後，被告5 人以繼承人
身分成為系爭保險之要保人。是本件李訓添自李偉廷、李瑋 萱2人處取得680萬元之法律關係可能為信託關係、委任關係 或借貸關係。依信託或委任關係，則因李訓添業已死亡，被 告等人依信託法第8條、第45 條之規定，在新受託人於接任 處理信託事務前應暫為保管信託財產，基此，原告自得向被 告為終止信託契約之表示，爰以103年4月2 日民事追加暨準 備程序為表示終止信託契約之意思，並依信託法第65條、民 法第179條、第541條第2 項等規定，先位請求被告應將系爭 保單要保人變更為原告李瑋萱。依借貸關係，則本件雖未定 返還消費借貸之期限，然自原告催告被告等返還已逾一個月 以上，被告自應返還300 萬元及利息予原告，並聲明：㈠先 位部分：被告李文福、黃李寶秀、李寶玉、李寶珠、李文財 應將國泰人壽保險股份有限公司保單0000000000號年金保險 保單要保人變更為李瑋萱；訴訟費用由被告連帶負擔。㈡備 位聲明：被告李文福、黃李寶秀、李寶玉、李寶珠、李文財 應連帶返還原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告李文福辯稱：事情都是原告母親高秋霞在接洽的，我68 年就離開這個家庭了，其他事情我都不知道。我有聽過錢是 怕被高邱霞花光，要把錢留給原告而已。被告李文財未於最 言詞辯論期日到場，據其先前到場之陳述則以：該保險會到 原告長大後才由保險公司給付給原告，當初購買該保險是為 了保障原告將來的生活等語，資為抗辯，並均聲明：原告之 訴駁回，訴訟費用由原告負擔。其餘被告未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷
原告主張李訓添以避免高秋霞將上開金錢花費殆盡為由，經 原告及其法定代理人高秋霞之同意，將原告受領之300 萬元 以李訓添為要保人、以原告為被保險人及受益人，向國泰人 壽購買系爭保險乙情，有系爭保單、律師函及公證書附卷可 憑（本院卷第7-8、12-15頁），且經原告法定代理人高秋霞 於本院99年度花簡字第403 號言詞辯論時稱：這是我公公替 我小孩保的年金保險等語（該案卷第52頁），復為兩造所不 爭執，堪信為真實。原告先位主張依信託、委任及不當得利 等關係請求被告變更系爭保險之要保人為原告，備位主張依 消費借貸及不當得利等關係請求被告返還300 萬元及利息等 ，則為被告所否認，依上揭說明，自應由原告就兩造間存有 消費借貸、委任契約及信託契約等事實負舉證責任。經查： ㈠先位部分：
⒈按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分 信託財產之關係，信託法第1 條亦有明文。是以財產管理為 目的之信託契約，是委託人以財產管理為目的經由訂立信託 契約將財產權移轉與受託人，乃借重受託人之專業管理經營 能力以管理其財產。又所謂信託行為，係指委託人授與受託 人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使 權利之法律行為而言。是信託關係係因委託人信賴受託人代 其行使權利而成立，故須基於受託人與委託人間合意訂立信 託契約，始能發生，最高法院83年台上字第1237號判決可資 參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。
⒉原告主張依信託及委任關係請求被告變更系爭保險之要保人 為原告云云，無非係以李訓添為避免高秋霞將上開金錢花費 殆盡為由，要求高秋霞將原告受領之300 萬元交由伊管理之 ，伊乃購買系爭保險等為據，然信託以委託人將財產權移轉 與受託人為要件，原告雖有交付300 萬元予李訓添之事實， 然交付之原因，或基於贈與、借貸、委任或無因管理，態樣 不一而足，非必為信託契約之約定，是原告就該300 萬元之 所有權是否移轉予李訓添乙節，未能舉證證明，此外，原告 就兩造已成立信託契約之有利事實，亦未能再提出其他有利 事證供參，原告此部分主張，洵非可採。
⒊復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。經查，李訓添 出於保障原告財產之意思，經原告及其法定代理人同意，由 李訓添將300 萬元為原告購買年金保險，並以原告為被保險 人及受益人乙節，為兩造不爭執，已如前述，應認李訓添係 受原告之委託向國泰人壽購買系爭保險而與原告成立委任關 係。又委任契約之終止，涉及受任人何時履行完成其契約上 之義務。依據前述委任契約關係，李訓添受託辦理之事項為 替原告向國泰人壽購買系爭保險，李訓添依約為之並躉繳保 險費，其已完成受委任之事務而履行受任人義務完畢，其受 任關係即因受委任事物處理完畢而結束，已不生終止委任契 約之問題。是原告主張依民法第541條第2項規定，李訓添因 管理事務以自己名義取得之權利，應移轉為委任人即原告所 有，而李訓添死亡後，被告因繼承成為系爭保單之要保人， 負有變更要保人為原告之義務云云，即非有理。
⒋原告另主張依民法第179 條規定請求被告返還所受利益即變 更係爭保單之要保人為原告云云。惟按本法所稱要保人，指 對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並 負有交付保險費義務之人，保險法第3 條定有明文。是要保 人是指對被保險人具有保險利益，向保險公司申請訂立人壽 保險契約，並負有繳交保險費義務之人，難認因要保人名義 上為李訓添即認其為享有利益之人，且原告復未就被告所受 之利益舉證以實其說，其此部分之主張，亦屬無稽。 ㈡備位部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付 外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在。原告主張兩造存有消費借貸之法律關係，為被告所否認 ，自應由原告就此負舉證之責任。
⒉經查，原告稱系爭保險之保險費過鉅，並非李添訓能力得以 負擔，堪認李添訓係與及原告成立消費借貸契約，藉此負擔 保險費支出而成立借貸關係云云（本院卷第224 頁），惟消 費借貸契約之成立與李添訓就保險費是否有負擔能力並無實 質關聯，且依前述原告及其法定代理人係因李訓添之要求始 交付300 萬元，李訓添將之投保年金保險，並以原告為受益 人等情，難認其等間有成立消費借貸之合意，原告復未舉證 證明訴外人李添訓與原告間有另基於借貸金錢而成立消費借 貸關係之合意，是原告主張被告等應連帶返還原告300 萬元 ，為無理由，並不足採。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，先位請求被告將系爭保 單要保人更改為原告，備位請求被告連帶返還原告300 萬元 及利息等，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
法院書記官 劉又華
, 台灣公司情報網