臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政憲
選任辯護人 陳正忠律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第2395號），本院判決如下：
主 文
黃政憲未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。 事 實
一、前科紀錄:
黃政憲前曾(1)因竊盜案件，經本院以92年度易字第 18號判 決判處有期徒刑 1年6月確定；(2)因殺人未遂及毀棄損壞案 件案件，經本院以92年度少連訴字第21號判決判處有期徒刑 6年、3月，並定應執行刑為有期徒刑6年2月，嗣經臺灣高等 法院花蓮分院以93年度少連上訴字第 1號判決駁回，並經最 高法院以93年度台上字第4718號判決駁回上訴確定；上開(1 )至(2)所示之罪，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以96年度聲減 字第 143號裁定，將(1)所示之竊盜罪及（2）所示之毀棄損 壞罪減刑為 9月、1月15日，並與（1）所示之殺人未遂罪定 應執行刑為有期徒刑6年10月確定；黃政憲於92年8月22日入 監服刑，於97年 6月23日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付 保護管束，嗣經撤銷假釋，於98年9月10日入監執行(1)至(2 )所示之殘刑，並於100年 4月8日縮短刑期執行完畢(構成累 犯之事由)。
二、詎黃政憲由不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍 砲，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所列之管 制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，仍基於持有具 殺傷力之槍枝之不確定故意，於民國103年3月8日至9日間之 下午某時許，在花蓮縣吉安鄉南海四街42巷巷口，自真實姓 名、年籍均不詳之成年男子收受如附表所示具有殺傷力之槍 枝 1把後，而持有之，復於將上開槍枝置入咖啡色之斜背包 後置放於花蓮縣吉安鄉○○村○○街00號之住所後，再將上 開槍枝轉置於黃政憲所使用之車牌號碼 000-000號普通重型 機車(以下簡稱:本案機車)之置物箱(以下簡稱:本案置物箱) 內。嗣黃政憲因竊盜案件遭通緝在案，經員警於103年4月30 日中午12時50分許，在花蓮縣秀林鄉○○村○○00○ 0號旁 緝獲歸案，並於員警對系爭置物箱執行附帶搜索後，當場扣 得如附表所示之物後，始循線查悉上情。
三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面:
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第 206條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，由受囑託機關實施鑑定或 審查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。而檢察 官或法院依刑事訴訟法第208條第1項前段規定囑託鑑定機關 實施鑑定所為之書面報告，參諸刑事訴訟法第 159條修正立 法理由之說明，核屬該條所稱之「除法律有規定者外」之範 圍，為傳聞例外，應具有證據能力。查卷附之內政部警政署 刑事警察局103年5月6日刑鑑字第 0000000000號鑑定書（見 臺灣花蓮地方法院103年度偵字第 2395號偵查卷宗，以下簡 稱:偵卷，第29頁至第 29頁背面），為檢察官囑託上開機關 所為之鑑定書面報告，揆諸前揭說明，上開鑑驗書函所載之 內容具有證據能力。
二、又本院下列所引其餘各項文書證據，經本院當庭提示，公訴 檢察官及被告均表示不爭執其證據能力（見本院 103年度訴 字第186號刑事卷宗，以下簡稱:本院卷，第35頁背面至第36 頁及第78頁至第78頁背面），又該等文書證據，查無刑事訴 訟法第159條之4顯有不可信之情況，且經本院審酌該證據作 成情況並無不適當，亦查無依法應排除其證據能力之情形， 且上開文書證據亦與被告被訴之犯罪事實有關，自得作為本 案證據。
三、至如附表所示具有殺傷力之槍枝，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、事實認定方面:
上揭犯罪事實，業據被告黃政憲於警詢、偵查及本院行準備 程序及審理時均坦承不諱 (見花蓮縣警察局花警刑大偵三字 第0000000000號，以下簡稱:警卷，第3頁至第7頁、偵卷第2 1頁至第24頁、本院卷第33頁背面至第35頁背面及第79頁)， 且有如附表所示之槍枝 1把扣案可證，而扣案之上開槍枝， 經送鑑亦確具殺傷力一節，有內政部警政署刑事警察局 103 年5月16日刑鑑字第 0000000000號鑑定書在卷可參（見偵卷 第29頁至第 29頁背面)，此外，復有花蓮縣警察局刑案偵查 報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、槍枝初步檢視報告 表各1份、陳學旻住處照片及犯罪現場照片各2張、蒐證照片 15張、槍枝照片8張及現場照片6張附卷可稽(見警卷第1頁、 第8頁至第9頁及第13頁至第 26頁)，足見被告上開自白與事
實相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑方面:
一、按扣案如附表所示之槍枝1把，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所稱之槍砲，依據同條例第 5條規定，均非經 主管機關許可不得持有。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪。二、加重規定之適用:
(一)按裁判確定後犯數罪，受 2以上徒刑之執行，（非屬合併處 罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有 2種不同見解： 其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行， 合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行 刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者 為可取，固為刑法第79條之 1增訂之立法意旨（錄自立法院 公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說 明(一)）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之 權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒 刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定， 尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事 庭會議決議參照）。
(二)經查，本件被告除有如事實欄一所示之犯罪紀錄(以下簡稱: A部分之罪)外，尚曾(1)因竊盜案件，經本院以 98年度易字 第304號判決判處有期徒刑8月、10月，並定應執行刑為有期 徒刑1年4月確定；(2)因竊盜案件，經本院以98年度易字第3 80號判決判處有期徒刑6月確定；(3)因竊盜案件，經本院以 98年度花簡字第1248號判決判處有期徒刑4月確定；(4)因竊 盜案件，經本院以98年度易字第374號判決判處有期徒刑6月 確定;(5)因誣告及竊盜案件，經本院以 99年度訴字第189號 判決判處有期徒刑3月、3月，並定應執行刑為有期徒刑 5月 確定。上開(1)至(5)所示之罪，尚經本院以 100年度聲字第 205號裁定定應執行刑為有期徒刑2年 10月確定(以下簡稱:B 部分之罪)，被告於 92年8月22日入監服刑，並先執行A部分 之罪)，刑期起算日為92年8月22日，執行期間被告曾於97年 6月23日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，復於98年9月10 日入監執行殘刑，指揮書執畢日期為100年4月8日，並自100 年4月9日起接續執行B部分之罪，被告嗣復於102年 5月31日 縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷足佐，故揆諸上開決議揭示之「假釋最低執行期間」應與 「累犯」規定分別觀察適用之原則，被告 A部分之罪既已於 100年 4月8日執行完畢，則其於該部分之罪有期徒刑執行完 畢 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、減輕規定之適用:
(一)按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必 要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知， 始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第163 4 號判例意旨可資參照）。次按槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第 1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條 但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上 字第615號判決意旨參照）。
(二)經查，被告於103年4月30日中午12時50分許，在花蓮縣秀林 鄉○○村○○00○ 0號旁遭警緝獲後，配合員警對本案置物 箱執行附帶搜索前，員警尚未知悉本案置物箱內存有附表所 示之槍支等情，業據證人即本案查獲員警姜前中於本院審理 時結稱 :被告因竊盜案件經通緝，伊等於緝獲被告後，曾請 被告開啟置物箱，印象中被告說置物箱內有東西，惟未明確 告知裡面是什麼東西，依等請被告打開置物箱，惟被告不配 合，伊等與被告溝通約 2分鐘後，伊等告知被告若不配合打 開置物箱，將直接拆除置物箱後，被告才主動打開置物箱， 置物箱之最上方即為藏放槍枝之包包，伊等打開包包前從外 觀上雖看不出內部藏放槍枝，但依據辦案經驗可從重量猜出 裡面是槍等語(見本院卷第75頁至第77頁)，核與證人即本案 查獲員警邱文洲於本院審理時結稱 :被告之包包係伊等打開 的，但打開置物箱後還看不出包包裡面有裝什麼東西等語 ( 見本院卷第60頁背面至第 61頁)，足認員警於附帶搜索本案 置物箱前對本案被告非法持有具殺傷力槍枝之犯罪事實之梗 概及何人為犯罪人等節均一無所知，又被告係因竊盜通緝犯 之身分始遭員警緝獲，前復無與本案類似之違反槍砲彈藥刀 械管制條例之犯罪前案紀錄，是員警於附帶搜索本案置物箱 前應無依確切之依據得以具體懷疑被告持有附表所示之槍枝 ，再觀以被告雖未明確告知本案置物箱內藏有附表所示之槍 枝，惟被告既有「先主動告知員警系爭置物箱內有東西，進
而於員警強力勸導下始開啟本案置物箱」等強烈暗示本案置 物箱內藏放有毒品或槍枝等違禁物之舉止，則就具純熟及豐 富查緝通緝犯勤務經驗之員警而言，應不難察覺、臆測本案 置物箱內有藏放毒品或槍枝等違禁物之高度可能，本院因認 被告上開隱含強烈暗示性之舉止亦得作為被告自首本案犯行 之佐證。況且本案無從認定被告於員警附帶搜索本案置物箱 之過程中，有無確切告知槍枝藏放之事，業據證人姜前中於 本院審理時結稱 :伊印象中沒有聽到被告於伊等打開包包拿 出槍支前主動告知包包內有槍枝，至於被告有沒有講伊真的 不知道等語(見本院卷第75頁背面)，核與證人邱文洲於本院 審理時結以 :伊不確定，也不記得伊等於發現槍枝之前，被 告有無立即告知包包內有槍等語在卷(見本院卷第61頁)，從 而本院依據「刑罰法律解釋應有利被告」之立場，認本案應 對被告是否曾於員警開啟咖啡色斜背包前(時)主動告知附表 所示槍枝之存在一節採取有利被告之認定，因認被告應已符 合「自首」之要件。惟被告遭警於上開時、地緝獲後，自始 未主動將附表所示之槍枝交付員警一節，業如前述，再觀諸 員警於緝獲被告時雖有負責戒護被告之員警在場，惟並無限 制被告接近本案置物箱或阻隔被告靠近本案機車等節，亦據 證人姜前中於本院審理時結證屬實(見本院卷第77頁背面)， 而被告在員警告以將強制拆卸本案置物箱之長達約 2分鐘許 之強力勸導下始配合開啟置物箱等節，復經本院認定如前， 則被告若有報繳附表所示槍枝之意願，衡情應無客觀上或主 觀上不能之情事，惟被告卻捨此不為，被動配合員警附帶搜 索，故被告自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段規 定自首、報繳槍枝之規定之適用。
(三)被告之本案犯行以符合自首之規定，業經本院審認如前，惟 刑法第62條對於自首者係得減輕其刑，非必減規定，在本案 情形，被告雖自首非法持有具殺傷力槍枝之犯行並自願接受 本院之裁判，惟被告並非遭警緝獲後，旋即主動打開本案置 物箱，而係在員警告以將強制拆卸本案置物箱後始配合開啟 ，且證人姜前中亦於本院審理時結稱 :無論被告有無自動開 啟置物箱，依據伊等之逮捕過程必定會開啟置物箱並翻動檢 視內容物等語在卷(見本院卷第77頁)，故本案可合理推論被 告自首上開犯行之動機，顯非源自誠摯之悔悟，而係遭員警 強勢要求，情勢所逼下，不得已之抉擇，本院因認被告之本 案犯行雖合於刑法第62條自首之規定，惟不應依該條規定予 以減刑，以維公平，附此敘明。
(四)至按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項固規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重 其刑至三分之一。」必須於偵查或審判中自白，並供述全部 槍械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立法本旨在鼓勵 犯上開條例之罪者自白，將自己原持有之上揭違禁物所取得 之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀 械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查 獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既 能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯 罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟 自新之必要；故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白， 其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類 ）或有來源而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供 述全部之來源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定 應減免其刑之特別要件不合；此與法律規定自首或自白犯罪 ，未設特別條件，即得邀減免其刑之寬典者有別（最高法院 97年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，查被告雖於 偵查及審判中自白本案持有如附表所示槍枝之犯行，並供述 如附表所示之槍枝來源係「陳學旻」所提供。然經本院函詢 花蓮縣警察及臺灣花蓮地方法院檢察署本案是否因被告之供 述而查獲槍枝來源「陳學旻」，惟該局及該署均函覆稱:103 年 5月28日聲請陳學旻搜索票，經貴院以無搜索必要予以駁 回，且陳學旻涉案部分僅係被告於警詢筆錄之供述，無相關 人、物證可資證明扣案槍枝為陳學旻所交付，故陳學旻之部 分未辦理移送等語，有花蓮縣警察局103年9月 3日花警刑字 第0000000000號函及103年9月10日花錦檢作103偵2395字第1 7648號函各1份存卷可參(見本院卷第44頁至第 45頁)，是警 方於客觀上即無從因被告之自白及供述查獲相關涉案者，揆 諸前開說明，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項之規 定有間，自無從依該規定減輕或免除其刑，附此敘明。四、量刑之說明:
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有殺人未遂、多次 ( 加重 )竊盜、毀損、誣告及違背安全駕駛罪之前案犯罪記錄 素行惡劣，並曾多次入監服刑，並 2度於假釋期間因再犯他 罪(含本罪)而遭撤銷假釋，顯見被告不僅未珍視假釋之機會 ，尚有漠視假釋制度旨在解消長期自由刑之流弊，藉由觀察 受刑人之服刑表現後，提前釋放受刑人，俾利其復歸社會等 刑事政策目的之嫌，且其累(再)犯之身分復彰顯其刑罰反應
能力鈍化之現實，道德非難性重大，深值譴責；又被告漠視 法令禁制，自103年3月8、9日之下午某時許起，擅自持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1把之犯行，亦已嚴重牴觸 立法者藉由「禁止未經許可持有具殺傷力之槍枝」之既有權 威關係(法秩序、行為規範)，又本案雖無證據證明被告有持 之另犯他案之情，惟被告非法持有具殺傷力之改造手槍之行 為本身，即已開啟他人故意或過失濫用槍枝或因槍枝保管不 慎等原因致槍枝走火之可能性，而製造不特定多數人生命、 身體、財產法益受侵害之抽象風險，況非法持有槍枝行為， 亦可能惹起漫無邊際之模仿效應，使逞凶鬥狠之徒，為突顯 己身之不同或彰顯優勢之武力，爭相仿效，而使我國安寧、 祥和之社會秩序遭嚴重威脅，並使社群全體對槍枝氾濫所衍 生之相關社會、犯罪問題感到憤怒與不安，故本院為重建遭 被告本案犯行所衝撞之既有權威關係，回復法安定性，並平 息社群對槍枝犯罪及相關衍生問題之憂懼意識，應對被告輕 率、恣意之持槍行為予以嚴罰，並期盼被告受此自由刑之處 罰而與自由社會暫時隔離後，得在行刑中蓄養遵守法律之意 願，培養誠實勤勉之人生觀，切勿重蹈覆轍，陷入累(再)犯 之循環，而淪為寬嚴並進刑事政策下，嚴厲刑事政策之適用 客體；併兼衡被告犯後坦承犯行無訛之犯後態度、因未服過 兵役，對槍枝有強烈好奇心而違犯本案之犯罪動機、目的 ( 見本院卷第 34頁背面)、無證據證明被告持有槍枝係意圖供 自己或他人犯罪之用，且持有期間僅未至 2月之義務違反程 度、國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、入監前以 從事打石及擔任廚師助理為業，每月平均收入約30,000元， 需要扶養年邁母親之生活狀況、前有前有殺人未遂、多次 ( 加重 )竊盜、毀損、誣告及違背安全駕駛罪之前案犯罪紀錄 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。
肆、沒收之部分:
扣案如附表編號1所示之改造手槍 1支（含彈匣1個，槍枝管 制編號：0000000000號），具殺傷力而為違禁物，應依刑法 第38條第1項第1款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42 條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳宛真到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 林季緯
法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
又辯護人依據刑事訴訟法第346條及律師法第32條第2項、第36條等規定意旨尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬。附表:
┌───┬───────────┬───┬───────┐
│編 號│ 規 格 │數 量│鑑 定 結 果│
├───┼───────────┼───┼───────┤
│ 1 │由仿BERETTA廠84型半自 │ 壹支 │擊發功能正常，│
│ │動手槍製造之槍枝，換裝│ │可供擊發適用子│
│ │土造金屬槍管而成之改造│ │彈使用，認具有│
│ │手槍(含彈匣1個，槍枝管│ │殺傷力。 │
│ │制編號:0000000000) │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───┴───────────┴───┴───────┘