臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第331號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3904號），本院判決如下：
主 文
張榮全竊盜，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張榮全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民 國 103年5月27日上午9時許前、103年5月27日晚間至同年月 28日清晨間、103年5月29日上午7時11分許、103年5月30 日 中午12時許至下午1時許間、103年5月31日中午12時32 分許 ，至花蓮縣花蓮市○○街00巷 0號正在施工中無人居住之建 築物內，將吳至剛所有裝設於水管上之水龍頭，以徒手扭開 後拔取之方式竊取之，前後共計5次，每次竊取2支，共計竊 取10支（每支價值新臺幣《下同》120元），得手後將其中8 支持往不知情之賴淑娟任職之「鈺豐企業社」資源回收場變 賣，得款後旋即用罄。嗣於103年6月1日下午1時20分許，張 榮全在花蓮縣花蓮市建中街13巷因行跡可疑為警盤查，經警 徵得張榮全同意，搜索其花蓮縣吉安鄉○○路 000巷00弄00 號住處，扣得水龍頭 2支(業已發還吳至剛)，始循線查悉上 情。案經吳至剛訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業經被告張榮全於警詢時坦承不諱，核與告 訴人即被害人吳至剛於警詢指述之情節相符，復有花蓮縣警 察局搜索扣押筆錄、花蓮縣警察局扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份及刑案現場相片12 張附卷可稽，足認被告任 意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行可堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按犯竊盜罪而侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣十萬元以下罰金，此刑法第 321條第1項第1款有明文規定 。查告訴人偵訊時指稱：該建築物係其母親所有之舊屋，目 前正在改建，因施工中處於無人居住之狀態等語( 見偵字卷 第14頁 )，並有監視器影像畫面翻拍照片之刑案照片在卷足 證(見警卷第25-27頁 )。可知該建築物雖有人所有，但施工 期間鷹架、布幕均尚未拆除，紅磚所砌成磚牆外露且門窗均
未裝設，足認該建築物目前確實無人居住，與刑法第 321條 第1項第1款之加重要件未符。核被告張榮全如犯罪事實欄所 示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上 開五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊 盜案件，經本院以 102年度易字第299號判決處有期徒刑5月 確定；復因竊盜案件，經本院以102年度易字第306號判決處 拘役30日確定，上開二案接續執行，甫於103年2月23日執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告教育程度為高職畢業， 應具有一定程度之違法性意識，但一時貪圖不勞而獲之錢財 ，徒手竊取上揭財物，造成被害人財產上損害，其行為實屬 可議，惟考量被告徒手竊取之手段尚屬單純，犯後坦承犯行 ，所竊10支水龍頭已返還 2支等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第 1項、 第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。