臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度聲字第674號
聲 請 人
即 受刑人 杜福堂
上列異議人即受刑人因強盜案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署
檢察官執行之指揮（96年執減更字第1139號之1 ），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請人聲明異議意旨略以：刑法第46條第1項： 「裁判確定 前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二 條第六項裁判所定之罰金額數。」、刑事訴訟法第466 條： 「處徒刑及拘役之人犯，除法律別有規定外，於監獄內分別 拘禁之，令服勞役。但得因其情節，免服勞役。」。本件聲 請人即受刑人於民國94年5月入監執行迄今已執行9年10月， 其於執行中悔悟自新，而認服刑多年已矯正改過無再執行勞 役之必要，刑法第46條之修正理由既規定得折抵易服勞役及 保安處分，爰依刑事訴訟法第 484條之規定，提起本件聲明 異議等語。
二、本件聲請人因犯強盜等案件，經本院以 93年度訴字第249號 號判處後，復經臺灣花蓮地方法院檢察署以95年度執聲字第 287號聲請與本院94年度訴字第281號及95年度易字第4號判 決定其應執行之刑，後經本院以 95年度聲字第329號裁定應 執行有期徒刑 13年4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如 易服勞役，以銀元300元即新臺幣900元折算 1日。移送執行 後，檢察官指揮執行，認其刑期起算日期為民國 94年4月22 日，扣除自 93年9月14日至94年4月21日止計220日羈押折抵 刑期，執行期滿日期為107年1月13日，另聲請人無力繳納罰 金，且無財產可供執行，自願易服勞役，勞役起算日期 107 年 3月16日，執行期滿日期為107年4月17日。嗣臺灣花蓮地 方法院檢察署以 96年度聲減字第640號聲請減刑，經本院以 96年度聲減字第1094號裁定減刑，並定應執行之有期徒刑12 年 2月，併科罰金新臺幣15,000元，罰金如易服勞役，以銀 元300元即新臺幣900元折算 1日，刑期起算日期為民國94年 4月22日，扣除自93年9月14日至94年4月21日止計220日羈押 折抵刑期，執行期滿日期為 105年11月13日，罰金部分則易 服勞役16日，因累進縮刑114日，是縮刑期滿日期為 105年8 月7日，有臺灣花蓮法院檢察署95年6月23日95年執更甲字第 202 號檢察官執行指揮書、刑期及羈押日期計算表、臺灣花 蓮法院檢察署辦理短期自由刑得易科及罰金案件終結情形調
查表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。三、聲請人對檢察官之上開指揮執行聲明異議，主張應以其受羈 押之日數先行扣抵易服勞役部分，再將剩餘之羈押日數折抵 刑期云云。然查刑法第46條規定：「裁判確定前羈押之日數 ，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第四項裁判 所定之罰金數額」；又按二以上主刑之執行，除罰金外，應 先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事 訴訟法第 459條定有明文。意即罰金得於其他主刑之前或後 ，或與之同時執行之。故罰金部分，受刑人如未繳納而須易 服勞役，執行檢察官本得斟酌各項情形，而決定先予執行或 插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行 （最高法院95年度台抗字第 529號裁定意旨參照）。本件檢 察官指揮執行係於徒刑執行完畢後，再執行罰金部分易服勞 役之執行，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂 為違法或不當。
四、本件執行檢察官依上開規定為折抵刑期之計算方式，其所為 指揮執行，並無不合。聲請人聲請意旨，指摘檢察官不准以 羈押日數優先折抵罰金之易服勞役，其指揮執行顯然不當云 云，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第一庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 唐千惠