臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第88號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭又銘
選任辯護人 張秉正律師（法律扶助）
被 告 張肇崙
張博能
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
630 號），因被告自白犯罪（本院103 年度易字第182 號），
本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序判決處刑如下：
主 文
戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，共兩罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
丁○○犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、前案紀錄
丙○○曾因施用毒品案件，經本院以98年花簡字第370 判決 有期徒刑5 月確定，並於民國98年11月19日易科罰金執行完 畢。
二、犯罪事實
戊○○、張肇倫均為「翊聖電器有限公司」（下稱翊聖公司 ）員工；丙○○於花蓮縣玉里鎮○○路0 段00000 號經營「 長庚企業社」（下稱長庚資源回收場），經營資源回收業務 。渠等竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：（一）戊○○基於加重竊盜之犯意，於102 年12月22日上午8 時 許，在翊聖公司倉庫內，趁與丁○○一同整理壓接機過程 中，持足供作為兇器使用之破壞剪1 把，剪齊倉庫內之高 壓接觸線廢料12.24MM （約30公斤）竊取得手後，將上開 竊得物品放置於翊聖公司車號000-0000號工程車上，於同 日上午10時許，駕車前往長庚資源回收場，將該高壓接觸 線以每公斤新臺幣（下同）160 元價格，販售予謝侍珍（ 謝侍珍部分由本院審理中），得款約6 千元。戊○○另基 於加重竊盜之犯意，於同日上午11時許返回翊聖公司倉庫 ，持足以作為兇器之破壞剪1 把，剪齊搭接主吊線用線材
之過長部分後，竊取剪斷之高壓接觸線廢料12.24MM （約 27公斤），嗣以相同方式販售予謝侍珍（謝侍珍部分由本 院審理中），得款約3,200 元。
（二）丁○○明知戊○○於102 年12月22日持破壞剪竊取上揭高 壓接觸線轉售換取金錢之事實，卻基於收後贓物之犯意， 於戊○○於同日中午12時許，變賣上開竊得廢料返回翊聖 公司倉庫，並詢問丁○○生活費是否足夠時，收受戊○○ 給付之變賣贓物所得金錢3 千元。
（三）丙○○明知謝侍珍收購附表編號1 至6 之物品時未要求販 賣者立切結書，顯為來源不明之贓物，竟基於搬運贓物之 犯意，於102 年12月25日凌晨3 時0 分許，駕駛車號00-0 000 號自小客車，與不知情之馬徐光載運編號1 至6 之贓 物（總重205.8 公斤，已發還翊聖公司工地主任甲○○） ，欲前往台北地區某處販售，牟取差價，嗣於上開時間， 在花蓮市國聯五路、國聯三路交岔路口為警查獲，始悉上 情。
案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○及丙○○於警詢、 偵查及（或）審理中坦承不諱（見本院卷第73頁、第85頁背 面及第99頁背面；偵卷第93頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢證述一致（見警卷第48頁），亦與證人及同案被告謝 侍珍於偵查之證述收購過程大致相符( 見偵卷第103 頁至第 128 頁) ，並有扣押物品目錄表及現場照片55張（見警卷第 59頁及第103 頁至第130 頁）在卷可佐，又觀諸被告丙○○ 經營資源回收多年，顯應要求賣方簽立切結書以擔保來源， 有長庚資源回收場切結書30張（見偵卷第47頁至第76頁）在 卷可憑，自可認被告丙○○知悉無切結書之附表編號一至六 所示之物，應屬贓物無疑，故足認被告戊○○、丁○○及丙 ○○之任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確， 應依法論罪科刑。
四、新舊法比較
查被告丁○○及丙○○行為後，刑法第349 條第1 項收受及 搬運贓物罪已於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日 生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2 條第1 項定有明文。依修正前刑法第349 條第1 項、第2 項係規定「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或5 百元以下罰金」、「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保
者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 」，及修正後刑法第349 條第1 項則規定「收受、搬運、寄 藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」之規定，比較新舊法之結果，可知修 正後刑法第349 條第1 項收受、搬運贓物罪之法定刑度已較 修正前提高，並無較有利於被告之情形，本件依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第349 條第1 項及第2項之規定。
五、論罪科刑之理由
（一）核被告戊○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪；核被告丁○○所為，係犯修正前刑法第 349 條第3 項、第1 項之收受贓物罪；核被告丙○○所為 ，係犯修正前349 條第2 項之搬運贓物罪。被告戊○○就 犯罪事實及理由欄二（一）所為，同日先後兩次之加重竊 盜犯行，犯意各別，且時間有異，應予分論併罰。（二）被告丙○○曾有犯罪事實及理由欄一所載之科刑及執行完 畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其 受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
（三）本件被告戊○○之辯護人為其主張刑法第59條之適用（本 院卷第102 頁），惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標 準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一 切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判 例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷 （最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、最高法院80年 度台上字第3694號、88年度台上字第388 號判決意旨參照 ）。本院審酌被告戊○○於同日內兩度趁機於工作場合竊 取翊聖公司所有之高壓接觸線廢料，非屬僅一次為之竊盜 犯行；又被告戊○○雖家計甚重，惟以竊盜公司物品之方 式變賣換錢，亦與竊取實務或生活必需品有別，行竊動機 及目的難認引起一般社會同情；復參酌被告戊○○本件總 共獲取約9 千元之不法利益，亦難認獲利極低，相對其觸 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，法定本 刑為6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，本件若處以最低刑
度6 月有期徒刑之制裁，應尚無「情輕法重」之憾。綜上 ，本院審酌被告戊○○之犯罪情狀，尚無在客觀上顯然足 以引起一般同情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：
１、被告戊○○具有高職畢（肄）業之智識程度（見本院卷第 6 頁及第111 頁），自得以其所學及勞力換取生活所需， 卻貪圖小利，任意竊取公司所有之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權益之守法觀念，犯罪動機、目的及手段均實不足 取；惟念及其並無相類罪質之竊盜前科，亦未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表（本院卷第11頁）附卷可參，素行尚可；兼衡 其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，此有高雄市鳥松 區調解委員會調解筆錄1 紙在卷可參（見本院卷第112 頁 ），犯後態度堪稱良好；佐以其所竊物品變賣後價值共約 9 千餘元，並考量被告戊○○已婚，目前受雇從事鐵路電 氣化工程工作，日薪約1 千7 百至1 千8 百元，育有兩名 未成年子女，具有低收入戶資格，有高雄市楠梓區公所中 低收入戶證明書1 紙之生活狀況（見本院卷第103 頁及第 111 頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之法定最低度刑 及諭知如易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行 刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以勉改過。 ２、被告丁○○具有國中畢業之智識程度（見本院卷第7 頁） ，且年逾不惑，應有相當社會經驗，而得以之所學所知以 勞力換取生活所需，卻於知悉被告戊○○所為後，收受其 變賣所取得之贓款，徒增受害人事後追索贓物或求償之難 度，行為、動機、目的均殊非可取；然考量被告丁○○收 取之贓款為3 千元，且犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其目 前在電器公司任職，月薪約4 萬多，需與手足共同負擔扶 養父母親之生活狀況（見本院卷第86頁背面）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ３、被告丙○○具有具有專科異業之智識程度（見本院卷第9 頁），且身為經營資源回收場之負責人，卻對於其經營業 務輕忽怠慢，致自己有多件竊盜、贓物等前案紀錄，有台 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17頁）在卷可參 ，其於發現本案附表所示之各編號疑似贓物之物時，未採 取報警措施，反積極搬運，欲販售牟利，顯然更增加被害 人之後尋回失竊物品之難度，其所為、動機、目的及手段 自均屬不當，應予非難；然兼衡被告丙○○終能於本院準 備程序坦承犯行，且本件查獲之物品，均由翊聖公司工地 主任領回，有贓物認領保管單1 紙（見警卷第61頁）在卷
可稽，並考量被告丙○○離婚、從事資源回收業，經濟勉 持之生活狀況（見本院卷第9 頁及警卷第6 頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
（五）末查，被告戊○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 11頁）在卷可稽，被告戊○○於102 年12月22日因一時失 慮，致犯兩次加重竊盜犯行，其行為雖無可取，究非惡性 重大之徒；又被告戊○○犯後就其犯行均供認無隱，並積 極與翊聖公司達成和解，翊聖公司不追究被告之責任，有 高雄市鳥松區調解委員會調解筆錄1 份（見本院卷第112 頁）在卷足參，良有悔意，經此偵審教訓，應知所警惕， 而無再犯之虞；本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰均予以宣告緩刑2 年，以勵自新。又為使被告能於本 案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院認除前開緩 刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，且 同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務 勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各 該政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，修 正前刑法第349條第1項、第2項、第3項，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│名稱（含規格） │重量 │
├──┼───────────┼──────┤
│一 │高壓接觸線廢料12.24MM │約27公斤 │
├──┼───────────┼──────┤
│二 │高壓接觸線廢料12.24MM │約30公斤 │
├──┼───────────┼──────┤
│三 │雙孔壓縮凸緣接線端子 │28公斤 │
├──┼───────────┼──────┤
│四 │軟銅繞線36MM/19 心/7股│57公斤 │
├──┼───────────┼──────┤
│五 │軟銅繞線96MM/37心/7股 │62.4公斤 │
├──┼───────────┼──────┤
│六 │裸銅線8MM │0.84公斤 │
└──┴───────────┴──────┘
, 台灣公司情報網