臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林素珍
選任辯護人 邱一偉律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第108 號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林素珍共同犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣捌萬捌仟零陸拾陸元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之背架貳個沒收。 事 實
一、林素珍前因妨害家庭案件，經本院於民國98年3 月12日，以 97年度玉簡字第122 號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1 月又15日確定，於98年12月3 日易科罰金執行完畢。詎猶不 知悔改，與金畇成、盧明德（已經本院判刑確定）、真實姓 名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子（下稱「阿忠」）及2 名真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知坐落行政院農業委 員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林區管理處）秀姑巒 事業區第65林班地（非保安林，下稱第65林班地），係屬國 有林地，未經主管機關許可，不得任意採取國有林之森林主 產物，竟共同意圖為自己不法之所有，結夥二人以上，基於 竊取森林主產物之犯意聯絡，由「阿忠」攜帶其所有之背架 2 個，並分別以新臺幣（下同）5,000元、3,000元之代價， 僱請金畇成、盧明德協助搬運工作，於102 年1月5日晚間11 時許，由金畇成駕駛未懸掛車牌之吉普車搭載盧明德與「阿 忠」，前往第65林班地與其他人會合。抵達後，由該2 名真 實姓名年籍不詳之成年男子持客觀上足以對生命、身體、安 全構成威脅、可作為兇器使用之鏈鋸（未扣案）鋸切牛樟木 ，金畇成、盧明德依「阿忠」指示負責以背架揹負牛樟木殘 材，林素珍則徒手將體積較小之牛樟木殘材搬運至上開吉普 車上，共計竊得牛樟木殘材7塊（濕重181公斤、山價44,033 元）。牛樟木殘材放置妥當後，再由金畇成駕駛載有牛樟木 殘材之該吉普車搭載盧明德、林素珍及「阿忠」離開現場。 嗣於翌（6）日凌晨4時30分許，在花蓮縣富里鄉學田村山區 產業道路3 公里處，為警當場查獲，並扣得被竊取之牛樟木 殘材7 塊（已交由花蓮林區管理處玉里工作站保管）、背架 2個，「阿忠」則乘隙逃逸。
二、案經花蓮林區管理處告訴暨花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林素珍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即花蓮林區管 理處玉里工作站技術士余志剛證述及同案被告金畇成、盧明 德供述之情節相符，並有森林暨自然保育警察隊搜索扣押筆 錄、森林暨自然保育警察隊花蓮分隊扣押物品目錄表、贓物 保管條、現場暨查獲照片、花蓮林區管理處102年1月18日花 玉政字第0000000000號函及其檢附之山價價格查定書、違反 森林法案件被害林木初步判別報告書、贓物材積調查表在卷 可資佐證，足見被告之任意性自白應與事實相符，應堪採信 。
三、論罪科刑：
㈠森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項定 有明文。本件被告竊取牛樟木殘材地點係在第65林班地，為 森林法所指之森林，惟非屬行政院農業委員會公告之保安林 ，有行政院農業委員會林務局102年1月18日花玉政字第0000 000000號函存卷可考。國有林產物之種類、處分方式與條件 、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分 規則，由中央主管機關定之，森林法第15條第3 項亦有明文 ；行政院農業委員會據此訂頒國有林林產物處分規則，該規 則第3條第1款明定：主產物指生立、枯損、倒伏之竹木及餘 留之根株、殘材。又森林法第52條第1項第6款係以「為搬運 贓物，使用牲口、船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加 重條件，考其立法旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大 規模盜伐林木之行為，因而擴大對自然生態之破壞；準此， 是否該當森林法第52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取 森林主（副）產物罪，應衡酌行為人使用之車輛種類、渠所 竊取之森林主（副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使 用車輛之主要目的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資 源之立法目的有因此擴大遭受損害之虞，若所竊取之森林主 （副）產物體積、數量、價值極微，而對森林之損害甚輕， 顯然車輛使用僅係供代步為主要目的，即難遽以該款之罪相 繩（司法院（74）廳刑一字第452 號研究意見亦同此意旨）
。被告所竊取之牛樟木殘材7 塊之體積、重量，竊取後無法 輕易搬運，有賴車輛搬運，同案被告金畇成所駕駛之吉普車 作為搬運竊得之牛樟木殘材下山之用，有助益其等搬運贓物 離開現場，以遂行其等竊取森林主產物之目的，且同案被告 金畇成駕駛吉普車將所竊取之森林主產物運離現場，並在載 運途中為警攔停查獲，足見同案被告金畇成駕駛吉普車前往 行竊地點之主要目的顯非僅供代步，而有為搬運贓物使用車 輛之必要。故核被告所為，係犯森林法第52條第1項第4款、 第6 款之竊取森林主產物罪。公訴意旨認被告僅成立森林法 第52條第1項第4款之竊取森林主產物罪，尚有未洽，惟起訴 書犯罪事實欄已明確記載同案被告金畇成為搬運贓物，而駕 駛吉普車，是檢察官就此部分應已提起公訴，僅係於所犯法 條漏列同條項第6 款之加重條件，應予補充，因仍屬同條項 ，自不生變更起訴法條之問題，允宜敘明。森林法第52條第 1 項所列各款為竊取森林主產物之加重條件，如犯竊取森林 主產物罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇 成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台 上字第3945號判例意旨參照）。未扣案之鏈鋸客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器，該2 名真實姓名年籍不詳之成年男子攜帶鏈鋸竊盜，雖亦構成森 林法第50條之竊取森林主產物罪，而應依刑法第321條第1項 第3 款攜帶兇器竊盜罪論處；然森林法第50條、第52條係刑 法第320 條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通 法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林 法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，從而，本 件應優先適用森林法第52條第1 項第4款、第6款規定論處， 不再論以森林法第50條、刑法第321條第1項第3款、第4款之 罪。被告與同案被告金畇成、盧明德、「阿忠」、該2 名真 實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。
㈡被告前有如事實欄所載之前科經判處罪刑確定且易科罰金執 行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其 於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告非實際鋸切牛樟木 之人，暨上山探訪友人，巧遇同案被告金畇成等人，因深山 交通不便，請求搭乘同案被告金畇成之便車下山，受同案被 告金畇成所託，始徒手搬運牛樟木殘材1 塊上車，並非出於 事前謀議，且下山即為警查獲，其情究與盜伐林木者有別， 犯罪情節尚屬輕微，具有情輕法重之情形，被告因一時思慮 欠週而罹重典，犯罪情狀顯可憫恕，本院斟酌上情，認就其
所為竊取森林主產物之犯行，縱使科以最低度刑仍嫌過重， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加後減之。爰審 酌被告不知珍惜森林資源，竊取森林主產物牛樟木殘材，損 害國家財產，並影響該森林中之生態環境及保育，兼衡被告 坦認犯行，及其犯罪手段、分擔犯罪實行之角色地位、犯罪 動機，智識程度為國中畢業，所竊森林主產物數量非輕，價 值非微，幸經當場人贓俱獲，並由花蓮林區管理處玉里工作 站領回贓物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。又森林法第52條第1項所載併科贓額2倍以上 5 倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，如係已 就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除 計算（最高法院47年台上字第1095號判例意旨參照）。本件 被告所竊取森林主產物牛樟木殘材7 塊之山價為44,033元（ 總售價45,250元減總生產費1,217 元等於44,033元），有第 65林班地牛樟材山價價格查定書乙紙在卷可查，本院審酌被 告之犯罪情節等一切情狀，認以併科贓額即山價之2 倍為適 當，爰依森林法第52條之規定，併科88,066元之罰金，並依 刑法第42條第3 項前段之規定諭知罰金易服勞役之折算標準 。
㈢共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，均應為沒收之諭知，縱屬其他共同正犯所有之物， 亦應於己身所處主刑之後，併為沒收之諭知。扣案之背架2 個，為供竊取森林主產物所用之物，業據同案被告金畇成、 盧明德供承在卷，雖屬「阿忠」所有，但被告與「阿忠」係 共同正犯，自應在被告之主文項下，均併予宣告沒收。至供 被告與共犯持以鋸切牛樟木之鏈鋸，因未扣案，復無證據證 明現仍存在，因非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1 項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 徐一夫
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。