臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第43號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡江煥
上列聲請人因被告違反商標法案件（106 年度偵字第4849號），
聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第122 號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒「Hello Kitty」枕頭套肆個沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：被告簡江煥因違反商標法案件，經臺灣士林 地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以106 年度偵字 第4849號為職權不起訴處分確定。惟扣案之仿冒「Hello Kitty 」枕頭套4 個，因屬侵害商標權之物品，爰依商標法 第98條及刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收 等語。
二、次按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12 月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法 第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法 第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。相 關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日失效，而商標法 第98條關於沒收之規定，於105 年11月30日修正公布，並自 105 年12月15日施行，規定以：「侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用 ，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，則本於後法優於前 法原則及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修 正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而 應優先適用，非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用 之情形，是本件自應適用105 年11月30日修正後商標法之特 別規定。
三、再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第 40條第2 項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違 禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、 有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照） 。復對照刑法第200 條、第205 條、第219 條等規定，所謂 「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否
，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證 明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義 務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。四、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官以106 年度偵字第4849號為職權不起訴處分確定，有士林地檢署 106 年度偵字第4849號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐。又扣案之仿冒「Hello Kitty 」枕頭套 4 個（士林地檢署106 年度保管字第562 號扣押物品清單） 係屬侵害商標權之物品，有告訴人委任之萬國法律事務所出 具之侵害商標權真仿品比對報告1 份、經濟部智慧財產局商 標資料檢索服務列印資料、現場查獲及扣案物照片在卷可稽 （見偵卷第21至37頁），則揆之前揭規定及說明，扣案之仿 冒「Hello Kitty 」枕頭套4 個，自應依修正後商標法第98 條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2 項規定單獨宣 告之。是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。 至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 之規定為聲請依據 ，惟其單獨宣告沒收之意旨核與刑法第40條第2 項之規定相 符，且上開扣案物品亦屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告 沒收之物，是本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，不 受聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，修正後商標法第98條， 刑法第2 條第2 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日