臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度聲字第438號
聲 請 人
即 被 告 廖元和
選任辯護人 吳漢成律師（法律扶助）
被 告 陳蕙珍
選任辯護人 王舒慧律師（法律扶助）
上列聲請人因被告等2 人違反毒品危害防制條例等案件（本院10
3 年度訴字第104 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之現金新臺幣陸萬肆仟陸佰元，准予發還廖元和。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經 檢察官提起公訴，惟經扣押之現金新臺幣（下同）64600 元 ，屬聲請人所有，單純供聲請人生活開銷使用，與本案犯罪 事實無關，因聲請人於看守所內有購買日常用品需要，聲請 人復無其他親友可自看守所外匯錢，爰聲請發還予聲請人等 語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定 有明文。經查：聲請人與共同被告陳蕙珍因違反毒品危害防 制條例等案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以103 年 度偵字第1738號等案件提起公訴，現由本院以103 年度訴字 第104 號案件審理中。而聲請人與共同被告陳蕙珍遭受羈押 時，經司法警察於其等駕駛之車內查扣現金64600 元，亦有 臺東縣警察局扣押物品目錄表、刑案現場照片、臺灣臺東地 方法院檢察署103 年度保管字第271 號扣押物品清單、本院 103 年度東院檢保管字第271 號扣押物品清單在卷可稽（偵 卷1 第38頁、第55頁、偵卷3 第136 頁、本院卷第42頁）； 而該現金64600 元應係聲請人所有，除據聲請人於警詢、偵 查陳明在卷外（偵卷1 第10頁、第85頁），另共同被告陳蕙 珍於本案訊問庭中亦陳明：該現金係聲請人所有，伊同意本 院發還聲請人等語明確，有本院訊問筆錄及陳蕙珍所提出之 聲請（明）狀在卷可稽，而堪予認定；至於上開臺東縣警察 局扣押物品目錄表上所記載扣案現金64600 元之所有人（持 有人/ 保管人）欄位，雖係交由共同被告陳蕙珍簽名（偵卷 1 第38頁），共同被告陳蕙珍於警詢、偵查中亦曾陳明該現 金係其所有（偵卷1 第25頁、偵卷2 第84頁），然共同被告 陳蕙珍於本案訊問庭中既已明確陳明：該現金64600 元係聲 請人所有等語，且據聲請人與陳蕙珍於本院審理中曾經陳明 ：陳蕙珍係被告女友，當時係自臺灣省桃園縣南下與被告同
居於高雄地區等情，則其等主要經濟來源較有可能係以聲請 人為主。另臺東縣警察局扣押物目錄表上此筆現金之所有人 （持有人/ 保管人）欄雖係記載陳蕙珍，然觀諸該目錄表其 他所載改造手槍1 把，所有人（持有人/ 保管人）欄位雖亦 係記載陳蕙珍，然依卷內證據初步判斷，該改造手槍應係聲 請人所有，或聲請人與陳蕙珍共同持有（此部分尚待本院調 查認定），顯見上開扣押物品目錄表應係司法警察查獲其等 時，由其等其中一位持有人代表簽名而已，並非代表上開現 金係陳蕙珍所有；另觀諸臺東臺東地方法院檢察署扣押物品 清單，上開現金之所有人欄位即註明係聲請人與陳蕙珍等二 人，益可證明本院上開論述無訛。再者，檢察官起訴認聲請 人與陳蕙珍之犯罪事實，係觸犯毒品危害防制條例第10條第 1 項施用第一級毒品、第10條第2 項施用第二級毒品罪，第 11條第2 項持有第二級毒品甲基安非他命，第11條第3 項持 有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上罪，違反槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射金屬或子彈 改造手槍罪，及同條例第12條第4 項持有具有殺傷力之子彈 罪等罪名，聲請人於本院均坦承犯罪，陳蕙珍除否認共同持 有改造槍彈犯行外，其餘犯行亦均坦承不諱，經判斷扣案之 上開現金與聲請人、陳蕙珍上開犯行應無直接關聯，日後應 非屬本案應沒收之物。綜上，上開扣押物應無留存之必要， 依首揭規定，聲請人聲請發還上揭扣押物為有理由，應予准 許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 蔡立群
法 官 黃ꆼ儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 林傳坤