臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原易字第44號
103年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 李承鴻
李忠勤
張家源
李吉宏
王偉榮
林信福
林俊良
陳鼎龐
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵
字第9號）及追加起訴（103年度偵字第269號），本院判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告李承鴻與王偉榮基於傷害之犯意聯絡，於民國101年6月 16日凌晨2時20分許，在臺東縣臺東市○○路00巷00號之「R 兔娛樂廣場」前，持鋁製球棒毆打陳書文，致陳書文因而受 有頭部外傷併臉開放性傷口及右手併第五掌骨骨折等傷害， 因認被告李承鴻、王偉榮2人所為均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。
㈡被告李承鴻基於傷害之犯意，於101年8月8日凌晨1時許，在 臺東縣臺東市○○路○段000號之統一超商東樂門市旁，徒 手毆打莊凱奕，致莊凱奕受有左眼角紅腫之傷害；復基於傷 害之犯意，持石頭毆打郭祖豪，致郭祖豪受有頭部撕裂傷之 傷害，因認被告李承鴻所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。
㈢被告李承鴻基於傷害之犯意，於101年10月7日凌晨1時50分 許，在臺東縣臺東市○○路0巷00號之「今夜KTV」前，徒手 毆打許禕凡，致許禕凡受有流鼻血、頭部、臉部挫傷、腦震 盪症候群及上門牙（左）破損等傷害，因認被告李承鴻所為 係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈣被告李承鴻、李吉宏、林俊良基於傷害之犯意聯絡，於101 年10月7日凌晨2時15分許，在臺東縣臺東市○○路0號之「 七里坡複合式茶餐飲館」旁，共同徒手毆打林光亮、林詩譯
、曾采峰、羅軒德、蘇子謙及尤瑞煌，致林光亮受有腦震盪 、手挫傷及胸壁挫傷等傷害，林詩譯受有臉、頭皮、頸之挫 傷及多處表淺損傷等傷害，曾采峰受有臉、頭皮、頸之挫傷 及肩部挫傷等傷害，羅軒德受有多處表淺損傷及臀部挫傷等 傷害，蘇子謙受有臉、頭皮、頸之挫傷及肩部挫傷等傷害， 尤瑞煌受有背挫傷及多處表淺損傷等傷害，因認被告李承鴻 、李吉宏、林俊良3人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
㈤被告李承鴻、李忠勤、張家源、林信福基於傷害之犯意聯絡 ，於101年11月5日凌晨4時16分許，在臺東縣臺東市○○○ 路000號之「自然風采KTV」前，共同徒手毆打陳韋佑，致陳 韋佑受有頭部損傷、腦震盪、臉部擦傷（21公分、1.5 0.5公分、2.52公分）及左臉眼皮瘀青等傷害，因認被告 李承鴻、李忠勤、張家源、林信福4人所為均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。
㈥被告李忠勤基於傷害之犯意，於101年12月8日凌晨3時許， 在臺東縣臺東市中華路一段586巷內，持不詳器具毆打鄭應 楷駿，致鄭應楷駿受有腦震盪、臉開放性傷口（2公分）、 兩手挫傷及右髖部挫傷等傷害，因認被告李忠勤所為係犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈦被告李承鴻、李忠勤基於傷害之犯意聯絡，於101年12月22 日凌晨1時2分許，由李承鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車並搭載李忠勤，共同前往臺東縣臺東市泰安街與仁五街 口，再由李忠勤持刀揮砍乘坐在李志岑所騎乘車牌號碼000 -000號重型機車之王元鉦，致王元鉦受有左前臂皮膚及肌肉 裂傷等傷害，因認被告李承鴻、李忠勤2人所為均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈧被告李忠勤、陳鼎龐與少年李○奇、陽○吉、曾○言（分別 為民國86年2月、86年3月、86年4月生，真實姓名年籍均詳 卷，所涉毀損罪嫌業經本院少年法庭審理終結）基於毀損器 物之犯意聯絡，於102年1月3日凌晨4時許，在陳冠樺位於臺 東縣臺東市○○路○段000巷00弄00號之住處前，分別持刀 械、棍棒、石頭及鐵鎚共同砸毀陳冠樺所有車牌號碼0000 -00號自用小客車之大燈、後燈、天窗、車窗玻璃、輪胎、 後照鏡及車體鈑金，足以生損害於陳冠樺，因認被告李忠勤 、陳鼎龐2人所為均係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 ㈨被告李承鴻、張家源基於傷害及毀損器物之犯意聯絡，於 102年1月13日凌晨1時54分許，在温明龍所經營位於臺東縣 臺東市○○路○段000號之「98.9 music pub」內，持酒瓶 毆打盧俊吉及胡晉銘，致盧俊吉受有頭部外傷併頭臉部多處
撕裂傷（3公分、3公分、2.5公分、1公分、3公分）、左足 撕裂傷（4公分）、右眼挫傷併結膜下出血及右肩、背部多 處挫傷等傷害，胡晉銘受有頭部外傷合併腦震盪、右腳大拇 指撕裂傷、左腳第二指撕裂傷、左腳中指撕裂傷及多處擦傷 、挫傷等傷害，復共同砸毀該店温明龍所有之Hylex廠牌無 線麥克風1組，足以生損害於温明龍，因認被告李承鴻、張 家源2人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第 354條之毀損罪嫌等語。
㈩被告李承鴻基於毀損器物之犯意，於102年1月18日凌晨1時 許，在王為文所經營位於臺東縣臺東市○○○路00○0號之 「閃亮之星小吃部」內，以腳踹壞該店王為文所有之大門及 2間包廂門鎖等物致不堪使用，足以生損害於王為文，因認 被李承鴻告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 被告李承鴻基於傷害之犯意，於102年1月21日夜間10時許， 在臺東縣臺東市○○路000號之「Night Tonight Pub」內， 徒手毆打曾瑋婷，致曾瑋婷受有臉、頭皮之挫傷、腦震盪及 左上正中門齒輕微向外脫臼併動搖等傷害，因認被告李承鴻 所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 被告李忠勤因細故與林志紘發生糾紛，竟夥同其他3名年籍 不詳之人士，基於毀損他人物品之犯意聯絡，先於102年1月 2日晚上18時50分許，在臺東縣臺東市○○路○段000巷00弄 00號前，分別持鋁棒及高爾夫球棒共同攻擊林志紘所有之車 號0000-00號汽車，造成上開汽車之車窗玻璃、雙前大燈及 二面後照鏡破裂，引擎蓋、前保桿、車頂及導流板亦因此凹 陷破裂而損壞，足以生損害於林志紘；李忠勤復接續前揭毀 損器物之犯意於102年1月3日凌晨2時許，在上開地點，夥同 被告陳鼎龐及少年李○奇、陳○宇（分別為民國86年2月、 85年7月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉毀損罪嫌業經本院 少年法庭審理終結），基於毀損他人物品之犯意聯絡，分別 持鋁棒、高爾夫球棒及白色油漆共同攻擊與潑灑上開汽車， 造成上開汽車之前輪破裂、前後門栓全部凹陷變形及汽車內 裝沾染白色油漆而損壞，足以生損壞於被害人林志紘，因認 被告李忠勤、陳鼎龐2人所為均係犯刑法第354條之毀損罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、 第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：
㈠本件告訴人陳書文告訴被告李承鴻、王偉榮傷害案件，檢察 官認被告李承鴻、王偉榮2人均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告 訴人陳書文於103年4月24日具狀撤回對被告李承鴻、王偉榮 2人之告訴在案，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院103年 度原易字第4號刑事一般卷宗第98頁），依前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈡本件告訴人莊凱奕、郭祖豪告訴被告李承鴻傷害案件，檢察 官認被告李承鴻係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人莊凱奕、郭 祖豪均於103年3月26日具狀撤回對被告李承鴻之告訴在案， 有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院103年度原易字第4號刑 事一般卷宗第91頁、第92頁），依前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
㈢本件告訴人許禕凡告訴被告李承鴻傷害案件，檢察官認被告 李承鴻係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人許禕凡於103年2月17 日具狀撤回對被告李承鴻之告訴在案，有聲請撤回告訴狀在 卷可稽（見本院103年度原易字第4號刑事一般卷宗第85頁） ，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 ㈣本件告訴人林光亮、林詩譯、曾采峰、羅軒德、蘇子謙及尤 瑞煌告訴被告李承鴻、李吉宏、林俊良傷害案件，檢察官認 被告李承鴻、李吉宏、林俊良3人均係犯刑法第277條第1項 之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 茲告訴人林光亮、林詩譯、曾采峰、羅軒德、蘇子謙及尤瑞 煌於103年10月29日具狀撤回對被告李承鴻、李吉宏、林俊 良3人之告訴在案，有調解程序筆錄、訊問筆錄、簡式審判 筆錄、郵政入戶匯款申請書3紙、刑事撤回告訴狀等在卷可 稽（見本院103年度原易字第4號刑事一般卷宗第136-137頁 、第139-141頁、第154-159頁），依前開說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈤本件告訴人陳韋佑告訴被告李承鴻、李忠勤、張家源、林信 福傷害案件，檢察官認被告李承鴻、李忠勤、張家源、林信 福4人均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳韋佑於103年3月3 日具狀撤回對被告李承鴻、李忠勤、張家源3人之告訴在案 ，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院103年度原易字第4號 刑事一般卷宗第86頁），依上開所述告訴不可分原則之規定 ，其撤回告訴之效力亦及於被告林信福，依前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈥本件告訴人鄭應楷駿告訴被告李忠勤害案件，檢察官認被告 李忠勤係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人鄭應楷駿於103年3月 14日具狀撤回對被告李忠勤之告訴在案，有聲請撤回告訴狀 在卷可稽（見本院103年度原易字第4號刑事一般卷宗第87頁 ），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
㈦本件告訴人王元鉦告訴被告李承鴻、李忠勤傷害案件，檢察 官認被告李承鴻、李忠勤2人均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告 訴人王元鉦於103年3月25日具狀撤回對被告李承鴻、李忠勤 2人之告訴在案，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院103年 度原易字第4號刑事一般卷宗第90頁），依前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈧本件告訴人陳冠樺告訴被告李忠勤、陳鼎龐毀損案件，檢察 官認被告李忠勤、陳鼎龐2人均係犯刑法第354條之毀損罪， 依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳冠樺於103 年5月14日具狀撤回對被告陳鼎龐之告訴在案，有刑事聲請 撤回狀在卷可稽（見本院103年度原易字第44號刑事一般卷 宗第44頁），依上開所述告訴不可分原則之規定，其撤回告 訴之效力亦及於被告李忠勤，依前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
㈨本件告訴人盧俊吉及胡晉銘告訴被告李承鴻、張家源傷害案 件，檢察官認被告李承鴻、張家源2人均係犯刑法第277條第 1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 。又告訴人温明龍告訴被告李承鴻、張家源毀損案件，檢察 官認被告李承鴻、張家源2人均係犯刑法第354條之毀損罪， 依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人盧俊吉及胡 晉銘於103年5月31日具狀撤回對被告李承鴻、張家源2人之 告訴在案；告訴人温明龍於103年3月1日具狀撤回對被告李 承鴻、張家源2人之告訴在案，有聲請撤回告訴狀3紙在卷可 稽（見本院103年度原易字第4號刑事一般卷宗第89頁、第 111頁、第112頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
㈩本件告訴人王為文告訴被告李承鴻毀損案件，檢察官認被告 李承鴻係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。茲告訴人王為文於103年3月12日具狀撤回對被 告李承鴻之告訴在案，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院 103年度原易字第4號刑事一般卷宗第84頁），依前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
本件告訴人曾瑋婷告訴被告李承鴻傷害案件，檢察官認被告 李承鴻係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人曾瑋婷於103年3月22 日具狀撤回對被告李承鴻之告訴在案，有聲請撤回告訴狀在 卷可稽（見本院103年度原易字第4號刑事一般卷宗第88頁） ，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 本件告訴人林志紘告訴被告李忠勤、陳鼎龐毀損案件，檢察 官認被告李忠勤、陳鼎龐2人均係犯刑法第354條之毀損罪， 依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人林志紘於103 年5月14日、103年6月15日具狀撤回對被告陳鼎龐之告訴在 案，有聲請撤回告訴狀、刑事聲請撤回狀各1紙在卷可稽（ 見本院103年度原易字第4號刑事一般卷宗第113頁、103年度 原易字第44號刑事一般卷宗第43頁），依前開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日