臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原交簡上字第5號
上 訴 人 王建亭
即 被 告
選任辯護人 王舒慧律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國103年6月
30日103年度原東交簡字第416號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：103年度偵字第1635 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告王建亭所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全 駕駛動力交通工具罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 3項、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第2款、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處有期徒 刑2 月，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充「被告於本院準備 程序中之自白（見本院原交簡上卷第28頁）」資為證據外， 其餘犯罪事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決及 檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
二、上訴意旨略以：原審判決所處之刑過重，請求法院從輕量刑 ，並予以緩刑之機會等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違 法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；另緩刑 為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條 所定之條件，法院本有自由裁量之職權，如僅就原審刑罰裁 量職權之行使而為指摘，不能認以原判決違背法令為上訴理 由（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、 72年台上字第3647號判例、85年度台上字第2446號判決要旨 參照）。
四、經查，原審認被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院判 處罪刑確定，並經刑之執行，仍未反躬自省，其知悉酒精成 分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍
於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.17毫克，已處於不能安全駕 駛動力交通工具狀態下，騎車行駛於供公眾往來之道路上， 並因不勝酒力而擦撞被害人謝欣倚停在路旁之車輛，對行車 安全已產生危害，影響大眾安全；並考量其犯後坦承犯行， 態度尚可，以及所騎乘者為輕型機車，暨其教育程度為高職 肄業，職業為木工，每月工作約15日，每日收入約新臺幣1, 600元至1,800 元，經濟狀況勉持，家中尚有1子賴其照顧等 一切情狀，判處有期徒刑2 月，併諭知如易科罰金之折算標 準。是原審已斟酌被告所涉犯行及刑法第57條所列之情狀， 並詳述量刑之理由，自不得遽指為違法。經核原判決認事用 法均無違誤，量刑亦稱妥適，尚無裁量權濫用、不當或違法 之處，是上訴意旨徒以量刑過重、未諭知緩刑，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴 訟法第455條之1 第3項規定甚明。被告經本院合法傳喚，有 卷附之送達證書可憑（見本院原交簡上卷第33頁），其於審 判期日無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日