給付借款
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,103年度,219號
TNDV,103,重訴,219,20141031,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第219號
原　　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定　代理人　戴誠志
訴訟　代理人　洪建凱
被　　　　告　展崧營造股份有限公司
兼法定代理人　黃鴻基
被　　　　告　伍雪芳
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰陸拾萬元，及自民國一百零三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國一百零三年九月八日起至清償日止，逾期於六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳拾萬貳仟零捌拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院 者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。查本件兩造就各種債務涉訟時，已合意約定以本院為 第一審管轄法院，有原告所提綜合授信契約暨總約定書（參 照第貳章第22條）、連續保證書（參照第21條）各1件附卷可 稽（見本院卷第9頁反面、15頁反面），故被告展崧營造股 份有限公司固設在新北市，被告黃鴻基、伍雪芳之住所亦在 新北市，依前揭說明，本院就本件仍有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原主張被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）2,160萬元，及自民國103年8月7日起 至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨自103年9月8日 起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院 103年10月14日言詞辯論期日將上開聲明利息起算日變更為



103年8月8日（見本院卷第37頁反面），核為訴之聲明之減 縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予淮許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告展崧營造股份有限公司（下稱被告展崧公司）邀同被告 黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，於102年06月11日與原告簽 訂綜合授信契約暨總約定書，約定在2,400萬元之額度內循 環借款，契約期間自102年6月21日起至104年11月12日止， 被告於102年6月21日向原告借得2,400萬元，期限自102年6 月21日至104年11月12日止，利息按年保證費率4％按月計付 ，另被告每期未依約本息達7個營業日以上時，則自未繳納 本息之計息起始日起，改按原約定利率再加2％計算利息(綜 合授信契約暨總約定書第貳章第四款)，未按期攤還或付息 時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付 息外，自逾期日起6個月內加付上開利率10％，超過6個月部 份另加付上開利率20％違約金。
㈡詎料被告展崧公司未依約履行對訴外人新北市政府水利局「 新北市樹林地區污水下水道系統第一期工程第三標（支（分 ）管及用戶接管）」之承攬工程，因此於103年7月16日發函 要求原告賠付被告未履約之契約價金2,400萬元，而原告已 於103年8月1日賠付上述款項並於同日抵銷被告於原告處之 存款。因此依綜合授信契約暨總約定書上所約定，被告應一 次償還全部本金、利息及違約金；經核尚欠如請求的標的所 示之金額。上述欠款經原告催討，均未清償，實有督促被告 等履行之必要。而被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人自應負 連帶清償之責。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按稱 保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外 ，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債 務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務 未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第 740條、第273條分別定有明文。




㈡經查，原告所主張之事實，業據其提出綜合授信契約暨總約 定書、連續保證書、履約保證金連帶保證書為憑、授信動用 申請書、分期償還電腦帳卡、新北市水利局103年7月16日函 、京城商業銀行蘆洲分行103年8月19日函、京城銀行匯款委 託書為證（見本院卷第7-19、21-2 3頁），核與其上開所述 相符。而被告均經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀 為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張 為真實。而被告展崧公司既未依約償付上開借款本息，依其 與原告間之約定及前開規定，自應清償尚欠之如主文第1項所 示本金、利息及違約金；而被告黃鴻基、伍雪芳為被告展崧 公司向原告所借前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明 ，亦應就上開債務與被告展崧公司負連帶清償之責任。 ㈢從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行 ，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許 。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴 訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民 事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。查本件 訴訟費用經核為202,080元（即第一審裁判費，別無其他訴訟 費用支出），業經原告繳納，有本院自行收納款項統一收據 在卷可佐（見本院卷第28頁）。而本件原告之訴為有理由， 即被告3人因負連帶債務敗訴，依前開規定，本院爰依職權確 定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 莊淑雅